Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штангрет Н.Л. к министерству государственно-правового развития Магаданской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда от места использования отпуска к месту постоянного проживания несовершеннолетнего члена семьи (дочери)

по апелляционной жалобе Штангрет Н.Л. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 июля 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Соколовой Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Штангрет Н.Л. обратилась с названным выше иском к министерству государственно-правового развития Магаданской области (далее - работодатель, Министерство), указав в его обоснование, что с 19 апреля 2014 г. проходит государственную гражданскую службу в Министерстве.

На период с 4 июля по 1 сентября 2016 г. ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой проезда до г. Симферополя и обратно, в том числе двум ее несовершеннолетним детям - П.М. , <дата>.р., и М. , <дата>р.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда Штангрет Н.Л. и её несовершеннолетнего сына по маршруту г. Магадан - г. Симферополь - г. Магадан произведена работодателем в полном объеме.

Расходы на оплату стоимости проезда несовершеннолетней дочери компенсированы только по маршруту г. Магадан - г. Симферополь. В возмещении расходов на проезд от места проведения отпуска в г. Симферополе до г. Магадана отказано со ссылкой на проживание дочери за пределами Магаданской области.

Полагая действия ответчика незаконными, истец просила взыскать с Министерства компенсацию расходов на оплату стоимости проезда её дочери П.М. от места использования отпуска к месту постоянного проживания в размере 12 371 руб.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 6 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Штангрет Н.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, с вынесением нового решения об удовлетворении ее исковых требований.

Ссылаясь на положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», статьи 6 Закона Магаданской области от 06.12.2004 № 507-ОЗ, постановления администрации Магаданской области от 14.07.2008 № 270-па, указывает, что обязанность работодателя оплатить неработающим членам семьи работника проезд к месту использования отпуска и обратно обусловлена выездом самого работника к месту отдыха, при этом, право неработающего члена семьи работника производно от права работника, ограничение которого влечет невозможность использования предусмотренной законодательством гарантии по ее назначению и препятствует ее реализации.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что ее дочь П.М. , приступив к обучению в ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет», изменила свое место жительства с г. Магадана на г. Екатеринбург.

Указывает, что местом жительства лиц, обучающихся в высших учебных учреждениях, находящихся за пределами региона, в котором они проживали до поступления в них, является место, из которого они прибыли. Таким образом, местом жительства ее дочери является г. Магадан, а местом временного пребывания - г. Екатеринбург.

В связи с этим настаивает на том, что ее дочь относится к неработающим членам семьи работника, проживающим на территории Магаданской области, и она (истец) имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда дочери П.М. от места использования отпуска к месту постоянного проживания по маршруту Симферополь - Екатеринбург - Москва - Магадан.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Истец Штангрет Н.Л., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая мнение явившегося представителя ответчика, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из дела видно, что между Штангрет Н.Л., проходящей с 19 августа 2014 г. государственную гражданскую службу в органе исполнительной власти Магаданской области - министерстве государственно-правового развития, и данным министерством, как работодателем, возник индивидуальный служебный спор при реализации истцом государственной гарантии по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно несовершеннолетнему члену ее семьи.

Суд, руководствуясь положениями статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», статей 313, 325 ТК РФ, статьи 6 Закона Магаданской области от 06.12.2004 № 507-ОЗ «Об установлении гарантий и компенсаций для лиц, проживающих и работающих в государственных органах Магаданской области и государственных учреждениях Магаданской области, а также лиц, получающих пособия, стипендии и компенсации за счет средств областного бюджета», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях Магаданской области, финансируемых из областного бюджета, и членов их семей, утвержденных постановлением администрации Магаданской области от 14.07.2008 № 270-па, установив действительные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует действующему законодательству и оснований для признания его неправильным не установлено.

Статьей 6 Закона Магаданской области от 06.12.2004 № 507-ОЗ закреплено право лиц, работающих в государственных органах и государственных учреждениях Магаданской области на оплату один раз в два года за счет работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным (часть 1).

Согласно части 2 названной статьи государственные органы и государственные учреждения Магаданской области также оплачивают стоимость проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно неработающим членам семьи работника, в том числе несовершеннолетним детям, проживающим в Магаданской области, независимо от места и времени использования отпуска работником.

В соответствии с частью 8 статьи 325 ТК РФ, частью 9 статьи 6 Закона Магаданской области от 06.12.2004 № 507-ОЗ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах Магаданской области и государственных учреждениях Магаданской области, Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Магаданской области, и членов их семей утверждены постановлением администрации Магаданской области от 14.07.2008 № 270-па, действующим в спорный период в редакции постановления Правительства Магаданской области от 05.02.2015 № 52-пп (далее - Правила № 270-па).

Согласно пункту 3 Правил № 270-па к членам семьи работника, имеющим право на компенсацию расходов, относятся, в частности, несовершеннолетние дети, проживающие в Магаданской области, а также совершеннолетние дети в возрасте до 23 лет, получающие профессиональное образование по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, расположенных в Магаданской области.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № 160/к от 22 июня 2016 г. истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 4 июля по 1 сентября 2016 г. с оплатой проезда Штангерт Н.Л. и её несовершеннолетним детям П.М. , <дата>р., М. , <дата>р., к месту использования отпуска в г. Симферополе и обратно (л.д. 44).

На основании приказов № 173/лс от 5 апреля 2016 г., № 193/лс от 15 апреля 2016 г., № 214/лс от 20 апреля 2016 г. истцу компенсированы расходы на приобретение авиабилетов к месту проведения отпуска ей и сыну М. по маршруту г. Магадан - г. Симферополь - г. Магадан, а также ее дочери П.М. по маршруту г. Магадан - г. Симферополь.

Находясь в очередном оплачиваемом отпуске, истец выехала на отдых в г. Симферополь с двумя несовершеннолетними детьми.

Вернувшись из отпуска с сыном М. , истец приступила к работе 2 сентября 2016 г.

28 декабря 2016 г. Штангерт Н.Л подала ответчику заявление о выплате компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда от места отдыха к месту постоянного проживания дочери П.М. в сумме 12 371 руб., приложив документы, подтверждающие авиаперелет по маршруту г. Екатеринбург - г. Москва - г. Магадан в сумме 24 декабря 2016 г., справку ООО «Росавиасервис» о стоимости авиабилетов по маршруту г. Симферополь - г. Москва - г. Магадан по состоянию на 24 декабря 2016 г., и справку с места регистрации от 17 декабря 2016 г. о регистрации П.М. с 2000 г. в г. Магадане (л.д. 13-20).

Письмом Министерства от 22 марта 2017 г. № 1712 в возмещении указанных выше расходов истцу отказано, в связи с тем, что П.М. , являясь с 1 сентября 2016 г. студенткой 1 курса Института прокуратуры ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет» очной формы обучения проживает за пределами Магаданской области (л.д. 21-22).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил и это не опровергнуто истцом, что фактически несовершеннолетняя П.М. , выехав совместно с истцом к месту отдыха - г. Симферополь, обратно в г. Магадан не вернулась, а вылетела 30 августа 2016 г. в г. Екатеринбург, где с 1 сентября 2016 г. приступила к обучению на 1 курсе очной формы обучения в Институте прокуратуры ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет» и продолжает обучение по настоящее время.

24 декабря 2016 г. П.М. вылетела из г. Екатеринбурга в г. Москву и в тот же день в г. Магадан.

Таким образом, при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что расходы на оплату проезда дочери по указанному маршруту понесены истцом не в связи с ее возвращением из места проведения отпуска к месту проживания на территории Магаданской области, а в связи с проездом к месту обучения в учебном заведении, расположенном в г. Екатеринбург, а впоследствии в период каникул в г. Магадан.

Обязанности по возмещению истцу таких расходов у ответчика нет.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, соглашаясь с правовой позицией ответчика, с 1 сентября 2016 г. дочь истца П.М. фактически не проживает на территории Магаданской области (постоянно или преимущественно). Указанное суждение суда основано на действительных обстоятельствах дела.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Штангерт Н.Л. о взыскании с Министерства в ее пользу компенсации расходов на оплату стоимости проезда от места использования отпуска к месту постоянного проживания ее несовершеннолетней дочери П.М. в размере 12 371 руб.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на факте регистрации П.М. по месту постоянного жительства в г. Магадане, со ссылкой на временный характер ее непроживания в г.Магадане в связи с прохождением обучения в учебном заведении в г. Екатеринбурге, а также положения статьи 27 Конституции Российской Федерации и статью 20 ГК РФ, несостоятельны.

Статья 27 Конституции Российской Федерации устанавливает право каждого, находящегося на законных основаниях на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Из содержания статьи 20 ГК РФ, статьей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 № 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт сохранения П.М. регистрации по месту постоянного жительства в г. Магадане не является доказательством ее проживания на территории Магаданской области.

Согласно приведенной выше статье 6 Закона Магаданской области от 06.12.2004 № 507-ОЗ юридически значимым фактом, дающим право на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно, является именно проживание несовершеннолетнего члена семьи работника на территории Магаданской области, а не наличие у него регистрации по месту жительства на территории Магаданской области. Придаваемое истцом толкование данной нормы закона привело бы к обязанности работодателя компенсировать расходы на оплату проезда несовершеннолетним детям, проживающим в любом месте, в том числе вне территорий, отнесенных к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностях (в данном случае в Свердловской области, не относящейся к таковым), что противоречит целям предоставления работникам и членам их семей гарантии по оплате проезда к месту отдыха и обратно - в связи с проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, основанному на неверном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, а также субъективной, неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Штангерт Н.Л. не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Штангрет Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Н. В. Бежевцова

Судьи И. Ю. Бельмас

А. А. Вилер