Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Центрального районного суда города Барнаула от 28 июля 2021 г. по делу по иску ФИО1 к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

16.01.2021 около 19 час. 00 мин. в районе дома № 20 по ул. Новгородская в г. Барнауле водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем автомобилем Субару Форестер, р/з ***, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, р/з ***, под управлением А.А., двигающимся во встречном направлении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер определена собственником в 79 600 руб. согласно оценке ООО «Экспресс-Оценка».

Определением должностного лица от 18.01.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДТП произошло в результате дорожного недостатка на проезжей части в районе дома № 20 по ул. Новгородская в г.Барнауле.

Данные обстоятельства выступили поводом для обращения ФИО1 в Индустриальный районный суд г.Барнаула к администрации Индустриального района г.Барнаула за принудительным взысканием в счет возмещения ущерба 79 600 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 588 руб., по оплате услуг по проведению оценки – 3 500 руб., по оплате услуг аварийного комиссариата – 1 500 руб., по направлению телеграмм в адрес ответчика о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 482, 25 руб.

Судом произведена замена ответчика администрации Индустриального районного суда г. Барнаула на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 08.04.2021 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 28.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что вынесенное решение противоречит нормам процессуального и материального права.

Считает, что в случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с ч.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, такая замена производится только с письменного согласия истца согласно ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, никаких письменных ходатайств об изменении субъектного состава уже имеющихся по делу ответчиков он не заявлял.

Учитывая, что комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на момент вынесения судьей Индустриального районного суда г.Барнаула определения протокольной формы о замене ненадлежащего ответчика надлежащим уже являлся привлеченным к участию в деле соответчиком по инициативе суда на основании определения, то исключение администрации Индустриального района г.Барнаула из состава ответчиков было возможным лишь при условии его отказа от иска к указанному ответчику. Между тем в ходе рассмотрения дела он не отказывался от иска ни к одному из ответчиков, поддерживал заявленные к ним требования. Рассмотрение дела по существу с участием администрации Индустриального района в качестве третьего лица является незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, судом не принято во внимание, что при рассмотрении дела не обсуждался вопрос о замене в порядке ч.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащего ответчика надлежащим, не обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле иного ответчика в порядке абз.2 ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя содержание ст.ст. 6, 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3, 13, 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.7, 10, 62 Устава городского округа – города Барнаула Алтайского края, заявитель полагает, что требование о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания дороги им заявлены как вытекающие из деликтных (внедоговорных) отношений, соответственно наличие каких-либо договоров, в том числе муниципальных контрактов с какими-либо подрядчиками в данных правоотношениях не влияет на объем ответственности указанных ответчиков перед третьими лицами на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с причинением вреда. При возмещении третьим лицам ущерба на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны муниципального контракта не лишены возможности предъявить регрессные требования к виновной стороне такого муниципального контракта.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших об его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Законом о безопасности дорожного движения (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Уставом города Барнаула к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 13).

Согласно пункту 2.4.1 Правил благоустройства период осенне-зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 31 марта и предусматривает уборку и вывоз мусора с территории общественных пространств, объектов благоустройства, уборку и вывоз снега и льда, обработку противогололедными мaтepиaлaми, а также иные виды работ, предусмотренные настоящим подразделом Правил.

Согласно пункту 2.4.5. Правил благоустройств обработку территорий
общественных пространств противогололедными материалами следует начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда.

В соответствии с п. 2.4.11. Правил благоустройств тротуары, дворы, лотки проезжей части автомобильных дорог, площади и другие участки с усовершенствованным покрытием, установленным СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 №972/пр, должны очищаться от снега, льда и обледенелого наката до усовершенствованного покрытия и посыпаться песком до 8 часов текущего дня.

Правилами благоустройства содержание дорог возложено на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.

Положением о Комитете предусмотрено, что комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи (п. 1.1).

Комитет осуществляет функции, в том числе по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (п. 3.34), по организации деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (п. 3.39).

Постановлением администрации города Барнаула от 02.07.2012 № 1817 «О создании муниципального унитарного предприятия «Автодорстрой» города Барнаула» создано МУП «Автодорстрой» города Барнаула (далее - МБУ «АДС»). Основной деятельностью предприятия определено выполнение работ по строительству, ремонту, содержанию автомобильных дорог местного значения (п. 1).

Постановлением администрации города Барнаула от 16.03.2015 № 348 «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий дорожного комплекса г.Барнаула» муниципальное унитарное предприятие «Автодорстрой» г.Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник-1» Железнодорожного района г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» Ленинского района г.Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник-2» Октябрьского района г. Барнаула реорганизованы в форме слияния и преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаула. Учредителем бюджетного учреждения утвержден комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула. Пунктом 2.2.4 постановления предписано установить муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (работ) для бюджетного учреждения в соответствии с его Уставом.

В соответствии с п. 4 раздела «Общие положения» Порядка, утвержденного постановлением администрации города Барнаула от 11.07.2018 № 1177, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Организация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется Комитетом. Соответствие состояния дорог при их капитальном ремонте, ремонте и содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам обеспечивается лицами, непосредственно осуществляющими капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В силу п. 3 данного раздела Порядка организация и проведение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: оценку технического состояния автомобильных дорог; формирование и утверждение планов проведения работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог, плана проведения работ по ремонту автомобильных дорог сельских и поселковых территорий, микрорайонов индивидуальной жилой застройки, муниципального задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог; разработку смет на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, составление дефектных ведомостей на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; проведение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; приемку результатов выполненных работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 3.1.2 Порядка основной задачей содержания автомобильных дорог является осуществление в течение всего года (с учетом сезона) комплекса профилактических работ по уходу за автомобильными дорогами, устранение незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов дорог, в результате которых поддерживается их требуемое транспортно-эксплуатационное состояние.

Согласно п. 3.3.1 Порядка проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется МБУ «АДС» в рамках муниципального задания.

Работы выполняются в соответствии с требованиями технических регламентов, методическими рекомендациями, установленными уполномоченными федеральными органами.

МБУ «АДС» обеспечивает анализ состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием, круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и принимает все возможные меры для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог, согласно установленным нормам (п. 3.3.2).

МБУ «АДС» принимает требуемые меры по обеспечению сохранности автомобильных дорог (п. 3.3.3).

Пунктом 3.3.4 Порядка определено, что в случае возникновения препятствий для безопасного движения (движения) транспортных средств или пешеходов МБУ «АДС» обеспечивает принятие мер по организации безопасного дорожного движения или временному ограничению либо прекращению движения транспортных средств в соответствии с действующим законодательством, а также незамедлительно информирует пользователей автомобильных дорог о возникшем препятствии.

В соответствии с п. 3.4.1 Порядка приемка результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется в соответствии с условиями муниципального задания на их выполнение.

По итогам проведения оценки результатов выполненных работ составляется отчет о выполнении муниципального задания по форме и в сроки, установленные постановлением администрации города от 20.01.2016 № 10 «Об утверждении Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания муниципальными учреждениями».

В отчете о выполнении муниципального задания отражается, какие работы на автомобильной дороге (участке автомобильной дороги) произведены, качество выполненных работ, а также недостатки результатов выполненных работ (при наличии) (п. 3.4.3).

В силу п. 3.4.4 Порядка МБУ «АДС» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за несоответствие дорожных условий установленным требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий, вызванных несоответствием дорожных условий требованиям, установленным к безопасному эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, возникшие по вине МБУ «АДС», в рамках обязательств по содержанию автомобильных дорог, переданных МБУ «АДС».

Приведенные выше нормативные акты связывают обязанности и ответственность данного учреждения исключительно с муниципальным заданием, используя формулировку «в соответствии с муниципальным заданием».

Возложение на МБУ «Автодорстрой» обязанностей вне рамок муниципального контракта (задания) противоречит указанным пунктам Порядка, непосредственно регулирующим деятельность учреждения.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 Комитетом утверждено муниципальное задание №1 МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула на 2021 и на плановый период 2022 и 2023 годов, в котором определены объемы работ, в том числе, по содержанию автомобильных дорог общего пользования в зимний период.

В соответствии с отчетом о выполнении муниципального задания №1 в
Индустриальном районе за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула осуществляло содержание автомобильной дороги (очистка дороги от снега и посыпка песком до ул.Новгородской (от ул.Малахова до ул.Островского), в том числе и на участке в месте дорожно-транспортного происшествия. Кратность проводимых работ МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула определяет самостоятельно.

Разрешая дело, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, на замену которого истец не был согласен. Выводы суда об этом являются правильными и подробно изложены в обжалуемом судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы в этой части и нормативное обоснование последних полностью тождественно позиции истца, озвученной в суде первой инстанции. Эти доводы получили надлежащее разрешение в районном суде, коллегия с такой оценкой позиции истца согласна, поскольку содержание автомобильных дорог общего пользования в зимний период предусмотрено муниципальным заданием, в соответствии с отчетом о выполнении муниципального задания №1 в Индустриальном районе за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула осуществляло содержание автомобильной дороги (очистка дороги от снега и посыпка песком до ул.Новгородской (от ул.Малахова до ул.Островского), а, соответственно, в силу п.3.4.4 Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания муниципальными учреждениями МБУ «АДС» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за несоответствие дорожных условий установленным требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий, вызванных несоответствием дорожных условий требованиям, установленным к безопасному эксплуатационному состоянию автомобильных дорог. При этом в рамках переданных обязательств по содержанию автомобильных дорог МБУ «АДС» обязано осуществлять непрерывный контроль за их транспортно-эксплуатационным состоянием, круглогодичным бесперебойным и безопасным движением транспортных средств по автомобильным дорогам и принимать все возможные меры для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог.

Таким образом, именно бездействие МБУ «АДС», не принявшего мер по организации безопасного дорожного движения по участку проезжей части, имеющему дефекты, информировании пользователей автомобильных дорог о возникшем препятствии при помощи предупреждающих знаков либо ограждения данного участка временными техническими средствами находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Самостоятельным доводом жалобы выступило суждение о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, не произвел данную замену самостоятельно.

Однако, как видно из протокола судебного заседания от 28.07.2021, замечаний на который со стороны лиц, участвующих в деле, не поступало, истцу было разъяснено о рассмотрении дела по заявленным требованиям. В пояснениях истец указал, что требования к МБУ «АДС» не заявляет, полагает, что комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула является надлежащим ответчиком, который в порядке регресса может обратиться к виновному лицу.

Суд правильно разъяснил истцу возможность произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку истец настаивал на рассмотрении требований при имеющемся субъектом составе, рассмотрел дело по предъявленному иску в соответствии с требованиями ч.2 ст.41, ст.196 ГПК РФ. По характеру рассматриваемый спор не относится к той категории дел, в которой суд по своей инициативе вправе привлечь соответчика (ч.3 ст.40 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования, а также право сторон обжаловать принятые в отношении них судебные постановления либо согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим в соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ должна производится только с письменного согласия истца согласно ст.131 ГПК РФ противоречит нормам процессуального права. Истец согласился с заменой ненадлежащего ответчика администрации Индустриального района г.Барнаула на надлежащего - комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в устной форме, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.04.2021.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, ранее уже привлеченного к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда. Действительно, замена ненадлежащего ответчика на надлежащего в соответствии со ст. 41 ГПК РФ предполагает, что надлежащий ответчик еще не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Между тем, данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с настоящими требованиями к надлежащему ответчику по делу МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи