Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от 17 мая 2023 г. с учетом определения суда от 22 июня 2023 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО3, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 ФИО4, полагавшей о законности и обоснованности решения суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска ФИО1 указано на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, и Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и находящегося в собственности истца. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, согласно заключению независимого оценщика, проведенного ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 3 162 291 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 762 291 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., на предоставление видеозаписи с камер «Уфанет» 1530 руб., расходы по оплате эвакуатора со штрафстоянки до охраняемой парковки 4000 руб., расходы по оплате услуг штрафстоянки 3000 руб., расходы по оплате платной охраняемой стоянки с дата по дата в размере 18400 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора с платной охраняемой стоянки до сервиса 5000 руб., расходы по оплате услуг юриста – 25000 руб., почтовые расходы 1747,20 руб., расходы по дефектовке ТС – 8200 руб., расходы по оплате госпошлины - 22011,46 руб., нотариальные услуги -2000 руб.

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, с учетом определения суда от дата об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 129 832,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9600 руб., расходы на предоставление видеозаписи с камер «Уфанет» в размере 1224 руб., расходы на оплату услуг штрафстоянки в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 1347,15 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16971,68 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1542,07 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что 100% вина ответчика в ДТП установлена постановлением Октябрьского районного суда от 27 июля 2022 г., однако судом необоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО5 грубой неосторожности, также апеллянт не согласен с отказом во взыскании понесенных им расходов.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, и Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и находящегося в собственности истца.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда адрес от дата о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ, вступившего в законную силу, ФИО2дата примерно в 13 час. 36 мин., управляя автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак <***>, двигался по проезжей части адрес, со стороны улицы адрес в сторону улицы адрес, по горизонтальной проезжей части, шириной 301 метра для двух направлений движения, осуществил выезд по зеленому сигналу светофора на регулируемый перекресток улиц адрес и Южный, при осуществлении маневра поворот налево, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, при достаточной внимательности имел возможность обнаружить движущийся во встречном направлении по проезжей части адрес, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, своевременных мер к снижению скорости и остановки транспортного средства не предпринял, в нарушение п.п. 8.1., 13.4 ПДД РФ, для выезда на проезжую часть улицы адрес, и дальнейшего движения в сторону адрес, чем создал помеху для прямолинейного движения автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, который имел право преимущественного проезда регулируемого перекрестка прямолинейно, в результате чего на регулируемом перекрестке на расстоянии 5,6 метра от левого края проезжей части адрес по ходу движения к улице адрес и 12,2 метра от правого края проезжей части улицы адрес по ходу движения к адрес, произошло столкновение.

Гражданская ответственность сторон застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, дата страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО9 от дата № НЭ02/09/22-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 3 162 291 руб.

Данное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялись.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине ее участников, определив степень вины ФИО1 в 20 %, а ответчика ФИО2 в 80 %.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

Снижая степень ответственности ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ФИО1 пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), выразившееся в нарушении скоростного режима, содействовало возникновению вреда.

При этом, определяя обоюдную вину в ДТП третьего лица ФИО1 в 20 %, а ответчика ФИО2 в 80 %, суд первой инстанции исходил из заключения Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ от дата№..., проведенного в рамках уголовного дела, которым установлено, что средняя скорость автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, госномер №... под управлением ФИО1 в момент ДТП составляла 83 км/ч, при этом на участке дороги, где произошло ДТП, имеется ограничение скоростного режима 60 км/ч.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что в заключении автотехнической экспертизы ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от дата№....1, сделаны выводы, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, №..., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Киа Спектра, госномер №..., под управлением ФИО2 путем торможения; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, №..., должен был руководствоваться требованием п.10.1 абз.2 ПДД РФ, однако даже при своевременном принятии мер к экстренному торможению технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Киа Спектра, госномер №... не располагал; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа Спектра, госномер №..., в целях обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения столкновения с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, №..., должен был руководствоваться требованием п.13.4 ПДД РФ.

Помимо этого, в заключении автотехнической экспертизы ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от дата№....1, сделаны следующие выводы:

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, госномер №... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Киа Спектра, госномер №... путем торможения, как при скорости движения, равной №... км/ч, так и при допустимой скорости движения на месте происшествия, равной 60 км/ч;

- в данной дорожно-транспортной ситуации превышение скорости движения автомобиля свыше 60 км/ч (при его наличии) не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП;

- в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, госномер №..., не имелось возможности совершить действия, которые могли бы предотвратить ДТП, движение на месте происшествия со скоростью 60 км/ч (согласно п.10.2 ПДД РФ) не предотвращало ДТП;

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа Спектра, госномер №..., при осуществлении маневра поворота налево на регулируемом светофором перекрестке улиц адрес и адрес, имел возможность не допустить столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, госномер №..., путем выполнения требований п.13.4 ПДД РФ.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, данные заключения автотехнических экспертиз приобщены к материалам дела и приняты в качестве письменных доказательств (часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 71 ГПК РФ).

Также судом первой инстанции не учтено, что не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о наличии причинно – следственной связи с ДТП и, как следствие, влияет на вину того или иного участника в ДТП. Разрешение данного вопроса является исключительной компетенцией суда.

В рассматриваемом случае истец, пересекая регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, двигался в прямом направлении, соответственно, имел преимущество в движении.

ФИО6, в нарушение пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево, совершил небезопасный маневр, не уступив дорогу автомобилю под управлением третьего лица, движущемуся прямо во встречном направлении.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, грубая неосторожность потерпевшего должна содействовать возникновению или увеличению вреда, т.е. состоять в причинно – следственной связи.

Именно нарушение ФИО2 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку независимо от скорости движения автомобиля истца автомобиль под управлением ответчика не должен был выезжать на перекресток и именно его выезд на перекресток привел к столкновению, а не скорость автомобиля истца. Как указано в процитированных выше экспертных заключениях действия водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, госномер №..., не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Киа Спектра, госномер <***>, путем торможения, как при скорости движения, равной №... км/ч, так и при допустимой скорости движения на месте происшествия, равной 60 км/ч. В любом случае наличие либо отсутствие технической возможности избежать столкновения при той или иной скорости автомобиля, который пользуется преимущественным правом в проезде перекрестка, не имеет правового значения в данном случае.

Поскольку решение суда содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к вынесению судебного постановления, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены и вынесении нового решения, с учетом положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», об удовлетворении требования истца о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в сумме в размере 2 762 291 руб. (3162291 руб. – 400000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1)

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за изучение материалов дела - от 7000 руб. за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу – от 6000 руб. за 1 документ; за участие в суде первой инстанции-от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30000 руб.; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 рублей за один день занятости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплачены услуги представителя ИП ФИО3, понесенные в связи с участием в суде первой инстанции в размере 25000 руб., что подтверждается договором поручения и платежным поручением от дата (л.д.35,36).

Представитель ФИО1 ФИО3 подготовила исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, представляла интересы истца в суде первой инстанции, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата (л.д.134-137).

Таким образом, с учетом категории спора, результата рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, степени фактического участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представителя, судом первой инстанции произведено снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., что в данном случае, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата в адрес.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения указанных расходов по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы на предоставление видеозаписи с камер «Уфанет» в размере 1530 рублей, расходы на оплату услуг штрафстоянки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1747,20 рублей, расходы по оплате платной охраняемой стоянки с 21 августа 2022 г. по 10 сентября 2022 г. в размере 18400 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 8200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20011,46 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 5000 руб. судебная коллегия отказывает, поскольку документы, подтверждающие их несение, не представлены.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных к возмещению расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., поскольку имеющейся в материалах дела квитанцией подтверждается ее оплата только в сумме 20011,46 рублей (л.д.10).

В связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1999,54 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2762291 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на предоставление видеозаписи с камер «Уфанет» в размере 1 530 рублей, расходы на оплату услуг штрафстоянки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг платной охраняемой стоянки с дата по дата в размере 18 400 рублей, расходы по дефектовке в сумме 8 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 747,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 011,46 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 1999,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А. А. Ломакина

Судьи А.А. Хрипунова

О. В. Демяненко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2023г.

УИД 03RS0001-01-2022-003218-16

Справка: судья Салишева А.В.