Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Правобережного районного суда города Липецка от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

«Признать недействительным пункт 4.1 договора целевого займа № от 27 апреля 2017 года, заключенного между КПК «Капитал Инвест» и ФИО1, в части установления процентов за пользование займом в размере 5 % ежемесячно от суммы выданного займа (60 % годовых).

Считать установленным, что за пользование займом выплачиваются проценты о в размере 35,501 % годовых.

ФИО1 в остальной части исковых требований к КПК «Капитал Инвест» о признании договора недействительным отказать.

Решение является основанием для перерасчета платежей по договору целевого займа № от 27 апреля 2017 года, заключенному между КПК «Капитал Инвест» и ФИО1, с момента его заключения».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к КПК «Капитал Инвест» о признании условий договора недействительными, ссылаясь на то, что 27.04.2017 года между ним и КПК «Капитал Инвест» был заключен договор целевого займа №, по условиям которого кооператив передал ему денежные средства в сумме 1000000 рублей на 12 месяцев с уплатой за пользование займом 5 % ежемесячно (60 % годовых). Займ предоставлялся для целевого использования - для открытия, приобретения либо развития собственного бизнеса, а также на иные нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Денежные средства, полученные в кредит, были использованы им на приобретение лекарств для больного родственника, ремонт единственного жилья и погашение ранее возникшей кредитной задолженности. Фактически полученный им кредит был направлен на удовлетворение личных нужд и не связан с предпринимательской деятельностью. Договор был заключен на крайне не выгодных для него условиях, условия договора не соответствуют положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Пункты 1.3, 2.1 договора не соответствуют требованиям пунктов 2, 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка в целом, и указанные пункты в частности, были подписаны под влиянием обмана со стороны руководства кооператива. На иных условиях руководство кооператива договор займа подписывать отказалось. Положение пункта 5.2 договора не соответствует требованиям части 5 статьи 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Пункт 4.1 договора не соответствует требованиям закона. Просил признать недействительным абзац 1 пункта 4.1 о том, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно 5 % от суммы выданного займа (60 % годовых); пункт 1.3 - займ предоставлялся для целевого использования, для открытия, приобретения либо развития собственного бизнеса, а также на иные нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; пункт 2.1 - заемщик гарантирует, что на момент получения займа у него отсутствует какое-либо стечение тяжелых обстоятельств, и обязуется использовать полученный займ исключительно на открытие, приобретение либо развитие собственности бизнеса, а также на иные нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; пункт 5.2 - в случае просрочки исполнения обязательства заемщика в части возврата суммы займа и процентов по нему в порядке и сроки, установленные настоящим договором, заемщику начисляются пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В дальнейшем истец ФИО1 дополнил заявленные исковые требования, просил применить последствия недействительности договора целевого займа в вышеуказанной части в виде зачета уплаченной суммы 650800 рублей 63 копейка, из них проценты 635634 рубля 14 копеек, пени 25166 рублей 49 копеек в счет погашения суммы основного долга по договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Объяснил, что ФИО1 является членом КПК «Капитал Инвест». Он находился в сложной ситуации, у него были не исполненные обязательства перед банками, вынесены судебные приказы о взыскании с него денежных средств, его мать больна и ей требовался уход, он приобрел жилое помещение, и необходимо было приобрести мебель. ФИО1 не имел намерения заниматься предпринимательской деятельностью, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, поэтому положение договора о том, что кредит предоставлен для предпринимательской деятельности является недействительным. ФИО1 поставил в известность руководство кооператива о своем финансовом положении, однако ему предложили предоставить займ только на тех условиях, которые изложены в договоре. Договором навязаны условия о завешенных процентах за пользование займом и пени за просрочку платежа по договору. Поскольку условия договора противоречат действующему законодательству, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика КПК «Капитал Инвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, и постановить новое об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Частью 9 статьи 5 Закона предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в-себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 является членом КПК «Капитал Инвест»

Уставом КПК «Капитал Инвест» предусмотрено, что кооператив является добровольным объединением физических и юридических лиц, созданным в целях установления финансовых потребностей членов кооператива на основе членства. Предметом деятельности кооператива является организация финансовой взаимопомощи членов кооператива, в том числе путем предоставления займов членам кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

27.04.2017 года между КПК «Капитал Инвест» и ФИО1 был заключен договор целевого займа №, по условиям которого кооператив передал на условиях договора в собственность ФИО1 денежные средства в размере 1000000 рублей сроком на 12 месяцев, а ФИО1 обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом на условиях, установленных настоящим договором (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно пункту 1.3 займ предоставляется для целевого использования, а именно для открытия, приобретения, либо развития собственного бизнеса, а также на иные нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заемщик гарантирует, что на момент получения займа у него отсутствует какое-либо стечение тяжелых обстоятельств, и обязуется использовать полученный займ исключительно на открытие, приобретение, либо развитие собственного бизнеса, а так же на иные нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4.1 за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно 5 % от суммы выданного займа (60 % годовых). Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается со дня предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства заемщика в части возврата суммы займа и процентов по нему в порядке и сроки, установленные настоящим договором, заемщику начисляются пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сроки и суммы подлежащих уплате платежей определены Графиком погашения займа, являющемуся приложение № 1 к договору займа.

27.04.2017 года между КПК «Капитал Инвест» и ФИО1 заключен договор № залога имущества в обеспечение указанного договора целевого займа.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии п. 4.1 договора в части установления процентов за пользование займом в размере 5 % ежемесячно от суммы выданного займа (60 % годовых) требованиям действующего законодательства и об удовлетворении заявленных исковых требований в этой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей с 1 января 2017 года, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно официальной информации Банка России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартале 2017 года кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами с обеспечением в виде залога составляет 35,501 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 44,209 %.

Установив, что п. 4.1 договора займа в части установления процентов за пользование займом в размере 5 % ежемесячно от суммы выданного займа (60 % годовых) противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании его недействительным и постановил считать установленным размер процентов за пользование займом 35,501 % годовых.

Верным является и вывод суда, что решение является основанием для перерасчета платежей по заключенному между истцом и ответчиком договору займа с момента его заключения

Решение в этой части сторонами не оспаривается.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в остальной части.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным п. 1.3 договора, согласно которому займ представляется для открытия, приобретения либо развития собственного бизнеса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств о том, что на момент заключения оспариваемого договора цель заключения кредита была иная, чем указана в его условиях.

При этом то обстоятельство, что сведения о ФИО1 как об индивидуальном предпринимателе в ЕГРИП не содержатся, а также фактическое использование полученных по договору денежных средств на иные нужды не имеет правового значения и не свидетельствует о недействительности указанного условия договора, поскольку не опровергает согласованные сторонами цели предоставления заемных денежных средств.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания данных условий договора недействительными.

Является обоснованным и вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным пункт 2.1 договора.

Оспаривая указанное условие договора, истец ссылался на то, что договор заключен под влиянием обмана, а также на кабальность данной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу разъяснений п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ)

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Правильно применив отведенные нормы права и акта их применения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств в подтверждение доводов истца о заключении сделки под влиянием обмана.

Из материалов дела следует, что истцу на момент заключения договора были известны всего его условия, с которыми он был согласен.

Ссылка на то, что кооператив отказался на иных условиях заключить договор, не имеет правового значения и не свидетельствует о допущенном в отношении истца обмане, поскольку истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора в случае несогласия с его условиями, что им не было сделано.

Верным является вывод суда и об отсутствии признаков кабальности оспариваемой сделки.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное требование в этой части, обоснованно исходил из того, что для признания сделки кабальной необходимо совокупность следующих условий: совершение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, ее вынужденное совершение вследствие стечения тяжелых обстоятельств, известность указанных обстоятельств другой стороне сделки и сознательное их использование. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Наличия указанной совокупности условий судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено.

В нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду бесспорных доказательств того, что оспариваемый договор займа был заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

То обстоятельство, что в залог передано единственное принадлежащее истцу жилое помещение, не свидетельствует о кабальности данной сделки

То обстоятельство, что у истца имелись задолженности по кредитным обязательствам, также не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку истец имел возможность ставить вопрос о реструктуризации долга.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебные приказы о взыскании задолженности по договорам в сумме 351851 рубль 79 копеек и 162487 рублей 35 копеек вынесены лишь 8 октября и 6 ноября 2018 года соответственно.

При этом задолженность по кредитам образовалась за период с 05.04.2014 года 06.07.2018 года по одному договору и с 14.07.2014 года по 13.08.2018 года по другому, то есть имелась на момент заключения договора займа. Однако полученные денежные средства по договору займа от 27.04.2017 года на погашение задолженности им не направлялись, в связи с чем сумма задолженности была взыскана только судебными приказами.

Тщательно исследован судом и довод истца о необходимости ухода истца за больной матерью и обоснованно отвергнут в связи с не представлением истцом доказательств в подтверждение того, что мать ФИО1 нуждалась в постороннем уходе, а также что уход был ей обеспечен и ФИО1 понес расходы по осуществлению ухода.

Дав надлежащую оценку представленным истцом доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны договора не были связаны обязанностью заключить его, рассматриваемый договор заключен по обоюдной воле сторон, его условия для сторон не являются крайне невыгодными.

Довод жалобы о необходимости приобретения мебели в новую квартиру также не свидетельствует о кабальности условий сделки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признании недействительным п. 2.1 договора займа.

Является верным и вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным пункт 5.2 договора.

Действительно, ч 5 ст. 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Однако указанное ограничение установлено лишь для договоров займа, заключенных с физическими лицами, в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Поскольку условиями оспариваемого договора предусматривалось использование денежных средств на цели, связанные с предпринимательской деятельности, и суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным в этой части, указанные ограничения к условиям оспариваемого договора не подлежат применению, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 5.2 договора.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .