Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гайдунко Виталия Анатольевича в лице его представителя Зиновьевой Веры Геннадьевны на определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 12 мая 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова И.Н. обратилась в суд с иском к Гайдунко В.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб., а также судебных расходов.

Одновременно истец заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, мотивируя тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 12 мая 2020 года приняты меры по обеспечению иска, а именно, наложен арест на имущество, принадлежащее Гайдунко Виталию Анатольевичу, *** года рождения, проживающего по адресу: ***, в пределах цены иска *** руб.

На данное определение судьи Гайдунко В.А. в лице своего представителя Зиновьевой В.Г. подана частная жалоба, в которой он просит его отменить.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, ничем не подтверждён, не доказан, не приведены обстоятельства, на основании которых суд пришёл к данному выводу.

Кроме того, обжалуемое определение вынесено в отсутствие стороны ответчика, личность которого судом не устанавливалась и не учитывалась при его вынесении, тогда как он, Гайдунко В.А., является действующим офицером Вооруженных сил РФ, имеет постоянную работу, стабильную зарплату, постоянное место жительства, от явки в суд не уклоняется, не скрывается, имеет доступ к государственной тайне, а связи с чем, присутствие приставов, опись принадлежащего ему имущества и прочее, может нанести ущерб государственным интересам.

Полагает, что обжалуемое определение направлено на необоснованное оказание давления на него, а ходатайство о принятии обеспечительных мер является злоупотреблением права со стороны истца, которое необоснованно поддержано судом.

Кроме того, судом не указано, на какое конкретно имущество должника наложен арест, не учтён факт нахождения его на службе, его положение, в том числе, семейное. Указанное обстоятельство направлено на причинение негативных последствий не только для него, но и для членов его семьи, включая несовершеннолетних детей.

Также, в нарушение положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, не доказана соразмерность предъявляемой денежной суммы заявленному истцом требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в пределах суммы иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Гайдунко В.А., судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда без принятия обеспечительных мер, отмены определения суда не влекут.

Наличие судебного спора свидетельствует о том, что ответчик возражает против иска. Значительная сумма иска, возражение ответчика против иска позволяют сделать вывод о том, что своевременное непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска в отсутствие ответчика соответствует положениям статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о наличии постоянного места работы и места жительства не опровергают выводов суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку документально изложенные в жалобе обстоятельства не подтверждены.

Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, поскольку обжалуемым определением суда арест наложен на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Ссылка ответчика в частной жалобе на то, что принятые судом обеспечительные меры окажут негативное влияние на его семью несостоятельны, поскольку принятые судом меры по обеспечению иска предусмотрены законом. Судом конкретное имущество, на которое необходимо наложить арест, не указывалось, поскольку имущество, на которое необходимо наложить арест в обеспечение иска, в силу положений п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяет судебный пристав-исполнитель.

Кроме того, в силу положений ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, определение судьи о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гайдунко Виталия Анатольевича в лице его представителя Зиновьевой Веры Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья: