Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО МКК «ДЗП-Центр» на решение Омского районного суда Омской области от 06 августа 2021 года, которым постановлено:

«Признать незаключенным договор займа № 245-0480 от 16.01.2017 между Тютюнниковой Натальей Геннадьевной и ООО МКК «ДЗП-Центр.

Признать не заключенным договор уступки права требования от 20.05.2015 № 1, заключенный между ООО «ДЗП-Центр» и ООО «Долговое агентство «Фемида» в части переуступки права требования к Тютюнниковой Наталье Геннадьевне основанного на условиях договора займа № 245-0480 от 16.01.2017.

Взыскать с ООО «Долговое агентство «Фемида» в пользу Тютюнниковой Натальи Геннадьевны почтовые расходы в размере 59 рублей.

Взыскать с ООО «Долговое агентство «Фемида» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО МКК "ДЗП-Центр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тютюнникова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Долговое агентство «Фемида» о признании договора займа незаключенным, указав в его обоснование, что по заявлению ответчика мировым судьей судебного участка № 98г. Санкт-Петербург был выдан судебный приказ о взыскании суммы долга по договору займа от 16.01.2017 № 245-0480 в размере 4000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 36000 руб. О наличии данного судебного приказа истец узнала в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства № 95289/20/55027-ИП от 02.09.2020 и № 11908/19/5527-СД (приложение). Не соглашаясь с наличием у нее задолженности, пыталась отменить вынесенный судебный приказ в кассационном порядке, однако ее жалоба была отклонена в связи с пропуском срока на обжалование, в восстановлении которого отказано.

Вместе с тем, 16.01.2017 между истцом и ответчиком договор займа не заключался, денежные средства истец не получала, документы, подтверждающие заключение договора займа, не подписывала, содержание и условия договора от 16.01.2017 истцу неизвестны, что является основанием для признания договора займа незаключенным.

В порядке уточнения исковых требований указала, что оригинал договора займа № 245-0480 от 16.01.2017 и расписка о получении денежных средств от 16.01.2017, содержащие подпись истицы, что позволило бы провести почерковедческую экспертизу, в материалы дела не представлены. Документы об уступке права требования по данному договору также представлены в копиях, которые не позволяют установить фактическую передачу прав, в том числе в связи с отсутствием подписанного сторонами реестра уступленных прав требования.

На основании изложенного, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просила признать незаключенным договор займа № 245-0480 от 16.01.2017 между Тютюнниковой Н.Г. и ООО МКК «ДЗП-Центр», признать незаключенным договор уступки права требования от 20.05.2015 № 1 между ООО МКК «ДЗП-Центр» и ООО «Долговое агентство «Фемида» в части переуступки права требования к Тютюнниковой Н.Г., основанного на условиях договора займа № 245-0480 от 16.01.2017 на сумму основного долга 4000 руб. и процентов за пользование суммой займа, распределить судебные расходы, состоящие из стоимости почтовых услуг в размере 100 руб.

В судебном заседании Тютюнникова Н.Г. участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель Тютюнниковой Н.Г. – Микрюков С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. При этом указал, что поскольку стороной ответчика не представлены оригиналы договора займа и расписки о получении денежных средств, договор не может считаться заключенным. В действительности Тютюнникова Н.Г. в 2017 году заключала договор займа с другой организацией, по которому полностью рассчиталась, оригинал расписки ей был возвращен.

Представитель ответчика ООО «Долговое агентство «Фемида» Карташова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Направила отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что имеется расписка, из которой следует, что Тютюнникова Н.Г. получила денежные средства по договору займа, в связи с чем, у последней возникли заемные обязательства по оспариваемому договору, денежные средства возвращены не были.

Представитель ответчика ООО МКК «ДЗП-Центр» в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв, из которого следует, что имеется расписка, подтверждающая факт получения Тютюнниковой Н.Г. денежных средств.

Судом постановлено изложенное выше решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО МКК «ДЗП-Центр» Сологуб П.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Не соглашаясь судебной оценкой представленных доказательств и выводами суда по существу спора, указал, что спорный договор потребительского займа от 16.01.2017, как и другие договоры с этим же заемщиком, заключался в офисе ООО МКК «ДЗП-Центр», расположенном по адресу: <...>, был подписан Тютюнниковой Н.Г. лично. При заключении договора была сделана фотография заемщика и снят скан ее паспорта. По данному договору заемщиком была совершена частичная оплата, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 17.02.2017. Надлежаще заверенные копии всех документов по оспариваемому договору займа были представлены по запросу суда, оригиналы документов у ООО МКК «ДЗП-Центр» не истребовались. Уступка права требования по данному договору состоялась 30.06.2017, передача документов подтверждается актом приема-передачи. Однако в ходе проведенной в ООО МКК «ДЗП-Центр» внутренней проверки было установлено, что при подготовке документов к акту приема-передачи документов к договору уступки прав требования, заключенному с ООО «Долговое агентство «Фемида», по вине сотрудника вместо оригиналов документов по договору потребительского займа с истцом были приложены их копии, в связи с чем, оригиналы данных документов остались у ООО МКК «ДЗП-Центр». Поскольку указанное обстоятельство было установлено уже после вынесения судом решения, ответчик не имел возможности представить оригиналы документов по спорному договору займа в суд ранее. В данной связи просит суд апелляционной инстанции принять оригиналы данных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в качестве доказательств. При этом отмечает, что в процессе судебного разбирательства самим истцом не представлялись доказательства в подтверждение того, что фактически денежные средства по договору потребительского займа № 245-0480 от 16.01.2017 ему не передавались, данные обстоятельства не были доказаны в процессе судебного разбирательства. Таким образом, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены постановленного по делу решения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Микрюков С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду недоказанности факта передачи денежных средств заемщику по договору потребительского займа № 245-0480 от 16.01.2017 на момент рассмотрения дела судом перовой инстанции и отсутствия оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобе оригиналов документов в качестве новых доказательств, при том, что истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы ввиду не представления ответчиком в материалы дела оригиналов документов.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Ходатайство представителя истца Микрюкова С.А. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения в связи с не представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

При разрешении спора суд с учетом возражений стороны истца о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора займа, исходил из того, что в силу положений ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

При этом с учетом бремени доказывания по соответствующей категории дел именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые г. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценив представленные стороной ответчика доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности (ст. 67 ГПК РФ), суд пришел к выводу о незаключенности договора займа № 245-0480 от 16.01.2017 между Тютюнниковой Н.Г. и ООО МКК «ДЗП-Центр» и, соответственно, незаключенности договора уступки права требования от 20.05.2015 № 1 с ООО «Долговое агентство «Фемида» в части уступки права требования к Тютюнниковой Н.Г., не приняв представленные ответчиками копии договора займа № 245-0480 от 16.01.2017, дополнительного соглашения к нему от 17.02.2018, расписки о получении денежных средств, расходного кассового ордера от 16.01.2017. приходных кассовых ордеров от 17.02.2017 в качестве бесспорных доказательств получения заемщиком денежных средств ввиду отсутствия оригиналов данных документов, оспариваемых истцом, а также отсутствия подписи Тютюнниковой Н.Г. в расходном кассовом ордер и приходных кассовых ордерах.

Оценивая правильность данных выводов суда первой инстанции с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов коллегия судей отмечает, что из представленных в материалы дела ООО МФО «ДЗП-Центр» и ООО «Долговое агентство «Фемида» копий документов следует, что 16.01.2017 между ООО МФО «ДЗП-Центр» и Тютюнниковой Н.Г. был заключен договор потребительского микрозайма № 245-0480, по условиям которого ООО МФО «ДЗП-Центр» предоставляет Тютюнниковой Н.Г. денежные средства в размере 4000 руб., под 792,05 % годовых (2,17% в день), а Тютюнникова Н.Г. обязуется их вернуть единовременным платежом 04.02.2017, в том числе уплатить проценты в сумме 5736 руб. (л.д. 84-88 том 1). Индивидуальные условия данного договора со стороны займодавца подписаны менеджером-кассиром Мезер М.А., со стороны заемщика - Тютюнниковой Н.Г., содержат персональные данные заемщика, соответствующие его паспортным данным.

В подтверждение факта получения денежных средств стороной ответчика представлена копия расписки с подписью истца от 16.01.2017 из содержания которой следует, что Тютюнникова Н.Г. получила денежные средства в сумме 4 000 руб. по договору зама № 245-0480 от 16.01.2017 от ООО МФО «ДЗП-Центр» (л.д. 89 том 1).

Дополнительным соглашением № 1 от 17.02.2017 к индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма № 245-0480 от 16.01.2017 о пролонгации, также представленного в копии, определено, что микрозайм подлежит возврату 08.03.2017 с уплатой процентов в размере 6400 руб. (л.д. 90-91 том 1). Со стороны займодавца дополнительное соглашение подписано менеджером-кассиром Асташенко И.Н., со стороны заемщика - Тютюнниковой Н.Г. Одновременно Тютюнниковой Н.Г. подписан график платежей.

Помимо этих документов в материалы дела представлена заверенная ответчиком копия расходного кассового ордера № 245-38 от 16.01.2017, в которой отсутствуют подпись Тютюнниковой Н.Г., подтверждающей получение ей денежных средств, а также незаверенные копии приходных кассовых ордеров № 87-521 и № 87-522 от 17.02.2017, о принятии от Тютюнниковой Н.Г. кассиром Асташенко И.Н. в счет оплаты процентов по договору денежных сумм в размере 1 128, 40 руб. и 1 736, 00 руб.

Также в материалы дела представлена копия договора уступки права требования от 20.07.2015 № 1, заключенного между ООО «ДЗП-Центр» (цедент) и ООО «Долговое агентство «Фемида» (цессионарий), из которой следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров потребительского микрозайма, указанных в Реестрах передачи должников. На листе 12 реестра должников, а также листе 4 акта приема-передачи документов указан договор № 245-0480 от 16.01.2017, заключенный с Тютюнниковой Н.Г. (л.д. 64-77 том 1).

Ответчик - ООО «Долговое агентство «Фемида» в своем ответе от 24.05.2021 № 00109 на запрос суда указал, что оригинал договора займа был утерян при переезде общества ввиду смены фактического нахождения, ранее оригинал данного договора был предъявлен мировому судье судебного участка № 98 г. Санкт-Петербург при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Ответчик - ООО МФО «ДЗП-Центр» в своем отзыве на иск подтвердил факт заключения договора займа на вышеприведенных условиях, уступку прав требования по данному договору, при этом представил копии документов аналогичные представленным ООО «Долговое агентство «Фемида».

Из пояснений ответчиков и материалов дела следует, что уступленное ему право требования было реализовано ООО «Долговое агентство «Фемида» в установленном законом порядке, что подтверждается выданным мировым судьей судебного участка № 98 Санкт-Петербурга судебным приказом по делу № 2-1193/2020-98 о взыскании с Тютюнниковой Н.Г. в пользу ООО «Долговое агентство «Фемида» задолженности по договору займа № 245-0480 от 16.01.2017.

Данный судебный акт вступил в законную силу, судебный приказ предъявлен взыскателем к исполнению.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора займа, сделанными при отсутствии к тому достаточных правовых оснований.

При вынесении судебного постановления суд верно исходил из того, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из содержания приведенных правовых норм в их совокупности следует, что отсутствие оригинала договора займа само по себе не может безусловно свидетельствовать об отсутствии заемных обязательств между сторонами, наличие которых может подтверждаться иными письменными доказательствами.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В данном случае ответчики в подтверждение своих возражений на иск и во исполнение запросов суда первой инстанции представили письменные доказательства в виде заверенных копий заявления о предоставлении потребительского микрозайма от 16.01.2017, паспорта заемщика, договора потребительского микрозайма № 245-0480 от 16.01.2017, расписки о получении денежных средств, дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2017, договора № 1 уступки права требования (цессии) от 27.05.2015, выписки из реестра, а также копии судебного приказа от 28.04.2020, позволяющие в своей совокупности делать вывод о наличии между сторонами договорных отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Утверждая о незаключенности договора займа сторона истца ссылалась исключительно на отсутствие в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих факт заключения договора займа и передачу денежных средств по нему, не представляя со своей стороны каких-либо доказательств в обоснование данных требований.

Вместе с тем, обязанность по предоставлению оригиналов документов возникает у стороны только в случаях, прямо предусмотренных законом, либо в том случае, если представленные в материалы дела копии документов отличаются по своему содержанию.

В данном случае таких отличий не имеется.

Кроме того, в представленных копиях документов имеются подписи заимодавца и заемщика, принадлежность которых какими-либо доказательствами не опровергнута.

Относительно вопроса о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования принадлежности подписи в документах заемщику сторона истца ссылалась на непредставление ответной стороной оригиналов документов. Однако, проведение указанной экспертизы по копиям документов законом не исключается.

Возражений, по которым суду не следовало принимать копии договоров займа и приложенной к нему расписки в качестве доказательств (кроме того, что это не оригиналы, а копии), ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции стороной истца не приведено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих, что дело невозможно разрешить без подлинных документов, и представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание и им не была дана соответствующая оценка.

Учитывая, что бремя опровержения факта заключения оспариваемого договора в силу приведенных выше положений закона возлагалось на истца, которым в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов представлено не было, наличие его подписи в копии договора займа и расписке о получении денежных средств не опровергнуто, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции разрешил спор с нарушением норм процессуального права, основывая свои выводы исключительно на отсутствии оригиналов документов, при отсутствии оснований сомневаться в их копиях, предоставленных суду как ООО «Долговое агентство «Фемида», так и ООО «ДЗП-Центр», состоявшим на момент заключения оспариваемого договора займа в Государственном реестре микрофинансовых организаций, что следует из информации, содержащейся в открытых Интернет – источниках, аналогичных по своему содержанию в том числе копиям документов, имеющимся в материалах дела о вынесении судебного приказа.

В данном случае письменная форма сделки была соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере займа и сроке возврата, факт получения денежных средств заемщиком подтвержден представленной в материалы дела копией расписки, подписанной Тютюнниковой Н.Г., что ей в процессе судебного разбирательства не опровергнуто.

Задолженность по оспариваемому договору займа уже взыскана с истца вступившим в законную силу судебным актом.

Также судебная коллегия отмечает, что оригиналы заявления о предоставлении потребительского микрозайма от 16.01.2017, договора потребительского микрозайма № 245-0480 от 16.01.2017, расписки о получении денежных средств, дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2017 с фотографией заемщика были представлены ООО МКК «ДЗП-Центр» в суд апелляционной инстанции, вместе с тем, в представленном отзыве на апелляционную жалобу стороной истца ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы в подтверждение обоснованности своих исковых требований не заявлено, указано исключительно на отсутствие правовых оснований для принятия их в качестве новых доказательств, однако новыми доказательствами данные документы не являются, при том, что их копии ранее уже были приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и, соответственно, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Тютюнниковой Г.Н. к ООО МКК «ДЗП-Центр», ООО «Долговое агентство «Фемида» о признании незаключенными договора займа № 245-0480 от 16.01.2017, договора уступки права требования от 20.05.2015 № 1 в части.

В данной связи решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и, соответственно, отказе в возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ООО МКК «ДЗП-Центр» удовлетворить, решение Омского районного суда Омской области от 06 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тютюнниковой Натальи Геннадьевны к ООО МКК «ДЗП-Центр», ООО «Долговое агентство «Фемида» о признании незаключенными договора займа № 245-0480 от 16.01.2017, договора уступки права требования от 20.05.2015 № 1 в части уступки права требования к Тютюнниковой Наталье Геннадьевне отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2021.