Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 марта 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонная ИФНС России №24 по Новосибирской области на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 декабря 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области к Пашковой И. Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Межрайонной ИФНС № по НСО – Сипачева И.А., представителя Пашковой И.Г. – Шефер С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № по Новосибирской области обратилась в суд с иском к Пашковой И.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что Пашкова И.Г., <данные изъяты>, проживающая по адресу: <данные изъяты> состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области.

Согласно сведениям Инспекции Пашкова И.Г. воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в 2011 году.

Пашковой И.Г. были представлены налоговые декларации за 2016,2017,

2018, 2019, 2020 годы с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных расходов на приобретение в 2016 году квартиры по адресу: <данные изъяты>

В налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ за 2016 год заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в индивидуальную собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты><адрес>, 37, также заявлен стандартный налоговый вычет. Согласно данной декларации налогоплательщиком заявлена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за 2016: в размере 58321.00,00 руб., из которых 56682,90 руб. - имущественный налоговый вычет.

В налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в индивидуальную собственность квартиры, расположенной адресу: <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>. Согласно данной декларации налогоплательщиком заявлена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за 2017 г. в размере 82836.00,00 руб.

В налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в индивидуальную собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, 37. Согласно данной декларации налогоплательщиком заявлена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за 2018 г. в размере 88612,00 руб.

В налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ за 2019 год заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в индивидуальную собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, 37, и на сумму уплаченных процентов по объекту, также вычет за медицинские услуги. Согласно данной декларации налогоплательщиком заявлена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за 2019 г. в размере 74786,00руб., из которых 31610,00 руб. - имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в индивидуальную собственность квартиры.

В налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год заявлен имущественный налоговый вычет за уплаченные проценты на объект – квартира, расположенная по адресу: 630041, <адрес>, 37. Согласно данной декларации налогоплательщиком заявлена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за 2020 г. в размере 39069 руб.

Пашкова И.Г. ранее обращалась в налоговый орган (Межрайонную ИФНС России № по Алтайскому краю) за предоставлением имущественного налогового вычета за 2011-2012 г.г. в связи с приобретением имущества по адресу: 658222, Россия, <адрес>, 83.

Право на получение указанного имущественного вычета налоговым органом было подтверждено. Пашковой И.Г. получен налоговый вычет за 2011-2012 г. в размере 250000,00 руб.

Так как Пашкова И.Г. ранее воспользовалась имущественным налоговым вычетом на квартиру, приобретенную до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», оснований для получения имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов в связи с приобретением квартиры по адресу: 630041, <адрес>, 37 не имеется.

Из изложенного следует, что Инспекцией неправомерно произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2016, 2017, 2018, 2019 годы в связи с приобретением в индивидуальную собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, 37, в размере 1998000,00 руб.

Таким образом, Пашковой И.Г. неправомерно было заявлено и получено право на предоставление имущественного налогового вычета за 2016, 2017, 2018,2019 годы.

Возврат денежных средств Межрайонной ИФНС России № по г. Новосибирску Пашковой И.Г. был произведен по решениям: № от ДД.ММ.ГГГГ за 2016 год, № от ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год, № от ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год, № от ДД.ММ.ГГГГ за 2019 год.

Таким образом, возврату (неосновательного обогащения) подлежит налог на доходы физических лиц за 2016-2019 г.г. в общем размере 259740,00 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 18.11.2021г. была произведена замена истца на Межрайонную ИФНС России № по Новосибирской области.

По указанным основаниям, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с Пашковой И. Г. сумму неосновательного обогащения в общем размере 259740,00 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2016 год в размере 56682,00 руб., налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 82836,00 руб., налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 88612,00руб., налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 31610,00руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части отказа от удовлетворения требований в сумме 120 222,00 руб., принятии по делу нового судебного акта, которым иск в указанной части удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на нарушение судом норм материального права, выразившееся в не применении закона подлежащего применении ст. 196, 200 ГК РФ и нарушении норм процессуального права ст. 195 ГПК РФ.

Полагает, что суд ошибочно применил срок исковой давности с первого решения о возврате налога на все сроки возврата налога, поскольку решение о предоставлении налогового вычета принимается по завершении камеральной налоговой проверки, которая проводится в связи с подачей налогоплательщиком налоговой декларации по соответствующему налоговому периоду, то есть каждое решение о возврате является самостоятельным, имеет индивидуальную фактическую и правовую основу и не связано какими – либо условиями и обстоятельствами с другими решениями. Указывает, что в отношении решений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 120 222, 00 руб. исковое заявление было подано до истечения сроков исковой давности.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2016-2020 годах Пашковой И. Г. были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, согласно которым заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения по адресу: <данные изъяты>

Сумма налога в размере на общую сумму 259 740 рублей была возвращена Пашковой И.Г., в том числе, налоговым органом приняты решения о возврате налогоплательщику Пашковой И.Г. суммы налога на доходы физических лиц:

за 2016 год в размере 56682,00 руб.,

за 2017 год в размере 82836 рублей,

за 2018 год в размере 88612 рублей,

за 2019 год в размере 31610 рублей.

Заявляя исковые требования, налоговый орган настаивал на ошибочности принятия налоговым органом указанных решений - решения о предоставлении Пашковой И.Г. повторно налогового вычета в общем размере 259 740 руб., ссылаясь на то, что она воспользовалась ранее в 2011 году имущественным налоговым вычетом на квартиру, приобретенную до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», оснований для получения имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов в связи с приобретением квартиры в г.<данные изъяты>, подлежит возврату, как неосновательное обогащение налог на доходы физических лиц за 2016-2019 годы в общем размере 259 740 руб.

Разрешая спор по существу, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается

Федеральным законом от 23 июля 2013 №212-ФЗ «О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 НК РФ», вступившим в силу с 1 января 2014 года, в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона №212-ФЗ, нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона №212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 №9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пашкова И.Г. пользовалась имущественным налоговым вычетом за 2011-2012 г.г. в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Имущественный вычет заявлен в размере 250000 рублей. Сумма предоставленного имущественного налогового вычета – 250000 рублей. Сумма переходящего остатка имущественного налогового вычета равна 0,00 руб. Уведомление, подтверждающее право на получение имущественного налогового вычета, не выдавалось (л.д.14 сообщение Межрайонной ИФНС России № по <адрес>).

Впоследствии Пашковой И.Г. были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы для получения налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.20-50).

Возврат Пашковой И.Г. налога на доходы физических лиц за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы в общей сумме 259 740 рублей был произведен на основании решений Межрайонной ИФНС России № по <адрес>:

№ от ДД.ММ.ГГГГ за 2016 год в размере 56 682 руб. (л.д.15),

№ от ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год в размере 82 836 рублей (л.д.16),

№ от ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год в размере 88 612 рублей, (л.д.17),

№ от ДД.ММ.ГГГГ за 2019 год в размере 31 610 рублей (л.д.18).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание публично-правовой характер налоговых отношений и разумно предполагаемую осведомленность налогового органа о нарушении имущественных интересов государства, суд первой инстанции верно определил начало течения срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ (дату принятия первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком в собственность второго объекта недвижимости).

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трёх лет.

При этом в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повторное предоставление имущественного налогового вычета налогоплательщику Пашковой И.Г. было обусловлено её противоправными действиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен в отношении решений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 120 222 руб., не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку противоречат вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, согласно которой в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Данное толкование в силу ст.79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» для суда общей юрисдикции обязательно.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям в полном объёме о взыскании неосновательного обогащения, полученного по указанным решениям налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по которым всего ответчику возвращено 259 740 рублей.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции. Представленные сторонами доказательства исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и доводы жалобы, не являются основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 декабря 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России №24 по Новосибирской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: