Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Хмелевской В.В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 31 мая 2023 года по иску Хмелевской В. В. к индивидуальному предпринимателю Дмитриенко Н. П. о признании акта обследования узла учёта незаконным и его отмене.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хмелевская В.В. обратилась с иском к ИП Дмитриенко Н.П., указав, что является собственником земельного участка № <...>, общей площадью <...> к.м, находящегося в границе территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Полет-2» (далее СНТ «Полет-2») по адресу: <...>. На протяжении нескольких лет председатель СНТ «Полет-2» самовольно ежегодно производил отключение всего товарищества от электроснабжения на зимнее время. Ввиду того, что земельный участок истца с хозяйственными постройками шесть месяцев находится без электричества, нарушена непрерывность предоставления электроснабжения, истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска. Решением суда от 12.01.2022 на СНТ «Полет-2» возложена обязанность своими средствами и за свой счёт обеспечить круглогодичную подачу электроэнергии к земельному участку Хмелевской В.В., возобновив её подачу к данному участку в срок не позднее десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 27.04.2022. В отношении должника СНТ «Полет-2» 17.08.2022 возбуждено исполнительное производство № <...>. В связи с длительным неисполнением указанного судебного решения, истец обращалась в суд с административным иском к ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП по Омской области на бездействие судебного пристава-исполнителя Зиминой В.А. В ходе рассмотрения административного иска и во время ознакомления с материалами дела № 2а-317/2023 истцу 09.01.2023 стало известно об акте обследования узла учёта электроэнергии (электросчётчика) от 18.11.2022, составленном ИП Дмитриенко Н.П. Считала, что указанный акт от 18.11.2022 носит противозаконный характер, так как она не заявляла об учёте какого-либо электросчетчика, её подпись в акте отсутствует, на земельном участке № <...> такой узел учёта электроэнергии (электросчётчик) не устанавливался. Счетчик установлен вне земельного участка истца, в трансформаторе, находящемся на территории СНТ «Полет-2». Названный акт подписан заинтересованными лицами – бывшими членами правления СНТ «Полет-2» Питановой Н.С., ФИО1 и Дмитриенко Н.П., которые не уполномочены принимать узел учёта электроэнергии (электросчётчика). Установка двух счётчиков – одного на территории земельного участка № <...>, а второго в трансформаторе, противоречит требованиям закона об электроэнергетике и влечёт в будущем дополнительные затраты истца на их обслуживание. Уточнив исковые требования, просила признать акт обследования узла учёта (электросчетчика) от 18.11.2022 незаконным и отменить его, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «Полет-2» и ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП по Омской области.

Истец Хмелевская В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему основаниям.

Ответчик ИП Дмитриенко Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что к нему обратилась председатель СНТ «Полет-2» в связи с необходимостью составления акта, подтверждающего, что на земельный участок № <...> подано напряжение по индивидуальному кабелю. Хмелевскую В.В. предупредили о составлении акта путём совершения телефонного звонка, но она отказалась присутствовать. Составленный им акт никаким нормам не противоречит, сам прибор учёта он не подключал, а лишь зафиксировал, что имеется напряжение, а также указал уровень напряжения, показания счетчика.

Представитель третьего лица СНТ «Полет-2» временно исполняющая обязанности председателя Питанова Н.С. поддержала позицию ответчика, считала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП по Омской области в судебном заседании при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела участия не принимал.

Судом постановлено обжалуемое решение от 31.05.2023, которым в удовлетворении исковых требований Хмелевской В.В. к ИП Дмитриенко Н.П. о признании акта обследования узла учёта незаконным и его отмене – отказано.

В апелляционной жалобе истец Хмелевская В.В., выражая несогласие с судебным актом, просит об отмене решения, приводя в обоснование доводы, изложенные суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав истца Хмелевскую В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ИП Дмитриенко Н.П., представителя СНТ «Полет-2» Питанову Н.С., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.01.2022 решением Октябрьского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-79/2022 на СНТ «Полет-2» возложена обязанность своими средствами и за свой счёт обеспечить круглогодичную подачу электроэнергии к земельному участку Хмелевской В.В. по адресу: <...>, участок № <...>, возобновив её подачу к данному земельному участку в срок не позднее десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Из текста вышеуказанного судебного решения следует, что Хмелевская В.В. является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м, по адресу: <...>, участок № <...>.

На балансе СНТ «Полет-2» числится энергопринимающее устройство - трансформатор КТП 400 кВА и линия электропередач BЛ-10-0,4 кВ, посредством которой осуществляется подача электроэнергии к объектам, расположенным в пределах землеотвода СНТ «Полет-2».

Энергоснабжающей организацией является <...>, которая выполняет функции гарантирующего поставщика АО «Петербургская сбытовая компания» на территории Омской области. СНТ «Полет-2» энергоснабжающей организацией в данном случае не является, как и стороной по указанному договору, соответственно, ответчик СНТ «Полет – 2» не вправе было производить прекращение подачи электрической энергии на земельный участок истца.

Поименованное судебное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Полет-2» - без удовлетворения.

По гражданскому делу № 2-79/2022 выдан исполнительный лист, 17.08.2022 возбуждено исполнительное производство № <...>.

В связи с длительным невыполнением указанного судебного решения и исполнительного документа истец Хмелевская В.В. 12.12.2022 обращалась в Октябрьский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, о признании акта обследования узла учёта от 18.11.2022, подписанного членами правления СНТ «Полет-2» Питановой Н.С., ФИО1, Дмитриенко Н.П. незаконным.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 13.02.2023 административное исковое заявление в части требований о признании незаконным акта обследования узла учёта от 18.11.2022 возращено Хмелевской В.В.

При рассмотрении административного дела № 2а-317/2023 установлено, что 17.08.2022 в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области по заявлению Хмелевской В.В. возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа от 12.01.2022 серии <...> № <...>, выданного Октябрьским районным судом г. Омска, содержащего требование обязать СНТ «Полет-2» своими средствами и за свой счёт обеспечить круглогодичную подачу электроэнергии к земельному участку Хмелевской В.В. по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, садоводческое товарищество «Полет-2», участок № <...>, возобновив её подачу к данному земельному участку в срок не позднее десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 13.09.2022 вынесено требование об обеспечении явки Хмелевской В.В. 14.09.2022 в 13 час. 00 мин. в СНТ «Полет-2», участок <...>, для подключения электроэнергии к данному участку. Не согласившись с указанным требованием, истец Хмелевская В.В. обратилась 14.09.2022 с жалобой на незаконные действия Зиминой В.А. к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО3 в ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП по Омской области по отмене указанного требования, так как в исполнительном листе и в решении судом возложена обязанность на СНТ «Полет-2» возобновить круглосуточное и круглогодичное электроснабжение на земельном участке, а не подключать к электроснабжению, поскольку участок уже подключён. По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 29.09.2022.

Судом также установлено, что в материалах исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительных действий от 24.09.2022, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО2 о том, что на спорный земельный участок явился электрик СНТ «Полет-2», взыскатель не явился, доступ к земельному участку не предоставлен, а также установлено, что на щитке трансформатора горит красная лампочка, показывающая, что счётчик подключён к земельному участку № <...> и линии электропередач; установка подключения непосредственно на участке не представляется возможным. Хмелевской В.В. 07.10.2022 направлена жалоба на имя главного судебного пристава ГУФССП по Омской области ФИО4 на бездействие ФИО2 по исполнению исполнительного производства.

Согласно оспариваемому акту обследования узла учёта от 18.11.2022, подписанному членами комиссии: Питановой Н.С. (и.о. председателя СНТ «Полет-2»), ФИО1 (член садоводства СНТ «Полет-2»), Дмитриенко Н.П. (представитель ЭТЛ ИП Дмитриенко Н.П.), члены комиссии произвели осмотр узла учёта электроэнергии ПУ ЭЭ электроустановки Хмелевской В.В. (<...> аллея, участок <...>) и подтвердили, что на представленный для осмотра узел учёта ЭЭ уч. <...> СНТ «Полет-2» подано напряжение. Подпись заявителя Хмелевской В.В. в данном акте отсутствует.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.02.2023 по делу № 2а-317/2023 требования Хмелевской В.В. удовлетворены частично: признано незаконным постановление заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5 от 07.11.2022 об отказе в удовлетворении жалобы Хмелевской В.В. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области по исполнительному производству № <...>, на заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО5 возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца Хмелевской В.В., признано незаконным постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО6 от 29.09.2022 об отказе в удовлетворении жалобы Хмелевской В.В. от 14.09.2022 по исполнительному производству № <...>, на заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО6 возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца Хмелевской В.В., признано незаконным постановление заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО5 от 06.12.2022 об отказе в удовлетворении жалобы Хмелевской В.В. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области по исполнительному производству № <...>, на заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области Поповой Т.В. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца Хмелевской В.В., признано бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области Зиминой В.А. выразившиеся в несовершении исполнительских действий по возобновлению электроэнергии к земельному участку Хмелевской В.В., расположенному по адресу: г. Омск, СНТ «Полет-2», участок 565 в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Омска от 12.01.2022 по гражданскому делу № 2-79/2022, признаны действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО2 по выставлению требования 13.09.2022 взыскателю Хмелевской В.В. незаконными. В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.05.2023 вышеуказанное решение в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 выразившегося в несовершении исполнительских действий по возобновлению электроэнергии к земельному участку Хмелевской В.В., расположенному по адресу: <...>, в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Омска от 12.01.2022 по гражданскому делу № 2-79/2022 и действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 по выставлению требования 13.09.2022 взыскателю Хмелевской В.В. отменено, в указанной части в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 55 и ч. 4 ст. 198 того же кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выражая несогласие с вышеуказанным актом обследования узла учёта от 18.11.2022, составленного ИП Дмитриенко Н.П., Хмелевская В.В. обратилась с настоящими требованиями в суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку оспариваемый акт узла учёта от 18.11.2022 представляет собой лишь фиксацию значения напряжения прибора учёта на момент составления этого акта, ввиду чего не нарушает каких-либо прав Хмелевской В.В., не возлагает на неё каких-либо обязанностей.

Проверяя постановленное по делу решение с учётом приведённых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда - не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, в связи с чем не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 11 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Часть 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов (п. 2 указанной статьи).

Из абз. 14 п. 136 Правил организации учёта электрической энергии на розничных рынках, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения № 442) усматривается, что определение объёма потребления электрической энергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Таким образом, исполнение решения суда является обязательным для всех субъектов правоотношений, уклонение от такой обязанности может повлечь за собой наступление соответствующих неблагоприятных последствий для такого лица.

Из материалов дела следует, что действия по выходу на объект, расположенный по адресу: <...>, и составлению акта узла учёта от 18.11.2022 производились Питановой Н.С. (и.о. председателя СНТ «Полет-2»), ФИО1 (член садоводства СНТ «Полет-2»), Дмитриенко Н.П. (представитель ЭТЛ ИП Дмитриенко Н.П.) с целью исполнения решения суда и подтверждения подачи напряжения на узел учёта электроэнергии электроустановки участка Хмелевской В.В.

Так, из письменных пояснений ответчика ИП Дмитриенко Н.П., изложенных суду первой инстанции, следует, что обследование узла учёта электроэнергии (электросчётчика) вызвано необходимостью установки прибора учёта электроэнергии ПУ ЭЭ в КТП-400 кВА СНТ «Полет-2» (точка постановки электроэнергии) на КВЛ СИП 2*16, самостоятельно проложенную владельцем земельного участка № <...>Хмелевской В.В., в связи с исполнением судебного решения по гражданскому делу № 2-79/2022 от 12.01.2022 и исполнительного производства от 17.08.2022 № <...>.

В указанной связи ответчик ИП Дмитриенко Н.П. зафиксировал в акте обследования фактическое состояние узла учёта электроэнергии (электросчётчика) от 18.11.2022, а именно: наличие прибора учёта электроэнергии, тип прибора, заводской номер, показания, год выпуска, класс точности, наличие защитного коммутационного аппарата, тип аппарата, номинальный ток аппарата, тип используемого проводника, его длину, его сечение, значение напряжения после ПП ЭЭ на вводе КВЛ СИП 2*16 в сторону участка № <...>.

В дополнительных пояснениях, изложенных суду первой инстанции, ответчик ИП Дмитриенко Н.П. указывает, что акт осмотра узла учёта от 18.11.2022 представляет собой технический документ, необходимый для организации учёта потребляемой электроэнергии, с указанием всех технических характеристик электроустановки.

Согласно абз. 7 п. 136 Основных положений № 442 под эксплуатацией прибора учёта для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учёта и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учёта электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учёта и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учёта электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учёта и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Под допуском прибора учёта в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учёта к его использованию при осуществлении расчётов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (абз. 8 Основных положений № 442).

В соответствии с п. 2 Положений о федеральном государственном энергетическом надзоре, утверждённых постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1085, государственный надзор осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Из письменного ответа <...> от 29.03.2023 № <...> следует, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает лицензирования деятельности по измерению электрооборудования.

Согласно абз. 3 п. 39.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 № 903н, испытательные установки (электролаборатории) должны быть зарегистрированы в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем федеральный государственный энергетический надзор.

Из материалов дела усматривается, что электротехническая лаборатория ответчика ИП Дмитриенко Н.П. зарегистрирована в <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации электролаборатории от 22.01.2021 № <...>.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемый акт от 18.11.2022 составлен инженером-электриком, имеющим высшее техническое образование, значительный стаж работы в необходимых областях, суду представлено свидетельство о регистрации электролаборатории.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, действия ответчика ИП Дмитриенко Н.П. по составлению акта осмотра узла учёта от 18.11.2022 не противоречат действующему законодательству. Кроме того, акт составлен с участием и.о. председателя СНТ «Полет-2» Питановой Н.С., члена садоводства СНТ «Полет-2» ФИО1 Обстоятельства, установленные комиссией при осуществлении указанных действий, подтверждены их подписями в указанном акте.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечёт пресечение нарушения и восстановление права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, обоснованно пришёл к выводу о том, что действия ответчика ИП Дмитриенко Н.П. по составлению акта осмотра узла учёта от 18.11.2022 не нарушают права и законные интересы истца Хмелевской В.В., не возлагают на неё какие-либо обязанности, поскольку акт осмотра составлен лишь в целях фиксации показаний конкретного прибора учёта на 18.11.2022, и не свидетельствует о законности либо незаконности установленного прибора учёта вне принадлежащего истцу Хмелевской В.В. земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, так как ссылок на какие-либо новые факты и доказательства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023.