Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 августа 2020 г. гражданское дело по частной жалобе ООО УК «Дзержинец» на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2020 г., которым заявление Герун С. А., Машинцевой А. М. о возмещении судебных расходов - удовлетворено частично; взысканы с Лепешкиной Т. А. в пользу Герун С. А. судебные расходы в сумме 15 000 рублей; взысканы с Лепешкиной Т. А. в пользу Машинцевой А. М. судебные расходы в сумме 600 рублей,

у с т а н о в и л:

Герун С.А., Машинцева А.М. обратились в суд с заявлением о взыскании с Лепешкиной Т.А. судебных расходов: в пользу Герун С.А. в сумме 20 000 рублей (оплата услуг представителя); в пользу Машинцевой А.М. - 600 рублей (оплата госпошлины при подаче иска в суд), ссылаясь на то, что вступившим в законную силу после апелляционного обжалования решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25.09.2019 иск Машинцевой А.М., Шитько Л.С., Герун С.А., Матыцина В.П. к ООО «УК «Дзержинец», Лепешкиной Т.А. о признании недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворен частично, при этом исковые требования к ООО «УК «Дзержинец» оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО УК «Дзержинец», в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что правовых оснований для взыскания судебных расходов не имелось.

Суд не учел, что ИП Жневская В.А. участвовала лишь в одном судебном заседании суда первой инстанции из семи - 05.08.2019, поэтому взыскание с Лепешкиной Т.А. судебных расходов в размере 15 000 руб. является чрезмерным, сумма взыскания должны была быть уменьшена судом не на 5 000 рублей, а минимум на 18 000 рублей. Судом не учтены требования разумности и справедливости.

Кроме того, представленная Герун С.А. квитанция подготовлена до момента подачи искового заявления, поэтому невозможно с уверенностью установить, что услуги по представлению интересов были оказаны на ее основании. Данная квитанция не доказывает факт несения судебных расходов Герун С.А.

Доказательств того, что Жневская В.А. фактически осуществляла полномочия кассира и получила денежные средства, не представлено, поскольку не представлено кассовой книги и внесения соответствующей записи о ведении кассовой операции кассиром Жневской В.А. Квитанция не может являться документом, подтверждающим факт несения судебных расходов, поскольку приемка наличных денежных средств в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У осуществляется на основании приходных кассовых ордеров.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя не подтвержден. В соответствии с правилами бухгалтерского учета подобного рода операции оформляются строго определенными первичными документами, которые являются доказательствами хозяйственной операции по уплате денежных средств.

Апеллянт просит истребовать у ИП Жневской В.А. кассовую книгу за 2019 г.; истребовать у ИП Жневской В.А. отчет кассира с приходными кассовыми ордерами на дату 17.02.2019; направить судебный запрос в инспекцию Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району о предоставлении налоговой отчетности ИП Жневской В.А. за 2019 г. и за 1-ый квартал 2019 г.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу после апелляционного обжалования решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2019 г. удовлетворен частично иск Машинцевой А. М., Шитько Л. С., Герун С. А., Матыцина В. П. к ООО «УК «Дзержинец», Лепешкиной Т. А. о признании недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Признаны недействительными решения, оформленные протоколом от 27 июля 2018 г. № <данные изъяты>, внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Признаны недействительными решения, оформленные протоколом от 1 октября 2018 г. № <данные изъяты>, внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Исковые требования Машинцевой А. М., Шитько Л. С., Герун С. А., Матыцина В. П. к ООО «УК «Дзержинец» - оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, интересы истца Герун С.А. в рамках данного дела на основании договора поручения представляла ИП Жневская В.А., которая составила исковое заявление, письменные пояснения, уточненное исковое заявление, апелляционную жалобу, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 05.08.2019.

Согласно квитанции от 17.02.2019 №Герун С.А. произвела оплату за оказанные услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно платежному документу Машинцева А.М. понесла расходы на уплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 600 рублей.

18.02.2020 Машинцева А.М. и Герун С.А. обратились с заявлением о возмещении указанных судебных расходов.

Разрешая требование Герун С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя его в части, суд, руководствуясь положениями ст. 88, ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание частичное удовлетворение предъявленного иска, сложность и категорию дела, объем оказанных представителем заявителя услуг при рассмотрении гражданского дела, суд первой инстанции счел, что разумным и справедливым будет взыскать в пользу заявителя Герун С.А. представительские расходы в сумме 15 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается.

Доводы автора жалобы о том, что взыскание с Лепешкиной Т.А. судебных расходов в размере 15 000 руб. является чрезмерным, не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

По убеждению судьи апелляционной инстанции, суд, руководствуясь положениями процессуального закона, принимая во внимание сложность и характер дела, время, необходимое представителю заявителя на подготовку к нему и затраченное на участие в судебном заседании 05.08.2019 с 09 час. 00 мин. до 10 час. 50 мин., проделанной представителем заявителя работы по составлению искового заявления, письменных пояснений, уточненного искового заявления, апелляционной жалобы, с учетом принципов разумности и справедливости, законно и обоснованно взыскал в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Присуждение суммы в указанном выше размере, вопреки позиции апеллянта, является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Тот факт, что представленная Герун С.А. квитанция подготовлена до момента подачи искового заявления, не может служить основанием для отказа во взыскании в пользу заявителя представительских расходов, поскольку в данной квитанции содержится информация о том, что денежные средства в размере 20 000 руб. получены Жневской В.А. за представительство Герун С.А. в суде по иску к Лепешкиной Т.А., ООО УК «Дзержинец» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес>, состоявшихся 26.07.2018 и 28.09.2018.

Аналогичная информация содержится в представленном заявителем в суд договоре поручения от 25.02.2019.

Информация о составлении Жневской В.А. искового заявления, а также иных процессуальных документов в рамках данного дела содержится в акте приемки оказанных услуг, в котором также отражена их стоимость – 20 000 руб.

Кроме того, в суде первой инстанции представителем были оказаны услуги по представительству интересов заказчика в судебном заседании 05.08.2019.

Ссылка на то, что квитанция не может являться документом, подтверждающим факт несения судебных расходов, поскольку приемка наличных денежных средств в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У осуществляется на основании приходных кассовых ордеров, не является основанием к отказу в компенсации расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, в связи с тем, что ненадлежащее оформление представителем платежных документов, не лишает заявителя права на взыскание фактически понесенных им расходов на услуги представителя.

Оснований для истребования у ИП Жневской В.А. кассовой книги, отчета кассира с приходными кассовыми ордерами на дату 17.02.2019; направления судебного запроса в инспекцию Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району о предоставлении налоговой отчетности ИП Жневской В.А. за 2019 г. и за 1-ый квартал 2019 г., судья апелляционной инстанции не находит, поскольку право заявителя на возмещение ему судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от правильности оформления его представителем соответствующих документов, в то время как факты участия представителя Жневской В.А. в оказании заявителю правовой помощи по делу и оплаты последним предоставленных ему услуг апеллянтом не опровергнуты.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда в обжалуемой части не опровергают, сводятся к несогласию с ними, в связи с чем, не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2020 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Дзержинец» - без удовлетворения.

Судья -