Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/2019 по частной жалобе К.Д.В. на определение Первомайского районного суда города Омска от 17 января 2022 года, которым постановлено: «Отказать К.Д.В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Омска от 22 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1465/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Ломбард «Ассемблер» к К.Д.В., Б.Д.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

решением Первомайского районного суда г. Омска от 22 июля 2019 г. постановлено: «Взыскать с К.Д.В. в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» задолженность по договору займа от 12 мая 2016 г. в размере 850000 руб., проценты за пользование займом за период с 12 июня 2016 г. по 12 апреля 2017 г. в размере 510000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб. Взыскать с К.Д.В. в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» проценты за пользование займом из расчета 0,2 % в день от суммы основного долга в размере 850000 руб. за период с 13 апреля 2017 г. до момента полного исполнения основного обязательства. Обратить взыскание на предмет залога по залоговому билету № <...> от 12 мая 2016 г. – автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER120, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>, зарегистрированный на Б.Д.Д., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную цену в размере 1200000 руб. Взыскать с К.Д.В. в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» расходы, понесенные на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 32000 руб.».

Определением суда от 02 марта 2021 г. произведена замена взыскателя ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» на Б.С.П. по делу № <...> по иску ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» к К.Д.В., Б.Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

К.Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Б.В.С. оказал влияние на экспертов, фальсифицировал подписи, в том числе в залоговых билетах, договоры займа являются недействительными, об указанных обстоятельствах ему стало известно после освобождения из мест лишения свободы в октябре 2021 г., в связи с чем, им подано заявление в отдел полиции № <...>. Просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании стороны, иные лица, участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе К.Д.В. просит определение суда первой инстанции отменить, назначить новое судебное заседание, в обоснование указывая, что судебное заседание 17 января 2022 г. проходило без участия подателя жалобы, поскольку о дате и времени судебного заседания он не был надлежаще извещен, суд не дал оценку доказательствам, которые скрыты умышленно истцом, а именно, скриншоты переписки между К.Н.В. и Б.В.С., также договоры об уступке и приходно-кассовые ордера об оплате задолженности, суд не дал возможности допросить свидетелей, по факту подделки документов и хищения имущества написано заявление в отдел полиции № 7.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по заявлению К.Д.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, применительно к положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, о времени и месте рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции, извещены надлежаще.

Рассмотрев дело по заявлению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9). Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 10).

В обоснование рассматриваемого заявления К.Д.В. указывает, что Б.В.С. оказал влияние на экспертов, фальсифицировал подписи, в том числе в залоговых билетах, договоры займа являются недействительными, о чем ему стало известно при освобождении из мест лишения свободы, в связи с чем им подано заявление в отдел полиции № 7.

Рассмотрев доводы заявления К.Д.В., судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие довод К.Д.В. о том, что Б.В.С. оказал влияние на эксперта при проведении судебной почерковедческой экспертизы по делу в суде первой инстанции, эксперт П.В.В. дал суду заведомо ложное заключение, материалы дела не содержат, обвинительный приговор в отношении соответствующих лиц не вынесен, заявленные К.Д.В. доводы не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся основаниям. Суду апелляционной инстанции в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам К.Д.В. представлено в материалы дела заключение специалиста № <...> от 19 февраля 2022 г., согласно изложенным в нем выводам, подписи на расходном кассовом ордере № <...> от 12 мая 2016 г., в акте приемки-передачи автомобиля Toyota Cruiser, 2008 года выпуска, от 12 мая 2016 г., договоре займа № <...> от 12 мая 2016 г. с ООО «Авто ломбард «Ассемблер», от имени К.Д.В., в залоговом билете № <...> от 12 мая 2016 г., выполнены не К.Д.В., а другим лицом. Судебная коллегия полагает, что соответствующее заключение повлечь отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не может, фактически направлено на переоценку доказательств по делу, которым в порядке ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ уже дана оценка судом первой инстанции при вынесении решения, что не является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции почерковедческая экспертиза по ходатайству ответчика была судом проведена, экспертом сделан однозначный вывод, что в договоре займа и расходном кассовом ордере подписи выполнены К.Д.В., возражений со стороны ответчика не поступило, судом дана оценка соответствующему заключению судебной экспертизы, как достоверному и допустимому доказательству, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности согласно ст. 307 Уголовного кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение суда в установленном порядке подана со стороны К.Д.В. не была; в последующем определением суда от 17 января 2022 г. К.Д.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, данное определение вступило в законную силу. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований назначения по делу очередной почерковедческой экспертизы, ввиду отсутствия процессуальных оснований на рассматриваемой стадии судебного разбирательства, учитывая, что, как следует из заявления К.Д.В., последним фактически оспаривается оценка доказательств по делу в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, между тем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно, переписка между К.Н.В. и Б.В.С., вновь открывшимся обстоятельством применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не является, представленные с заявлением договоры и приходно-кассовые ордера датированы 2021 г., не существовали в период рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу, не имеют существенного значения для правильного разрешения дела по обстоятельствам применительно к заявленным исковым требованиям, не могут являться доказательствами вновь открывшихся и новых обстоятельств.

Обстоятельств, которые препятствовали бы своевременной реализации процессуальных прав К.Д.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, в том числе при возникновении сомнений в достоверности представленного заключения экспертизы, а также в правомерности действий Б.В.С., при рассмотрении заявления не установлено. Заявленные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения заявления К.Д.В. о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а доводы заявленных требований фактически направлены на пересмотр оценки доказательств по указанному судебному акту, что неприменимо к рассматриваемому заявлению. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что Б.В.С. - директор ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» - совершил уголовно наказуемое деяние, не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, в настоящее время в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Омску К.Д.В. подано заявление, какое-либо окончательное соответствующее процессуальное решение не принято. Учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по заявлению по правилам производства в суде первой инстанции, определение Первомайского районного суда г. Омска от 17 января 2022 г. подлежит, во всяком случае, отмене, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Омска от 22 июля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда города Омска от 17 января 2022 года отменить. Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления К.Д.В. о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Омска от 22 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 мая 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь ___________________

(подпись)

«11» мая 2022 года

Председательствующий: Макарочкина О.Н.

Дело № 33-1710/2022

55RS0005-01-2019-001572-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

город Омск

25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Павловой Е.В., Григорец Т.К., при секретаре Колбасовой Ю.В.,

руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила: