Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 08 ноября 2021 года

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств за некачественную оказанную юридическую услугу, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 06.01.2021 между ним и ООО «Гарант» был заключен договор № …, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: «Претензия в управляющую компанию, жалоба в государственную жилищную инспекцию, жалоба в департамент ЖКХ, жалоба в прокуратуру города, жалоба в прокуратуру региона, жалоба в федеральную антимонопольную службу, исковое заявление о понуждении, ходатайство об обеспечительных мерах. Стоимость оказываемых услуг составляет 35000 руб., которые были оплачены в полном объеме.

11.01.2021 предмет договора № … был изменен без составления дополнительного соглашения, поскольку фактически был составлен новый договор, но с прошлым номером ….

В предмете нового договора было указано: «Претензия, иск, жалоба УППЧ, жалоба в ЦБ, жалоба в прокуратуру, жалоба в правительство РФ, жалоба в администрацию Кузбасса, жалоба в администрацию, консультация.

Он является инвалидом <данные изъяты> группы, имеет значительные проблемы со зрением, читает лишь с помощью специального приложения в телефоне, однако в день подписания второго договора не имел возможности воспользоваться телефоном и прочитать договор, а потому, попросил сделать это сотрудником ООО «Гарант». Считает, что были оказаны некачественные юридические услуги и уплаченные денежные средства должны быть возвращены.

В составленных документах фактически не отражается нарушение прав. Он обратился в ООО «Гарант» с целью обязания ПАО «Сбербанк России» установить пандус ко входной двери в дополнительный офис № … ПАО «Сбербанк России». Сотрудники ООО «Гарант» заверили его в том, что после обращения в органы власти, которые указаны в предмете договора его права будут восстановлены и защищены. После направления данных заявлений, в ответах, которые были ему направлены, указывается, что данные органы не уполномочены оказывать содействие в установлении пандуса ко входу в банк. Таким образом, его ввели в заблуждение. После оплаты услуг, какие-либо документы ему предоставлены не были. Также считает, что составленные документы не имели для него потребительской ценности, поскольку в них не отражается в чем заключается нарушение прав, не раскрыта проблема, с которой он столкнулся и был намерен решить. Полагает, что стоимость оказанных услуг явно не соразмерна сложности и объему дела.

31.03.2021 им была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако требования до настоящего времени не удовлетворены.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть заключенный с ООО «Гарант» договор № … от 11.01.2021; взыскать с ООО «Гарант» в его пользу уплаченные по договору № … от 11.01.2021 денежные средства за некачественно оказанную юридическую услугу в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., денежные средства в размере 51750 руб. в счет оплаты юридических услуг, 1600 руб. за удостоверение доверенности, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 08 ноября 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежные средства за некачественно оказанную юридическую услугу, компенсацию морального вреда, взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 ссылаясь на нормы права, а также обстоятельства, что и в исковом заявлении, просит решение суда отменить, полагая, что ФИО1 ввели в заблуждение, относительного того, что вышеперечисленные органы могут помочь ему в разрешении его ситуации, однако судом не было исследовано данное доказательство, что является значительным процессуальным нарушением.

Считает, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора об оказании юридических услуг, заключенного с ООО «Гарант», поскольку им обнаружены существенные недостатки оказанных услуг, которые выразились в отсутствии ценности оказанных ему услуг как потребителю.

Ссылается на п. 3.3.3 ГОСТ Р 50646-2012 согласно которому услуга: результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг. Социально-культурная (нематериальная) услуга: услуга по удовлетворению духовных, интеллектуальных, этических потребностей и поддержание нормальной жизнедеятельности потребителя, в том числе поддержание и восстановление здоровья, духовное и физическое развитие личности, повышение профессионализма, а также п. 3.1.3 ГОСТ Р 50646-2012), п. 3.1.9 ГОСТ Р 50646-2012, п. 3.1.19 ГОСТ Р 50646-2012.

Полагает, что вынесенное решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Относительно апелляционной жалобы, представителем ООО «Гарант» - ФИО3 принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.10.2021, выданной в порядке передоверия сроком на один год (л.д. 137, 138) настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 421 ГК РФ закреплено, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 779 ГК РФ установлено, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнений обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

К возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацам 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) потребовать полного возмещения убытков, если в установленные указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 06.01.2021 ФИО1 обратился в ООО «Гарант», о чем составлена информационная записка (л.д. 133) и был заключен договор об оказании юридических услуг № … (л.д. 44), согласно п. 1.1 которого, Общество обязалось предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а ФИО1 - оплатить данные услуги согласно п. 3.1 договора в размере 35000 руб. (л.д. 133). Услуги оплачены истцом (л.д. 18, 18 об.).

11.01.2021 ФИО1 вновь обратился к ответчику о чем составлена информационная записка (л.д. 134), и заявлением от 11.01.2021 ФИО1 просил внести изменения в договор об оказании юридических услуг от 06.01.2021, а именно п. 1.2 изложить в следующей редакции: претензия в Сбербанк, жалоба в администрацию, жалоба в Прокуратуру, жалоба в УППИ, жалоба в ЦБ, жалоба в Правительство города, жалоба в Правительство РФ, иск (л.д. 80).

На основании информационной записки ФИО1 от 11.01.2021 (л.д. 134), а также заявления об изменении п. 1.2 Договора от 06.01.2021 между ООО «Гарант» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) 11.01.2021 был заключен договор об оказании юридических услуг № … (л.д. 46), согласно п. 1.1 которого, Общество обязалось предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а ФИО1 - оплатить данные услуги согласно п. 3.1 договора в размере 35000 руб.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составление претензии, иска, жалобы УППИ жалобы ЦБ, жалобы в прокуратуру, жалобы в Правительство РФ, жалобы в администрацию Кузбасса, жалобы в администрацию, консультации.

Заявлением от 14.01.2021 ФИО1 просил внести изменения в договор об оказании юридических услуг от 11.01.2021, а именно п. 1.2 изложить в следующей редакции: претензия, иск, жалоба УППИ, жалоба ЦБ, жалоба в Прокуратуру, жалоба в Правительство РФ, жалоба в администрацию Кузбасса, жалоба в администрацию, консультации (л.д. 81).

Из акта приема-сдачи оказанных услуг от 14.01.2021 по договору № … от 11.01.2021, подписанном истцом ФИО1 и скрепленного печатью ООО «Гарант», следует, что Исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные по договору № … от 11.01.2021 услуги, а именно: 1) претензия, 2) иск, 3) жалоба УППИ, 4) жалоба ЦБ, 5) жалоба в прокуратуру, 6) жалоба в Правительство РФ, 7) жалоба в администрацию Кузбасса, 8) жалоба в администрацию, 9) консультации (л.д. 47, 82). При этом Акт подписан без замечаний, без претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Распиской от 14.01.2021 подтверждается проведение истцу консультации по договору № … от 11.01.2021 (л.д. 83). В указанной расписке отражено, что истец по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет.

Указанные договоры от 06.01.2021 и от 11.01.2021, а также акты выполненных работ подписаны ФИО1 собственноручно, что не оспаривалось истцом.

Доказательств, подтверждающих обман либо принуждение со стороны работника ООО «Гарант» при подписании ФИО1 документов, истцом не представлено.

Получив ответы на направленные обращения (л.д. 24-26, 34-77), истец обратился в ООО «Гарант» с претензией (л.д. 27-32), рассмотрев которую, ответчик отказал в удовлетворении заявленных истцом требований (л.д. 39).

Проанализировав собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу, что договором № … от 11.01.2021 фактически были внесены изменения в предмет договора от 06.01.2021. То обстоятельство, что изменения в договор внесены не путем составления дополнительного соглашения, о законности заявленных истцом требований не свидетельствует. Оплата за оказанные услуги, в рамках договора произведена истцом однократно 06.01.2021 в размере 35000 руб. (л.д.18, 18 оборот).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец является инвалидом <данные изъяты> группы и имеет значительные проблемы со зрением, в связи с чем, не имел возможности прочитать подписываемые им документы не является основанием для отмены решения суда, поскольку, из пояснений представителя истца – ФИО2 (л.д. 167-169) следует, что ФИО1 сотрудником ООО «Гарант» вслух зачитывался предмет договора, а также стоимость услуг. Кроме того, истцом были получены подготовленные документы, в последующем направлены истцом, поскольку имеются ответы на соответствующие жалобы, т.е. фактически договор был заключен, исполнен ответчиком, оказанная услуга принята истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства исполнителя по оказанию истцу юридических услуг в рамках предмета заключенного договора (подготовка пакета документов, предоставление устной консультации) были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг по договору.

Довод апелляционной жалобы о введении истца в заблуждение ответчиком относительно объема и качества предоставленной юридической услуги, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, так как доказательств введения истца в заблуждение относительно условий договора при его подписании суду первой и апелляционной инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что стоимость услуг была согласована сторонами при заключении оспариваемого договора, подписав договор, истец тем самым выразил свое согласие на размер стоимости оказания ответчиком юридических услуг, произвел оплату.

ФИО1 свою подпись в договоре и в указанных актах не оспаривал, при этом доказательств, подтверждающих, что обязательства по договору, заключенным с истцом, не были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, в материалы дела не представлено, акт выполненных работ подписан истцом без замечаний.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к не достижению положительного результата по итогам заключенного договора при разрешении сложившейся ситуации, а также составление заявлений и жалоб, не имеющих для истца потребительской ценности, однако, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Так, постановлением от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

Из буквального содержания спорного договора следует, что в соответствии с его условиями заказчиком оплачивается объем фактически оказанных услуг, а не их результат.

Утверждение истца о том, что юридическая помощь ООО «Гарант» была оказана ненадлежащим образом, носит субъективный характер и опровергается материалами дела.

В акте об оказании юридических услуг указано, какие конкретно оказаны истцу ответчиком юридические услуги в соответствии с заключенным договором, истец согласился, что услуги оказаны в полном объеме и в срок, и этот акт истцом был подписан. Доказательств тому, что акт подписан в отсутствие волеизъявления истца, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Т.В. Кириллова

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.02.2022 года.