Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю К.А.А., К.А.А., К.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.05.2021 и дополнительное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12.07.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ИП К.А.А., К.А.А., К.Н.Ю. о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по договору в размере 5326 279 руб. 35 коп.; процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки (пени) по ставке 48% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита; обращении взыскания на предмет залога, принадлежащие К.Н.Ю. - транспортные средства «KRONE», полуприцеп, госномер <№>, VIN: <№>, 2005 года выпуска, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 172 125 руб.; «DAF», грузовой тягач-седельный, госномер <№>, VIN: <№>, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 738 900 руб.; обращении взыскания на предмет залога, принадлежащие К.А.А. – транспортные средства «VOLVO», грузовой тягач-седельный, госномер <№>, VIN: <№>, 2005 года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 570 150 руб., «ES-GE», полуприцеп, госномер <№>, VIN: <№>, 2007 года выпуска, цвет красный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 459 000 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО «Уралтрансбанк» и К.А.А. заключен кредитный договор <№> от <дата>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 2 800 000 руб. на срок до <дата> по ставке 24% (в редакции дополнительного соглашения <№> от <дата> к кредитному договору). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <№> от <дата> с К.Н.Ю. и договор поручительства <№> от <дата> с К.А.А., как с индивидуальным предпринимателем. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ответчики К.А.А., как физическое лицо, и К.Н.Ю. передали в залог истцу вышеуказанные транспортные средства. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на <дата> по кредитному договору образовалась задолженность в размере – 5326279 руб. 35 коп., которая состоит из ссудной задолженности – 1027848 руб., просроченной ссудной задолженности – 992405 руб. 12 коп., просроченных процентов – 1890182 руб. 51 коп., пени на просроченные проценты 864579 руб. 82 коп., пени на просроченный кредит – 551263 руб. 90 коп. Допущенные ответчиками нарушения являются основанием для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 13.05.2021 исковые требования истца удовлетворены частично. С К.А.А. и К.Н.Ю. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4201405 руб. 40 коп., в том числе: ссудная задолженность – 1027 848 руб., просроченная ссудная задолженность – 992405 руб. 12 коп., просроченные проценты – 1890182 руб. 51 коп., пени на просроченные проценты и на просроченный кредит – 290969 руб. 77 коп.; взыскана солидарно с К.А.А. и К.Н.Ю. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумма процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортные средства: - «KRONE», полуприцеп, госномер <№>, VIN: <№>, 2005 года выпуска, цвет черный; - «DAF», грузовой тягач-седельный, госномер <№>, VIN: <№>, 2008 года выпуска, цвет оранжевый; - «VOLVO», грузовой тягач-седельный, госномер <№>, VIN: <№>, 2005 года выпуска, цвет белый; - «ES-GE», полуприцеп, госномер <№>, VIN: <№>, 2007 года выпуска, цвет красный, путем реализации указанных четырех транспортных средств с публичных торгов.

С К.А.А. и К.Н.Ю. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины 40831 руб., по 20415 руб. 50 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 12.07.2021 в удовлетворении заявленного ответчиками К.А.А. и К.Н.Ю. ходатайства о рассрочке судебного акта на срок 36 месяцев равными частями от суммы удовлетворенных требований, отказано.

В своей апелляционной жалобе ответчики просят решение суда изменить в части взыскания неустойки за период с <дата> по <дата>, определив неустойку исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения, поскольку полагают, что размер неустойки, взысканный судом является чрезмерно завышенным, сопоставимым с половиной размера просроченной кредитной задолженности. Кроме того, в апелляционной жалобе на дополнительное решение, ответчики не согласны с выводом суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в данный момент не обладают финансовыми возможностями, которые бы позволили исполнить требования банка, вместе с тем, для ответчиков сумма ежемесячного платежа сроком на 36 месяцев является посильной, что позволит в меньшей степени испытывать материальные трудности и осуществлять возврат денежных средств. Таким образом, просили дополнительное решение суда от <дата> отменить, принять в данной части новое решение о предоставлении ответчикам рассрочки исполнения судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком, представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы ответчиков, поскольку снижение неустойки до размера двойной ключевой ставки является правом суда, а не обязанностью.

<дата> от ответчиков К.А.А. и К.Н.Ю. через приемную Свердловского областного суда поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 30.09.2021, сведений об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 334 и 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ПАО «Уралтрансбанк» и К.А.А. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 800 000 руб., для личных целей, на срок 36 месяцев, до <дата>, под 24% годовых (в редакции дополнительного соглашения <№> от <дата> к Кредитному договору).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства путем перечисления на банковский счет заемщика.

Согласно п. 4 Кредитного договора К.А.А., обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, при этом проценты начисляются ежедневно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (включительно) и по дату полного погашения кредита включительно) (п. 3 Кредитного договора).

В соответствии с п. 6 Кредитного договора в случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 48 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор поручительства <№> от <дата> с К.Н.Ю. и <№> от <дата> с К.А.А., как с индивидуальным предпринимателем. В соответствии с условиями Договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ответчиком всех обязательств по кредитному договору. Срок поручительства установлен в п. 8.1.2 Договора поручительства: поручительство прекращается, если Банк в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств не предъявит иск к поручителю.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры залога <№> от <дата> с К.А.А., где предметом залога выступает транспортное средство: «VOLVO», Тип: грузовой тягач седельный, госномер <№>, (VIN): <№>, Год выпуска: 2005, Цвет: БЕЛЫЙ. В соответствии с условиями Договора залога начальная продажная цена, по истечении 12 месяцев с даты заключения договора залога, составляет 75 % от суммы оценки предмета залога и равна 570 150 руб. (п.п.8.5 Договора залога).

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога <№> от <дата> с К.Н.Ю., где предметом залога выступают транспортные средства:

- «KRONE», полуприцеп, госномер <№>, VIN: <№>, 2005 года выпуска, цвет черный. Первоначальная залоговая стоимость указанного автомобиля определена в размере 373 100 руб.; - «DAF», грузовой тягач-седельный, госномер <№>, VIN: <№>, 2008 года выпуска, цвет оранжевый; Первоначальная залоговая стоимость указанного автомобиля определена в размере 1 291 800 руб.;

Как указано в п. 8.5 Договора залога <№> от <дата>, по истечении 12 месяцев с даты заключения настоящего Договора стоимость залогового имущества составляет – 75 % от суммы оценки предмета залога, указанной в п. 3.2 настоящего Договора, определенной в размере 1 664 000 руб. Вместе с тем, <дата> между К.Н.Ю. и ПАО «Уралтрансбанк» было заключено дополнительное соглашение <№> по условиям которого залоговая стоимость транспортного средства марки «KRONE» определена в размере 229 500 руб., а автомобиля марки «DAF» в размере 985 200 руб.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога <№> от <дата> с К.А.А., где предметом залога выступает транспортное средство: «ES-GE», полуприцеп, госномер <№>, VIN: <№>, 2007 года выпуска, цвет красный. Залоговая стоимость определена в размере 612 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения <№> от <дата>). Начальная продажная цена равна 459 000 руб. (п. 8.5 Договора залога).

Из материалов дела усматривается, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредитные денежные средства в соответствии с условиями договора, однако заемщик исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства являются нарушением условий кредитного договора и служат основанием для досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки.

Предъявленные Банком во внесудебном порядке требования от <дата> о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками не были исполнены.

В судебном заседании, ответчики исковые требования банка признали в части, а именно, предъявленную к взысканию сумму ссудной задолженности в размере 1 027 848 руб., просроченную ссудную задолженность в сумме 992 405,12 руб. и просроченные проценты в сумме – 1 890 182,51 руб., итого в сумме 3 910 435,63 руб., и также не возражали против обращение взыскания на принадлежащие им транспортные средства, но без установления их начальной стоимости.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата>, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 5326279 руб. 35 коп., которая состоит из ссудной задолженности – 1027848 руб., просроченной ссудной задолженности – 992405 руб. 12 коп., просроченных процентов – 1890182 руб. 51 коп., пени на просроченные проценты 864579 руб. 82 коп., пени на просроченный кредит – 551263 руб. 90 коп.

При принятии решения по делу суд исходил из представленного истцом расчета. Данный расчет суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имелось; расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства. Доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата сумм задолженности ответчиком исполнены, суду представлено не было. С учетом этого суд установил факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, который ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, платежи в погашение задолженности по кредиту вносил с нарушением установленного графика.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из факта нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, частичного признания ответчиками требований банка, и в связи с изложенным возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение суда в данной части ответчиками не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

Ответчики, не оспаривая факт задолженности по кредитному договору, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств заемщика по возврату кредитных денежных средств, а также, не ставя под сомнение решение суда первой инстанции в части определенной ко взысканию суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, выражают несогласие с размером подлежащей взысканию с них неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, необходимость ее снижения до двукратной стоимости ключевой ставки Банка России.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в приведенной части, судебная коллегия приходит к выводу, что они являются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки и снизить ее размер. В обоснование своей позиции ответчики ссылались на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того, указывали на то, что в связи с введением ограничительных мер на территории Свердловской области по причине новой коронавирусной инфекции не могли осуществлять регулярные перевозки грузов, тогда как именно доставка грузов является их основным источником дохода.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что невозможность оказания услуг по перевозкам, вызванная ограничительными мерами, привела к значительному снижению доходов ответчиков, и пришел к выводу о том, что имеются основания для освобождения от уплаты начисленной им неустойки за период с <дата> по <дата> в полном объеме, а также снизил подлежащую взысканию неустойку по кредитному договору, начисленную до <дата> с 581939 руб. 52 коп. до 290969 руб. 77 коп., то есть в два раза.

Принимая во внимание изложенные выше нормы закона и правовые позиции Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также то, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем, кредитор, не получив от ответчика денежные средства с начисленными процентами в установленный договором срок, в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а также учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора кредитования, в связи с чем не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции.

Приведенные ответчиками в апелляционной жалобе доводы о необходимости уменьшения начисленной неустойки исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения из-за чрезмерно высокого размера и явной несоразмерности начисленной неустойки, не могут быть признаны основанием для изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Действующее е законодательство не содержит обязанности суда снизить неустойку до заявленного ответчиками предела, устанавливая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, который судом в настоящем деле определен с достаточной полнотой при соблюдении баланса интересов каждой из сторон.

При таком положении дела судебная коллегия не усматривает повода для изменения установленного судом размера неустойки.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, что судом не учтено, что ответчики на дату рассмотрения дела не обладают финансами, которые позволили им исполнить требования банка, вместе с тем, ответчики заинтересованы в рассрочке исполнения решения, которая позволила бы погасить им долговые обязательства перед банком равными платежами в течении 36 месяцев.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для снижения размера удержаний по исполнительному документу должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку заявленные должниками обстоятельства не носят исключительный характер, препятствующий исполнению решения суда, суд правомерно отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, взыскание по решению суда всей суммы долга по кредитному договору в пользу Банка произведено судом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательства. Ответчики просят предоставить рассрочку на 36 месяцев путем внесения ежемесячных платежей равными частями от суммы удовлетворенных требований. Удовлетворение заявления ответчиков на таких условиях фактически будет означать поощрение неисполнения кредитного обязательства должником и нарушение прав действующего добросовестно кредитора, лишенного возможности восстановить нарушенное право, что является недопустимым с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон.

Также судом верно отмечено, что ответчиками не представлены доказательства наличия у них постоянного и ежемесячного источника дохода достаточного для реального погашения равными платежами определенной судом ко взысканию суммы кредитной задолженности.

Вместе с тем, в случае возникновения исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда в соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены, изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.05.2021 и дополнительное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12.07.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий:			ФИО1
Судьи:		Н.В. Майорова
	ФИО2

...

...	...
...	...
	...

...

...			...
...		...
	...