Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 марта 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Рябова Александра Сергеевича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Рябова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест» в пользу Рябова А. С. в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения – 6 077 руб. 71 коп., неустойку 2 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 2 000 руб., а всего взыскать 11 077 руб. 71 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Рябова А. С. в пользу ООО «Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 56 618 руб. 18 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ответчика ООО «СЗ КПД- Газстрой-Инвест» - Жадовой Н.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рябов А.С. обратился в суд с иском к ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 6 077,71 руб., неустойку за период с 16 января 2021 г. по 9 ноября 2021 г. в размере 6 077 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 25 сентября 2019 г. Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В переданном истцу объекте имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключению ООО «Агентство строительного контроля» стоимость устранения строительных недостатков составляет 150 551 руб. В адрес застройщика была направлена претензия, требования которой не удовлетворены.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2021 г. прекращено производство по делу по иску Рябова А.С. к ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» в части требований о признании недействительными пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5 Договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 25.09.2019, в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила дополнение к возражениям ответчика, поддержала ранее поданные возражения от 07.07.2021, от 28.07.2021 г., дала аналогичные пояснения, также просила суд снизить неустойку и штраф до разумных пределов, в случае признания факта нарушения и распределить понесенные ответчиком судебные расходы на оплату судебных экспертиз.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе им изложена просьба об изменении решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по проведению строительно-технической экспертизы, принятии по делу нового судебного акта в данной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что стоимость работ по привидению квартиры истца к качеству, установленному договором, согласно заключению повторной судебной экспертизы составляет 45 464, 40 руб. Следовательно, поскольку первоначальные имущественные требования заявлены истцом в размере 150 551 руб., то пропорциональное соотношение судебных расходов рассчитано районным судом неверно. В связи с чем, в данной части решение суда первой инстанции следует изменить.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 сентября 2019 г. между ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» и ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве № №П/5/53, согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой <адрес> – III этап строительства, расположенный в границах земельного участка по адресу: <адрес>, на земельном участке 48 743 кв.м с кадастровым номером: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства жилое помещение, а именно: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 63,92 кв.м. (без учета площади лоджии), расположенная в многоквартирном доме на 5-м этаже в блок-секции (2 подъезде).

В соответствии с п. 3.7 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с элементами отделки, которая включает в себя: установку входной и межкомнатных дверей; установку пластиковых окон; отделку стен: в комнате (ах), прихожей, кладовой – оклейка обоями, в ванной комнате, в совмещенном санузле (ванная совмещена с уборной) – покраска стен водоэмульсионной краской и частичная облицовка керамической плиткой; в раздельном санузле (в уборной без ванны) – окраска стен краской; в кухнях, в кухонной зоне – фартук из керамической плитки, остальная поверхность стен – оклейка обоями; полы – настилка линолеума, в ванной комнате, уборной, санузле – керамическая плитка; потолок – затирка, окраска потолка водоэмульсионной краской; установку приборов отопления, внутриквартирную разводку труб холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации с установкой сантехнического оборудования, полотенцесушителя; электромонтажные работы без установки осветительных приборов; установку индивидуальных приборов учета расходов холодной и горячей воды – в санузле квартиры; остекление лоджий.

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5.2 договора участия в долевом строительстве настоящим договором стороны установили требования к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 5.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как следует из передаточного акта (акт приема-передачи) №П/5/53 от 17 июня 2020 г., во исполнение договора №П/5/53 участия в долевом строительстве от 25 сентября 2019 г., ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» передало, а ФИО2 принял в собственность объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру 2-х комнатную), имеющее основные характеристики: № (условный номер) 53, назначение: жилое (квартира), этаж расположения: 5, номер блок-секции (подъезда) – I (2), общая площадь (без учета лоджии) – 63,90 кв.м, количество комнат – 2, площадь комнаты (каждой комнаты): жилая комната № – 16,6 кв.м, жилая комната № – 16 кв.м, вспомогательные помещения: гардеробная – 9,5 кв.м, кухня – 10 кв.м, ванная – 2,7 кв.м, уборная 1,1 кв.м, прихожая 8 кв.м; количество лоджий – 2, класс энергоэффективности многоквартирного дома: С+, и расположенное в объекте по адресу: <адрес>.

16 сентября 2020 г. зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилое помещение.

Согласно выводам заключения № от 26 августа 2020 г., выполненного ООО «Агентство строительного контроля», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования недостатков составляет, округленно, 150 551 руб.

23 ноября 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил исключить пункты 5.2.1, 5.2.2., 5.2.3., 5.2.4., 5.2.5. из договора участия в долевом строительстве, а также за имеющиеся в квартире строительные недостатки выплатить собственнику квартиры в наличной либо в безналичной форме: 150 551 руб. – на устранение строительных дефектов; 15 000 руб. – моральный вред.

Определением суда от 10 марта 2021 г. в целях проверки доводов иска была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аудит Строй».

По результатам проведенного исследования № экспертами установлено, что в квартире по адресу: <адрес> имеются несоответствия требованиям к качеству строительно-монтажных и отделочных работ, предъявляемых к данному виду работ, выявленных согласно обязательным требованиям строительных норм и правил. Стоимость работ по устранению дефектов, выявленных согласно обязательным требованиям строительных норм и правил, составляет 90 944 руб., при устранении дефектов, выявленных согласно обязательным требованиям строительных норм и правил, установлена необходимость замены линолеума на новый в помещениях № (прихожая), № (жилая комната), № (гардеробная), № (кухня), № (жилая комната). Стоимость линолеума, бывшего в употреблении, составляет 12 411 руб. Стоимость работ по устранению дефектов выявленных согласно требованиям установленным договором участия в долевом строительстве №П/5/53 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в статье 5 проектной документацией (СТО-2018-1 ООО «КПД-Газстрой-Инвест»), при ответе на вопрос №, составляет 25 092 руб.

Кроме того, определением суда от 28.07.2021 по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс».

По результатам проведенного исследования <данные изъяты> экспертами сделан вывод, что в квартире по адресу: <адрес> установлены несоответствия требованиям к качеству объекта долевого строительства, установленными проектной документацией и иными обязательными требованиями, предъявляемые к данному виду работ. Стоимость работ по устранению выявленных при ответе на вопрос № недостатков составляет в текущих ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования 45 464,40 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции счел достоверно установленным факт наличия недостатков качества, приобретенного истцом жилого помещения, застройщиком которого является ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест», положив при этом в основу своего решения выводы проведенной по делу повторной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Альянс», указав, что сомнений в достоверности данная экспертиза не вызывает, так как проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, а также предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку выявленные дефекты внутренней отделки в соответствии с положениями СТО-2018-1 «Отделочные работы при строительстве объектов ООО «КПД Газстрой-Инвест» являются явными устранимыми дефектами, при этом истцом предъявлены исковые требования в пределах гарантийного срока, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов, которые определены экспертами при проведении повторной судебной экспертизы, в том числе с учетом платежа от 26 января 2021 г. в размере 39 386,69 руб., который ответчик перечислил добровольно в ответ на претензию истца, в размере - 6 077,71 руб., указав, что закон не ставит в зависимость удовлетворение данных требований при наличии их обоснованности от того, являются ли данные недостатки скрытыми или нет.

Принимая во внимание, что ответчиком некачественно выполнены отделочные работы в квартире истца, учитывая их объем, тот факт, что ответчиком в добровольном порядке возмещена часть стоимости работ по устранению недостатков, принципы разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Разрешая требование истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 16 января 2021 г. по 9 ноября 2021 г., суд исходил из того, что 23 ноября 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы на устранение строительных дефектов и выплатить компенсацию морального вреда, полученной ответчиком 1 декабря 2020 г., и, принимая во внимание, что платеж в счет добровольного возмещения расходов на устранение строительных дефектов по претензии в размере 39 386,69 руб., ответчик осуществил только 26 января 2021 г., указал, что размер неустойки за период просрочки возмещения расходов на устранение недостатков составляет ((45464,4х1%х11 дней)+(6 077,71 руб. х 1% х 287дней)) = 22 444,11 руб.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характеристики выявленных недостатков суд счел, что размер неустойки в размере 18 111,57 руб., заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в том числе добросовестного поведения ответчика, частично возместившего стоимость устранения строительных недостатков, в связи с чем, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении суммы неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 000 рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в пользу истца следует взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его законное требование, размер которого следует определять, исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков конструкций квартиры, а также суммы компенсации морального вреда - 4 538,85 руб. (6 077,71+2 000+1 000)/2.

Однако, учитывая принципы справедливости и соразмерности установления правовой ответственности в виде штрафа, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также то, что выявленные в жилом помещении дефекты не влияют на безопасную эксплуатацию объекта долевого строительства или использования квартиры по целевому назначению, суд пришел к выводу, что размер штрафа за нарушение прав потребителя подлежит снижению в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 2 000 рублей.

Учитывая, что имущественные требования были заявлены истцом в размере 150 551 руб., а удовлетворены лишь в размере 6 077,71 руб., что составляет 4,037 % от первоначально заявленных требований, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с истца ФИО2 в пользу ответчика понесенных судебных расходов на оплату судебных строительно-технических экспертиз, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 56 618 руб. 18 коп. (59 000 руб. х 95,963 %).

Решение суда первой инстанции обжалуется только истцом и только в части распределения судебных расходов по проведению строительно-технической экспертизы, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции в полном объеме решение суда первой инстанции, исходя из принципа диспозитивности, а также требований ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Оспаривая решение суда, апеллянт указывает, что стоимость работ по привидению квартиры истца к качеству, установленному договором, согласно заключению повторной судебной экспертизы составляет 45 464, 40 руб., следовательно, пропорциональное соотношение судебных расходов рассчитано районным судом неверно.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания, суд безосновательно не учел, что в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае имело место частичное добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования в части возмещения стоимости работ по устранению выявленных недостатков после обращения в суд, а именно в размере 39 386,69 руб.

При этом истец вынужден был уточнить свои требования, исходя из результатов проведенной по делу повторной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Альянс», согласно которой стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет в текущих ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования 45 464,40 руб., окончательно просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию стоимости устранения недостатков в размере 6 077, 71 руб. (45 464,40 руб.- 39 386,69 руб.)

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, вследствие неоднократного уточнения им своих требований, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - экспертном исследовании, представленном суду в обоснование исковых требований, затем уточнены, исходя из результатов судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, соответственно.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что частичное добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования свидетельствует о праве истца на его удовлетворение и судом, при этом судом взысканы с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 6 077, 71 руб., то есть, согласно экспертных заключений, всего в пользу истца следовало взыскать с ответчика компенсацию стоимости строительных недостатков в размере 45 464,40 руб.(39 386,69 руб. +6 077, 71 руб.), однако, исходя из добровольного удовлетворения исковых требований истца ответчиком в процессе рассмотрения дела на сумму 39386,69 рублей, в связи с этим уточнением исковых требований истцом о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации стоимости строительных недостатков в сумме 6077,71 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что уточненное требование истца о возмещении стоимости работ по устранению выявленных недостатков удовлетворено судом полностью, как следствие, заявленные ответчиком судебные расходы, применительно к абзацу 2 пункта 26 Постановления N 1, не подлежали отнесению на истца.

Кроме того, следует отметить, что закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для возмещения ответчику за счет истца расходов по оплате экспертизы не имеется, в указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием по делу в отменной части нового решения, которым в удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест» о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест» судебных расходов по проведению экспертизы - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2021 г. отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест» судебных расходов по проведению экспертизы в размере 56 618, 18 руб. и принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест» о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест» судебных расходов по проведению экспертизы - отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: