Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПОНАРТ ГРУПП» на заочное решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 5 апреля 2021 года по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «ПОНАРТ ГРУПП» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, процентов.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., возражения представителя ФИО1 – ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, в котором с учетом уточнений просил расторгнуть заключенный им 04 ноября 2020 года с продавцом ООО «ПОНАРТ ГРУПП» договор поставки бывшего в употреблении двигателя, взыскать с ООО «ПОНАРТ ГРУПП» денежные средства в размере 135 000 рублей, уплаченные им по договору поставки, расходы по доставке товара в размере 500 рублей, неустойку за период с 30.11.2020 года по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы в общей сумме 38 868,36 рублей, а также возложить на ответчика обязанность за счет собственных средств забрать товар ненадлежащего качества, указав, что 11 ноября 2020 года ему поставлен неисправный ввиду отсутствия компрессии дизельный двигатель, что выяснилось 18 ноября 2020 года при его установке на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>; направленные им ООО «ПОНАРТ ГРУПП» претензии от 19.11.2020 года, от 24.11.2020 года о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

Заочным решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 5 апреля 2021 года требования ФИО1 удовлетворены: расторгнут договор поставки б/у запчастей заключенный между ФИО1 и ООО «ПОНАРТ ГРУПП» 04.11.2020 года; с ООО «ПОНАРТ ГРУПП» в пользу ФИО1 взысканы уплаченная по расторгнутому договору сумма в размере 135 000 рублей, убытки в размере 500 рублей, неустойка в размере 171 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 010 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 156 980 рублей, судебные расходы в размере 37 368,36 рублей, а всего - 508 308,36 рублей. ФИО1 после получения взысканных в его пользу денежных средств, обязан возвратить по требованию ООО «ПОНАРТ ГРУПП» двигатель в сборе (маховик в сборе) на автомобиль <данные изъяты>, являвшийся предметом расторгнутого договора. С ООО «ПОНАРТ ГРУПП» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 583 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «ПОНАРТ ГРУПП» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, в её обоснование приводит доводы о неустановлении экспертом причины отсутствия компрессии в двигателе; указывает, что отсутствие компрессии могло быть вызвано непроведением необходимых при установке бывшего в употреблении двигателя подготовительных работ; считает, что судом при отсутствии выводов о существенности недостатка товара необоснованно применены положения статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО2 просит заочное решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 04 ноября 2020 года между ФИО1 и ООО «ПОНАРТ ГРУПП» заключен договор поставки б/у запчастей по предзаказу, по которому ООО «ПОНАРТ ГРУПП» приняло обязательство в течение 7 рабочих дней поставить двигатель в сборе (маховик в сборе) на автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 140 000 рублей (л.д. 16).

В пункте 2.1 договора поставщик гарантировал соответствие комплектации, модификации и состояние товара условиям предзаказа, изложенным в пункте 1.1 договора, согласно которым поставляемый товар будет пригодной для дальнейшего использования бывшей в употреблении запчастью от автомобиля; потребительские свойства и срок службы бывшей в употреблении детали могут отличаться от новой, что не мешает её корректной установке и дальнейшей эксплуатации на автомобиле.

Стороны договора предусмотрели, что в случае обнаружения визуально скрытой некомплектности/несовместимости или визуально скрытых недостатков товара покупатель обязан сообщить об этом незамедлительно, и вернуть товар для обмена не позднее 14 календарных дней с момента приемки товара (пункт 2.2).

ФИО1 обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме: 04.11.2020 года внес предоплату в размере 70 000 рублей, 11.11.2020 года оплатил оставшуюся сумму в размере 65 500 рублей (л.д.17).

Стоимость поставленного бывшего в употреблении двигателя составила 135 000 рублей, 500 рублей уплачены ФИО1 ответчику за доставку (л.д. 17).

В пункте 1.2.1 договора предусмотрено право поставщика изменить стоимость товара в случае изменения курса рубля относительно курса евро.

Актом приема-передачи от 11.11.2020 года подтверждена передача ООО «ПОНАРТ ГРУПП» истцу поставленного по договору товара – двигателя, 2005 года выпуска, 2,4td (137 л.с.) на автомобиль <данные изъяты> (л.д.19).

19 ноября 2020 года ООО «ПОНАРТ ГРУПП» получило претензию ФИО1 о возврате 135 000 рублей, в которой указано, что при установке в автосервисе приобретенного у ответчика двигателя выявлено отсутствие компрессии, что свидетельствует о его технической неисправности (л.д.20).

Ответ на данную претензию истцом не получен.

Согласно заказанному истцом экспертному заключению АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» №522-К от 24 ноября 2020 года представленный на экспертизу дизельный двигатель автомобиля <данные изъяты>, находится в технически неисправном состоянии – в цилиндрах двигателя отсутствует компрессия (л.д.21-25).

Указанное экспертное заключение послужило основанием для повторного обращения истца 24 ноября 2020 года к ответчику с претензией, в которой он просил расторгнуть договор поставки от 04 ноября 2020 года, оформить возврат двигателя и вернуть денежные средства в размере 135 000 рублей, убытки, связанные с доставкой товара, в размере 500 рублей, а также компенсировать затраты на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей. Ответчику предложено забрать товар в любое удобное время в автосервисе, расположенном по адрес: <адрес> (л.д.26).

Данная претензия, направленная ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по двум адресам ООО «ПОНАРТ ГРУПП» (по юридическому и фактическому) с приложением копии заключения эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» №522-К от 24 ноября 2020 и доказательств несения истцом дополнительных расходов, оставлена без удовлетворения (л.д. 27).

Претензия ФИО1, к которой приложено экспертное заключение, получено ООО «ПОНАРТ ГРУПП» (л.д. 125, 126).

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского Кодекса РФ и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что ответчиком поставлен технически неисправный товар, который не может быть использован потребителем по назначению, что в силу положений пункта 2 статьи 450, статей 469, 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации является существенным нарушением условий договора от 04.11.2020 года, в том числе о техническом состоянии товара, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ПОНАРТ ГРУПП» ФИО3 настаивал на исправности поставленного товара и заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, указав, что не имел возможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие стороны ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15.09.2021 года удовлетворено ходатайство представителя ООО «ПОНАРТ ГРУПП» ФИО3 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» №43291 от 22.11.2021 года представленный на исследование дизельный двигатель, 2005 года выпуска, бывший в употреблении, объемом 2402 куб. см, мощностью 101квт/137 л.с., для автомобиля марки <данные изъяты> имеет неисправность, связанную с отсутствием (снижением) компрессии, а именно, деформацию впускных клапанов, которые неплотно перекрывают доступ из впускного коллектора в цилиндры двигателя, что приводит к отсутствию компрессии.

При проверке компрессии в цилиндрах двигателя с использованием компрессометра дизельного универсального установлено, что компрессия в 1-3 цилиндрах не соответствует рабочим параметрам (не менее 26 кг/см2), поэтому двигатель неисправен.

Причиной выявленного недостатка в виде деформации впускных клапанов, является неправильная установка шкива впускного распределительного вала газораспределительного механизма (ГРМ), что привело к несвоевременному закрытию впускных клапанов, к ударам поршней по тарелкам впускных клапанов и к деформации этих клапанов. Вследствие этой деформации тарелки впускных клапанов неплотно перекрывают доступ из впускного коллектора в цилиндре двигателя, что приводит к отсутствию компрессии.

Выявленные неисправности двигателя в виде деформации впускных клапанов являются устранимыми. Устранение заключается в замене комплекта впускных клапанов, расположенных в головке блока цилиндров. Стоимость устранения выявленных неисправностей составляет 48 315 рублей.

Расчет стоимости устранения выявленной неисправности произведен экспертной организацией с использованием сертифицированного программного продукта «AudaPadWeb», а также данных с электронной торговой площадки Exist.ru.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 у судебной коллегии не имеется. Эксперт обладает необходимым профессиональным образованием, высокой квалификацией, имеет большой стаж экспертной деятельности.

Как следует из экспертного заключения, эксперт ФИО4 имеет высшее техническое образование по специальности «Инженер-электромеханик», экспертную специальность «Эксперт автотехнической экспертизы», стаж работы по данной экспертной специальности с 2008 года.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушении условий договора поставки от 04.11.2020 года ООО «ПОНАРТ ГРУПП» поставило ФИО1 технически неисправный товар - дизельный двигатель, 2005 года выпуска, бывший в употреблении, объемом 2402 куб.см, мощностью 101квт/137 л.с., для автомобиля марки <данные изъяты>, то есть существенно нарушило условия договора, что является основанием для его расторжения и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа и убытков.

Из положений статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Сторонами спора заключен договор, согласно которому поставляемый ФИО1 бывший в употреблении двигатель должен быть пригодным для дальнейшего использования на автомобиле.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

ООО «ПОНАРТ ГРУПП» поставлено ФИО1 в известность о целях приобретения двигателя в сборе (маховик в сборе) на автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ФИО1 воспользовался правом потребителя и через семь дней после получения двигателя по акту приема-передачи от 11.11.2020 года потребовал от продавца ООО «ПОНАРТ ГРУПП» возврата уплаченной за товар суммы (претензия от 19.11.2020 года), а также понесенных убытков (претензия от 24.11.2020 года).

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, к которым дизельный двигатель на автомобиль не отнесен, поэтому доводы стороны ответчика о том, что выявленный недостаток двигателя существенным не является, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с поставщика стоимости двигателя, несостоятельны.

Кроме того, это условие действует, если покупатель обратился по истечении 15 дней со дня передачи ему товара, в то время как доказано, что ФИО1 направил ООО «ПОНАРТ ГРУПП» претензию, которая получена ответчиком 19.11.2020 года, на восьмой день после передачи ему поставщиком двигателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещения понесенных убытков подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного статьей 22 указанного Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ООО «ПОНАРТ ГРУПП», получив требование истца о возврате уплаченной по договору поставки денежной суммы и возмещении понесенных убытков, денежные средства ФИО1 не возвратило, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки взыскана неустойка (пеня) в размере одного процента за период с 30 ноября 2020 года по 05 апреля 2021 года.

Судом правильно в счет возмещения убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей взыскана денежная сумма в размере 500 рублей, оплаченная ФИО1 ООО «ПОНАРТ ГРУПП» за доставку двигателя от продавца к месту ремонта автомобиля истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае установления судом нарушений прав потребителя в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 45 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав ФИО1, степень его физических и нравственных страданий.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в этой связи взыскание с ООО «ПОНАРТ ГРУПП» в пользу ФИО1 штрафа является правомерным.

Доводы стороны ответчика о несоразмерности присужденных ФИО1 денежных сумм размеру причиненного ему вреда с учетом определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта двигателя в размере 48 000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку сумма удовлетворенных судом денежных требований ФИО1 обусловлена поведением ответчика, проигнорировавшего законные требования потребителя о возврате ему уплаченной по договору стоимости товара, который оказался неисправным.

Будучи поставленным в известность о нерабочем состоянии двигателя ООО «ПОНАРТ ГРУПП» осуществление его ремонта ФИО1 не предлагало, причину неисправности не выясняло, вынудив потребителя защищать свои права в судебном порядке, что причинило ему убытки и повлекло несение судебных расходов, которые правомерно взысканы с ответчика.

Действуя добросовестно после получения претензии истца, ответчик имел возможность минимизировать свои финансовые потери, однако, по собственному выбору уклонился от исполнения обязательств поставщика как предусмотренных договором поставки от 04.11.2020 года, так и установленных Законом РФ «О защите прав потребителя».

Занимаясь поставкой бывших в употреблении запасных частей к автомобилям, ООО «ПОНАРТ ГРУПП» не только извлекает прибыль от такой предпринимательской деятельности, но и несет риски, связанные с её осуществлением.

В соответствии с положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ судом первой инстанции рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, оснований для его пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика доводов, опровергающих выводы суда и требующих дополнительной проверки, не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вместе с тем, поскольку в ходе проведения по делу судебной автотехнической экспертизы для определения причины неисправности двигателя проводилась его частичная разборка, после которой двигатель не был собран, судебная коллегия считает необходимым изменить заочное решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 5 апреля 2021 года, изложив четвертый абзац резолютивной части решения следующим образом: «Обязать ФИО1 ФИО13 после получения взысканных в его пользу денежных средств, возвратить по требованию ООО «ПОНАРТ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) двигатель на автомобиль марки <данные изъяты>, являвшийся предметом расторгнутого договора».

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 5 апреля 2021 года изменить, изложив четвертый абзац резолютивной части решения следующим образом:

«Обязать ФИО1 ФИО14 после получения взысканных в его пользу денежных средств, возвратить по требованию ООО «ПОНАРТ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) двигатель на автомобиль марки <данные изъяты>, являвшийся предметом расторгнутого договора».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: