Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Государственного казенного учреждения Тверской области «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» – ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 01 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Государственному казенному учреждению Тверской области «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тверской области «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» за счет казны Тверской области в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 175 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Государственному казенному учреждению Тверской области «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» о возмещении убытков – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать»,

Установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области о взыскании убытков в размере 40000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июня 2020 года государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части № статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 39 Тверской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью № статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защиту ФИО2 в административном органе и в суде первой инстанции осуществлял адвокат <данные изъяты>К.А.М., услуги адвоката составили 40000 рублей.

Кроме того истцу причинен моральный вред в размере 5000 рублей в связи с причинением нравственных страданий и переживаний, поскольку по делу об административном правонарушении были опрошены участники охотничьего коллектива, перед которыми истцу пришлось восстанавливать свое доброе имя законопослушного гражданина, соблюдающего правила охоты.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве соответчика Государственное казенное учреждение Тверской области «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Тверской области, Правительство Тверской области, государственный инспектор Тверской области в области охраны окружающей среды ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» ФИО3, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области - ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку проверок в отношении ФИО2 не проводило, истца к административной ответственности не привлекало, соответственно убытки истцу причинить не могло.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» (далее по тексту – Инспекция) - ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений согласно которым, убытки и компенсация морального вреда не подлежат взысканию, так как не представлено доказательств причинения вреда виновными действиями сотрудника Инспекции. Указывается, что государственный инспектор Тверской области ФИО3, возбуждая дело об административном правонарушении и составляя протокол об административном правонарушении в отношении истца, действовал в пределах своей компетенции в установленном законодательством порядке, предпринял необходимые меры для выяснения всех обстоятельств дела. Основанием для вынесения мировым судьей постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 послужили обстоятельства, установленные непосредственно в судебном заседании. Кроме того, исходя из сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы, а также учитывая принципы разумности и справедливости, заявленные истцом требования, являются завышенными.

В судебном заседании представитель третьего лица Правительства Тверской области ФИО5 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку не является органом, участвующим в сборе материалов для возбуждения дела об административном правонарушении, не обязано отвечать (в том числе субсидиарно) по имущественному обязательству подведомственного учреждения ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области», сотрудником которого составлен протокол по делу об административном правонарушении. Исходя из сложности дела, продолжительности рассмотрения спора, объема произведенной представителем работы, участия представителя в судебных разбирательствах, а также учитывая принципы разумности и справедливости, размер заявленных убытков является завышенным. Размер услуг и их оплата не доказаны. Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО2 административному наказанию не подвергнут.

Представители иных лиц, участвующих в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств не поступило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» ставится вопрос об отмене принятого по делу решения суда первой инстанции от 01 октября 2021 года в части удовлетворения требований к заявителю и принятии нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» указывается, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Автор жалобы считает, что отсутствуют доказательства причинения вреда виновными действиями сотрудника ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области», поскольку инспектор ФИО3 действовал в пределах своей компетенции и в установленном законодательством порядке.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Федерации либо казны субъекта). В связи с чем, полагает, что для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить: факт наступления вреда; наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд неверно применил нормы материального права, поскольку без учета приведенных выше положений закона и их разъяснений, произвел диаметрально противоположные выводы (стр. №) о том, что разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не установлена незаконность действий сотрудника Инспекции и причинно-следственная связь между его действиями и возможным возникновением у Истца убытков. При этом вывод суда о том, что доводы о недоказанности вины должностного лица Инспекции как основание для отказа в возмещении расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречит нормам права.

Кроме того, расходы на оплату услуг защитника взысканы без учета того, что если бы ФИО2 с самого начала проведения проверки дал пояснения относительно лица, осуществившего добычу дикого животного, то дело об административном правонарушении не было бы возбуждено в отношении ФИО2 и у него не возникло потребности в привлечении к участию в деле защитника адвоката К.А.М.

Поскольку само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не является доказательством противоправности действий сотрудника Инспекции в рамках возложенных на него полномочий, Инспекция также считает неправомерным взыскание судом первой инстанции с Инспекции частично суммы по оплате госпошлины (175 рублей) при обращении ФИО2 с заявлением о возмещении убытков.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. ФИО2 направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные участники процесса сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 июня 2020 года государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью № статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Тверской области от 01 сентября 2020 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Предъявляя исковые требования, истец сослался на то, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Истец также полагал, что ему причинен моральный вред, определив его компенсацию в размере 5000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в связи с необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении истцу причинены убытки в виде расходов по оплате услуг защитника.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л.Р.А. и Ш.Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

По смыслу приведенных норм права и актов их разъяснения при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, участвовавшему в производстве по делу в качестве защитника, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ответчика, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в отсутствие вины должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, основан на положениях статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, что свидетельствует о соблюдении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

В данном случае, суд учел, что в ходе производства по делу об административном правонарушении интересы ФИО2 представлял защитник - адвокат К.А.М. за оказанные услуги защитника ФИО2 уплачено 40000 рублей, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № на оказание юридических услуг от 24 июня 2020 года, квитанцией № от 24 июня 2020 года.

Разрешая вопрос об обоснованности доводов жалоб истца и стороны ответчиков о необходимости соответственно увеличения и снижения судебных расходов, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в рамках дела об административном правонарушении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении убытков в размере 5000 рублей, поскольку при определении такового судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его сложность, объем оказанных представителем услуг.

Установленный судом первой инстанции размер убытков истца соответствует принципам разумности и справедливости, учитывает баланс интересов сторон.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. ст. ст. 151, 1100, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Приняв во внимание сведения о должностном лице, составившем протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6, изучив положения Устава ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области», суд пришел к выводу о том, что требования ФИО6 к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области удовлетворению не подлежат.

Отвергая доводы представителя Правительства Тверской области о подсудности спора мировому судье, суд исходил из положений статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что заявленное в данном деле неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, к родовой подсудности мирового судьи не относится.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части отказа ФИО2 во взыскании компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении требований ФИО6 к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» судебных расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия отвергает как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В рассматриваемом случае, вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по делу не установлено оснований, при которых ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» освобождается от возмещения судебных расходов.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в установленном судом размере, а также об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и об отказе в удовлетворении истребований к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей в соответствующей части, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 01 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного казенного учреждения Тверской области «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» – ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2022г.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи Т.Е. Долгинцева

Е.В. Коровина