Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности Куюмчян С.Р. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Сочинские электрические сети обратился в суд с исковым заявлением к Джгамадзе Л.К. о взыскании суммы задолженности по оплате стоимости технологического присоединения в размере <...>; неустойки за просрочку оплаты <...>; неустойки за просрочку исполнения технических мероприятий в размере <...>; понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме <...>.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности Куюмчян С.Р. полагает решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что срок исковой давности по главному требованию (фактическое присоединение к электрическим сетям) не истек, поскольку обязательство по договору не исполнено надлежащим образом и действие договора не прекращено. Договор считается действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности Линник М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, между ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Сочинские электрические сети и Джгамадзе Л.K. заключен договор от 13 февраля 2012 года № 20207-12-00065166-1 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта: «жилой дом», расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 5 договора об осуществлении технологического присоединения от 21 февраля 2012 года предусмотрен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения договора.

Согласно Акта от 21.05.18г. (.л.д.14), составленного истцом, и фотоматериалов к нему, по данному адресу жилой дом не построен, учет на 95 кВт отсутствует.

Технологическое присоединение объекта от 21 февраля 2012 года не выполнено.

Судом первой инстанции не оставлено без внимания, что в 2018 году Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края рассматривалось гражданское дело № 2-118/2018 по исковому заявлению ПАО «Кубаньэнерго» в лице Сочинские электрические сети к Джгамадзе Л.К. о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения от 21 февраля 2012 года.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2018 года исковые требования ПАО «Кубаньэнерго» к Джгамадзе Л.К. о расторжении договора № 20207-12-00065166-1 от 21 февраля 2012 года, взыскании неустойки, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2018 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2018 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку условиями договора об осуществлении технологического присоединения от 21 февраля 2012 года предусмотрен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения договора, следовательно, срок исковой давности по защите прав истца начался с 22 февраля 2013 года и закончился через 3 года, то есть 22 февраля 2016 года.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом значительно пропущен срок исковой давности, поскольку настоящее исковое заявление подано в суд 11 февраля 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Судебной коллегией также принимается во внимание, что жилой дом ответчиком не построен, услуга по технологическому присоединению истцом не оказана, оснований для осуществления технологического присоединения не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи А.Н. Быстров

ФИО2