Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Тимер Банк» на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от
10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тимер Банк» (далее - АО «Тимер Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору от 25 ноября 2013 года, по которому ФИО1 получены денежные средства в размере 1500000,00 рублей на 122 месяца для ремонта жилого дома с заключением договора ипотеки.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 года постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Тимер Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тимер Банк» по кредитному договору <***> задолженность по неустойки за период с 23 декабря 2016 года по 22 июля 2019 года в размере 100000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тимер Банк» неустойку по кредитному договору <***> задолженность за период с 23 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,06 % от суммы просроченного основного долга по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тимер Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10973,25 руб.».

В апелляционной жалобе представитель АО «Тимер Банк» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправомерное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом сумма неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования. Также полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка По день фактического исполнения решения суда, и не под день исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора от
25 ноября 2013 года о предоставлении АО «Тимер Банк» ФИО1 денежных средств в размере 1500000,00 рублей на 122 месяца для ремонта жилого дома с заключением договора ипотеки.

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от
02 марта 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2017 года с ФИО1 в пользу АО «Тимер Банк» взысканы кредитная задолженность, проценты, неустойки, обращено взыскание на заложенное имущество.Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем судами не учтено, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Однако в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки значительно ниже ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является допустимым.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3,4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая изложенное выше, размер неустойки за несвоевременную уплаты суммы основного дога за период с 23 декабря 2016 года по 22 июля 2019 года и за несвоевременную уплату процентов за период с 23 декабря 2016 года по 19 декабря 2017 года составит 300000,00 рублей.

Также судебная коллегия полагает, что из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда, поскольку судом уже сделаны суждения о том, что взыскиваемые денежные суммы подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства, как установлено условиями кредитного договора.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от
10 сентября 2019 года изменить, указав о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тимер Банк» неустойки в размере
300000,00 рублей.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тимер Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

Судьи Л.Г. Гибадуллина

О.В. Гильманова

Справка: судья Р.Р. Сафина