Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 августа 2020 года по иску ООО «Управляющая организация «Содружество» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и по встречному иску ФИО2 к ООО «Управляющая организация «Содружество» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

у с т а н о в и л а:

ООО «Управляющая организация «Содружество» (далее также - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени. В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры <...>, совместно с ними в качестве члена семьи зарегистрирован ФИО3 Ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2018 года по март 2019 года. Нарушение установленного срока внесения платежей является основанием наступления материальной ответственности в виде обязанности по уплате пени от невыплаченных в срок сумм.

В дальнейшем ООО «Управляющая организация «Содружество» уточнило заявленные требования и просило взыскать с ФИО1 задолженность за содержание и ремонт за период с 01 ноября 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 2075 руб. 12 коп., пени в сумме 233 руб. 73 коп., а всего 2308 руб. 85 коп.; взыскать с ФИО2 задолженность за содержание и ремонт за период с 01 ноября 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 2075 руб. 12 коп., пени в сумме 233 руб. 73 коп., а всего 2308 руб. 85 коп.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность за коммунальные услуги за период с 01 ноября 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 4850 руб. 66 коп., пени в сумме 572 руб. 79 коп., а всего 5423 руб. 45 коп.; взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 133 руб. 34 коп.; взыскать с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 133 руб. 33 коп. с каждого; взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате услуг МУП «ИАЦ по ЖКХ» за предоставление выписки из лицевого счета о задолженности в сумме по 137 руб. 40 коп. с каждого.

Ответчик ФИО2, действуя в своих интересах и интересах ФИО1, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать договор управления <...> многоквартирным домом от 01 января 2015 года в отношении их прав и обязанностей недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки по тем основаниями, что о существовании данного договора они не знали, доверенности на представление своих интересов не выдавали.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 августа 2020 года иск ООО «Управляющая организация «Содружество» удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО «Управляющая организация «Содружество» взыскана задолженность за содержание и ремонт за период с ноября 2018 года по март 2019 года в размере 2075 руб. 12 коп., пени в сумме 233 руб. 73 коп., а всего 2308 руб. 85 коп.; с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая организация «Содружество» взыскана задолженность за содержание и ремонт за период с ноября 2018 года по март 2019 года в размере 2075 руб. 12 коп., пени в сумме 233 руб. 73 коп., а всего 2308 руб. 85 коп. Этим же решением с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Управляющая организация «Содружество» солидарно взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с ноября 2018 года по март 2019 года в размере 4850 руб. 66 коп., пени в сумме 572 руб. 79 коп., а всего 5423 руб. 45 коп. Также с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая организация «Содружество» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 133 руб. 34 коп. С ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Управляющая организация «Содружество» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 133 руб. 33 коп. с каждого. С ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Управляющая организация «Содружество» взысканы расходы по оплате услуг МУП «ИАЦ по ЖКХ» за предоставление выписки из лицевого счета о задолженности в сумме по 137 руб. 40 коп. с каждого. Встречный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подали апелляционную жалобу, ссылаясь на несвоевременность изготовления мотивированного решения и наличие неустранимых сомнений в его юридической силе. Полагают, что судом проигнорировано введение моратория на начисление и взыскание неустойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Положениями ст.154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как установлено судом первой инстанции, ответчики ФИО2 и ФИО1 в спорный период являлись долевыми собственниками (по ? доле в праве) в отношении квартиры <...>. Совместно с собственниками в жилом помещении в качестве члена семьи ФИО1 был зарегистрирован ФИО3 (<...>).

ООО «Управляющая организация «Содружество» (до переименования ООО «Управляющая организация «Согласие») в спорный период осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу.

Судом также установлено, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с ноября 2018 года по март 2019 года образовалась задолженность в общей сумме 9000 руб. 90 коп., в том числе задолженность за содержание и ремонт - 4150 руб. 24 коп., а также задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - 4850 руб. 66 коп. В связи с задержкой платы за содержание и ремонт в период с 10.01.2019 года по 05.04.2020 года были начислены пени в размере 467 руб. 46 коп., в связи с задержкой оплаты коммунальных услуг за аналогичный период – пени в сумме 572 руб. 79 коп.

Поскольку факт наличия задолженности нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности за содержание и ремонт в размере 2075 руб. 12 коп., пени в сумме 233 руб. 73 коп., с ФИО2 - задолженности за содержание и ремонт в размере 2075 руб. 12 коп., пени в сумме 233 руб. 73 коп., а также солидарного взыскания с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности за коммунальные услуги в размере 4850 руб. 66 коп. и пени в сумме 572 руб. 79 коп.

Разрешая встречный иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что поведение ответчиков с момента подписания договора управления свидетельствует об одобрении сделки после ее заключения.

Не опровергая по существу правильность выводов суда, апеллянты ссылаются на наличие неустранимых сомнений в юридической силе обжалуемого решения и полагают, что судом проигнорировано введение моратория на взыскание неустойки.

Между тем, приведенные аргументы не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.

Так, вопреки доводам жалобы, отсутствие гербовой печати в подлинном решении суда и сканированной печати в его копии не свидетельствует о нарушении действующего законодательства и не ставит под сомнение юридическую силу судебного акта.

Ссылка в жалобе на несвоевременность изготовления мотивированного решения на выводы суда не влияет и не является основанием для отмены решения.

Довод апеллянтов о действии моратория в отношении взыскания неустойки также отклоняется судебной коллегией, поскольку неустойка начислена истцом за период с 10.01.2019 года по 05.04.2020 года, тогда как согласно постановлению Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 г. до 01 января 2021 г.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Григорьев А.С.

Котихина А.В.