Гражданский кодекс часть 1

исковые требования истца ФИО1 к АО «Сарапульский электрогенераторный завод» о признании решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года неисполненным ответчиком, о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 19 марта 2020 года по 30 июня 2020 года; о возложении обязанности установить персональный коэффициент ПК1 в размере 0,65 с 01 июля 2020 года; о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод» ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Сарапульский электрогенераторный завод» (далее – АО «Сарапульский электрогенераторный завод») о признании решения суда неисполненным, взыскании заработной платы, возложении обязанности установить персональный коэффициент, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года исковые требования ФИО1 к ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» были удовлетворены: увольнение по приказу № от 13 сентября 2019 года признано незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в должности инженера по подготовке производства участка штампов, прессформ и литейной оснастки инструментального производства №.

С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 226301,92 рублей, а также компенсация морального вреда 10000 рублей.

Ответчик принял меры по восстановлению ФИО1 на работе в прежней должности, путем издания приказа о восстановлении на работе № от 19 марта 2019 года.

В этот же день ФИО1 приступил к выполнению своих должностных обязанностей.

При восстановлении на работе работодателем в одностороннем порядке были изменены условия оплаты труда ФИО1, значительно уменьшен размер заработной платы по сравнению с размером заработной платы, имевшей место до увольнения.

В АО «Сарапульский электрогенераторный завод» заработная плата работающих состоит из нескольких частей: оклада в соответствии с его разрядом (Тарифная сетка), персональные надбавки – ПК1, ПК2, районный коэффициент, премия.

У ФИО1 на момент незаконного увольнения был 9-й разряд и персональный коэффициент ПК1 = 0,65, то есть 65 % от тарифа по 9-му разряду.

С 2011 года работы на АО «Сарапульский электрогенераторный завод» персональный коэффициент ФИО1 с первоначального размера 0,30 вырос до 0,65.

В приказе о восстановлении на работе отсутствует информация о персональном коэффициенте (ПК1).

О том, что ФИО1 восстановлен на работу без ПК1 стало известно только 08 мая 2020 года, после самоизоляции из расчетного листа за март 2020 года, в котором не было начислений по пункту ПК.

Приказом № от 01 июня 2020 года истцу назначенили ПК1 в размере 0,3 с 01 апреля 2020 года.

Ответчик при восстановлении ФИО1 на работе, без каких-либо оснований заново установив размер персонального коэффициента в размере 0,30, вместо восстановления прежнего персонального коэффициента в размере 0,65, фактически в одностороннем порядке без его согласия изменил условия оплаты труда.

Ответчик тем самым фактически произвел такую процедуру восстановления на работу, при которой фактически не восстановил прежние условия труда, а создал иные условия труда, тем самым по существу не произвел действий, направленных на устранение правовых последствий увольнения и восстановление прав, а создал новые условия труда, существенно ухудшающее положение ФИО1 по сравнению с теми, которые существовали до увольнения.

Отменяя правовые последствия увольнения, работодатель должен восстановить в отношении ФИО1 и действие прежнего приказа об установлении персонального коэффициента (ПК1) в размере 0,65.

Такое исполнение ответчиком решения суда о восстановлении на работе не может считаться надлежащим исполнением, поскольку не влечет за собой полного восстановления нарушенных прав работника.

В связи с уменьшением размера заработной платы, у ответчика образовалась недоплата по заработной плате в виде разницы между размером заработной платы, рассчитанной с учетом персонального коэффициента в размере 0,30 и 0,65. Согласно расчету общая сумма недоплаты по заработной плате за период с 19 марта 2020 года по 30 июня 2020 года составляет 57069,99 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец окончательно просил признать решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года по делу № 2-124/2020 неисполненным ответчиком в части восстановления прежних условий оплаты труда, существовавших до незаконного увольнения; взыскать с ответчика недоплату по заработной плате за период с 19 марта 2020 по 30 июня 2020 года в размере 22116,51 рублей; обязать ответчика установить персональный коэффициент ПК1 в размере 0,65 с 01 июля 2020 года; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Истец в жалобе ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции неверно определил значимые по делу обстоятельства.

По мнению истца, имеет место дискриминация, работодатель не имеет право произвольно изменять размер персональной надбавки за профессиональное мастерство ПК1.

Суд первой инстанции не учел, что работодатель незаконно снизил размер персонального коэффициента ПК-1 после восстановления его на работе, а в период с 19 марта 2020 года по 01 апреля 2020 года вообще не производил выплаты коэффициента ПК-1.

Истец считает, что судом не применены положения статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Моральный вред причинен дискриминацией со стороны работодателя, поэтому должен быть возмещен в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о признании решения суда неисполненным ответчиком, как поставленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 с 27 декабря 2011 года состоит в трудовых отношениях с АО «Сарапульский электрогенераторный завод», с 01 ноября 2018 года приказом № от 27 ноября 2018 года истец переведен постоянно на должность инженера по подготовке производства участка штампов, прессформ и литейной оснастки Инструментального производства №.

Приказом № от 13 сентября 2019 года ФИО1 с 13 сентября 2019 года уволен по сокращению штата на основании приказа № от 03 июня 2019 года.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года исковые требования ФИО1 к АО «Сарапульский электрогенераторный завод» о восстановлении на работе удовлетворены.

Увольнение ФИО1 по приказу № от 13 сентября 2019 года признано незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в АО «Сарапульский электрогенераторный завод» в должности инженера по подготовке производства участка штампов, прессформ и литейной оснастки Инструментального производства №.

Взыскана с АО «Сарапульский электрогенераторный завод» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Апелляционным определением от 15 июля 2020 года вышеуказанное решение городского суда от 18 марта 2020 года изменено в части: снижен размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы заработной платы за время вынужденного прогула.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Приказом от 19 марта 2020 года о восстановлении на работе ФИО1 отменен приказ от 13 сентября 2019 года № «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 (увольнении)», с 19 марта 2020 года ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности инженера по подготовке производства участка штампов, прессформ и литейной оснастки 9 разряда (л. д. 11).

Решение суда о восстановлении на работе вступило в законную силу 15 июля 2020 года.

03 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство №, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 1 сутки с момента получения копии постановления.

Сумма оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда ФИО1 перечислена платежным поручением № от 10 сентября 2020 года на сумму 140558,80 рублей.

Согласно трудовому договору № от 15 декабря 2011 года с учетом изменений и дополнений, действующих на дату увольнения ФИО1 (13 сентября 2019 года) и период времени с 19 марта 2020 года по 30 июня 2020 года ФИО1 обязался выполнять работу в инструментальном производстве № в должности инженер по подготовке производства участка штампов, прессформ и литейной оснастки (пункт 1.1, л. д. 64).

Согласно пункту 4.2 трудового договора оплата труда работнику производится по соглашению между сторонами в размере тарифной ставки (оклада) 15019 рублей, соответствующей установленному работнику разряду 9 тарифной сетки № 3. Работодатель оставляет за собой право изменять размер тарифной ставки при изменении минимального размера оплаты труда на основании локального нормативного акта, изданного в соответствии с требованиями Трудового кодексом Российской Федерации без оформления дополнительного соглашения к трудовому договору работника (пункт 4.2.1, л. <...>).

Приказом об оплате труда от 28 апреля 2020 года с 01 июня 2020 года введены в действие тарифные сетки АО «Сарапульский электрогенераторный завод № 2, № 3, № 4, № 5, согласно которым месячная тарифная ставка служащих 9 разряда тарифной сетки № 3 установлена в размере 16557 рублей

Трудовым договором № от 15 декабря 2011 года форма оплаты труда работника определена как повременная. Система оплаты труда повременно-премиальная (пункт 4.2.2).

Льготы и компенсации по условиям оплаты труда устанавливаются и предоставляются в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами (пункт 4.2.3).

Работнику выплачивается премия в соответствии с действующим на предприятии премиальным Положением (пункт 4.2.4).

Работнику могут быть установлены надбавки (доплаты) в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, действующими на предприятии Положениями, локальными нормативными актами (пункт 4.2.5, л. д. 47).

13 апреля 2016 года ответчиком утверждено Положение о персональных надбавках (далее – Положение), согласно которому Положение вводится в целях стимулирования роста профессионального мастерства рабочих и служащих, освоения смежных профессий, усиления материальной заинтересованности в разработке и выпуске продукции, отвечающей по своим технико-экономическим показателям мировому уровню, внедрении прогрессивных технологий и передовых методов организации производства, повышения производственной и технологической дисциплины.

Положение введено в действие с 01 июня 2016 года и действует до отмены.

Согласно пункту 2.1 Положения рабочим и служащим могут быть установлены следующие персональные надбавки:

ПК-1 – за профессиональное мастерство;

ПК-2 – за интенсивную деятельность на время выполнения определенной работы.

Согласно пункту 2.2 Положения персональная надбавка по своему характеру относится к стимулирующим (поощрительным) выплатам и ее установление производится при достижении работником установленных результатов труда, что определяется работодателем. Надбавка не является обязательной, гарантированной выплатой.

Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что персональная надбавка устанавливается в виде коэффициента к тарифной ставке присвоенного разряда в соответствии с таблицей и в пределах части фонда оплаты труда подразделения, выделенного на выплату персональных надбавок.

Согласно пункту 2.3 Положения размер надбавки ПК-1 за профессиональное мастерство устанавливается приказом генерального директора в виде коэффициента от тарифной ставки работника (до 2,5 – высококвалифицированным рабочим, работникам отдела охраны, специалистам с высшим образованием, руководителям разного уровня; - до 2,0 – специалистам со средним специальным образованием, техническим исполнителям; до 2,0 – рабочим и служащим всех категорий).

Согласно пункту 2.4 Положения при установлении рабочим персональной добавки ПК-1 учитываются следующие условия:

- квалификационный разряд не ниже 4-го;

- наличие высоких теоретических знаний и большого производственного опыта по специальности, систематическое повышение квалификации;

- участие в обучении молодых рабочих;

- достижение высоких производственных результатов;

- наличие специального образования;

- высокий уровень исполнительской дисциплины в выполнении поставленных планов, задач;

- отсутствие нарушений трудовой дисциплины.

Пунктом 2.7 Положения предписано, что работодатель вправе установить персональную надбавку ПК-1 рабочему или служащему в пределах календарного года. В любое время размер установленной персональной надбавки может быть пересмотрен работодателем, в том числе в связи с финансовым состоянием предприятия. Сроки пересмотра и подготовки проектов приказов подразделениями предприятия устанавливаются отдельным приказом генерального директора.

Согласно пункту 2.8 Положения персональные надбавки ПК-1 рабочим и служащим устанавливаются по представлению руководителя подразделения на основании приказа генерального директора.

Приказом генерального директора ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» от 06 ноября 2018 года № установлена с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года надбавка за высокую квалификацию (ПК-1) ряду работников инструментального производства №, в том числе и ФИО1 (в размере 0,65) (л. д. 74).

Приказом генерального директора ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» от 24 декабря 2019 года № установлена с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года надбавка за высокую квалификацию (ПК-1) ряду работников инструментального производства № (л. д. 102-105).

Работник не получал персональную надбавку после восстановления на работе в период с 19 марта 2020 года по 01 апреля 2020 года.

Приказом и. о. генерального директора АО «Сарапульский электрогенераторный завод» от 01 июня 2020 года №ФИО1 установлена с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года персональная надбавка за высокую квалификацию (ПК-1) в размере 0,3 (л. д. 17).

Заработная плата за период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года ФИО1 исчислена (пересчитана) с применением в расчетах надбавки ПК-1, равной 0,3.

Спор между сторонами возник о размере подлежащей применению в период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года надбавки ПК-1 (0,3 или 0,65).

Кроме того, по периоду с 19 марта 2020 года по 31 марта 2020 года стороны расходятся в вопросе об обязанности применения в расчете работнику надбавки ПК-1 (в размере 0,65).

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска о признании решения Сарапульского городского суда от 18 марта 2020 года по делу № 2-124/2020 неисполненным ответчиком.

Решение суда в этой части обжалуется истцом в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в этой части подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм процессуального права и материального права.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что порядок обращения в суд за защитой нарушенного права установлен гражданским процессуальным кодексом и не является произвольным, судебные акты, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения лиц, неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из указанных норм права также следует невозможность проверки исполнения вступившего в законную силу решения суда путем нового возбуждения гражданского спора.

Предметом нового гражданского спора не может быть исполнение, неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, а, соответственно, в предмет доказывания по новому спору не могут входить обстоятельства, связанные с исполнением вступившего в законную силу решением суда.

Иное бы означало нарушение принципа обязательности вступившего в законную силу судебного акта и отсутствие ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, вопросы, связанные с исполнением судебных актов разрешаются в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» в порядке исполнительного производства.

В порядке исполнительного производства не требуется судебной защиты для признания факта неисполнения судебного акта.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного иск о признании решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года по делу № 2-124/2020 неисполненным ответчиком не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства.

В этой части решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу и разъяснением последствий, предусмотренных статьей 221 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 19 марта 2020 года по 30 июня 2020 года и возложении на ответчика обязанности установить персональный коэффициент ПК-1 с 01 июля 2020 года в размере 0,65, руководствовался трудовым договором, заключенным с работником, Положением «О персональных надбавках», коллективным договором, заключенным между работниками и работодателем АО «Сарапульский электрогенераторный завод» на 2018-2020 годы.

Суд первой инстанции исходил из того, что надбавка носит срочный характер, не входит в систему заработной платы, является стимулирующей выплатой, право определять период назначения такой надбавки принадлежит работодателю, работодателю также принадлежит право определять и размер надбавки с учетом условий, перечисленных в пункте 2.4 Положении «О персональных надбавках», работодатель не принимал решений об изменении условий оплаты труда.

Суд не усмотрел нарушений со стороны ответчика норм трудового законодательства, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и локальных актах работодателя.

Истец в жалобе ссылается на то, что судом положение о персональных надбавках применено не полностью, выборочно.

Суд не учел, что персональная надбавка ПК-1 может быть отменена либо ее размер может быть уменьшен при наличии условий, перечисленных в пункте 2.9 Положении «О персональных надбавках».

С такими суждениями судебная коллегия не может согласиться.

Работодатель не принимал решений об отмене надбавки, не принимал решений об уменьшении размера надбавки.

По смыслу пункта 2.9 Положения «О персональных надбавках», указанные положения подлежат применению работодателем только к персональным надбавкам, которые установлены на определенный период.

В случае окончания установленного срока действия персональной надбавки установление иного размера надбавки на новый период нельзя расценивать как отмену прежнего размера надбавки либо как уменьшение размера надбавки.

В данном случае работодатель назначил работнику иной размер надбавки на новый период, чем был ранее.

Учитывая, что в системе заработной платы персональная надбавка относится к стимулирующим выплатам, не носит обязательного характера, не гарантирована ни трудовым договором, ни коллективным договором, ни Положением «О персональных надбавках», доводы истца в апелляционной жалобе об изменении условий трудового договора со стороны работодателя не состоятельны.

Истец, оспаривая законность решения суда, ссылается на то, что Положение о персональных надбавках как локальный нормативный не подлежит применению в силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Судебная коллегия, оценивая локальные акты работодателя, и сравнивая их с нормативными актами, содержащими нормы трудового права на предмет ухудшения положения работников предприятия, находит, что Положение о персональных надбавках не ухудшает положение работников предприятия в части назначения, определения периода действия надбавок и выплаты стимулирующих надбавок.

Поэтому данное положение не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Что касается суждений истца о дискриминации со стороны работодателя в сфере труда, то судебная коллегия исходит из того, что дискриминация как основание иска не было заявлено истцом.

Истец в суде первой инстанции не ссылался на данное обстоятельство, не указывал, по какому признаку имеет место дискриминация.

Суд первой инстанции в этой части не определял обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не предлагал сторонам представить соответствующие доказательства, в решении суда обоснованно отсутствует оценка указанному обстоятельству.

То обстоятельство, что ранее работнику до увольнения неоднократно назначалась надбавка в размере 0,65, не свидетельствует о том, что стимулирующая выплата в таком размере должна работодателем определяться постоянно.

В силу пункта 2.4 Положения о персональной надбавке при установлении рабочим персональной надбавки ПК-1 учитываются следующие условия:

- квалификационный разряд, не ниже 4-го;

- участие в обучении молодых специалистов;

- достижение высоких производственных результатов;

- наличие специального образования;

- высокий уровень исполнительской дисциплины в выполнении поставленных задач;

- отсутствие нарушений трудовой дисциплины.

Работодатель, определяя персональную надбавку в размере 0,3, учитывал, что у работника отсутствует профильное (специальное) образование, необходимое для занятия должности инженера по подготовке производства, небольшой опыт работы по специальности, начиная с 01 ноября 2018 года; работник не принимал участие в обучение молодых специалистов; работник за период работы на предприятии ни разу не повышал свою квалификацию.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда подлежит отмене в части с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Сарапульский электрогенераторный завод» о признании решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года неисполненным ответчиком.

В этой части производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по тому же предмету, по тем же основаниям, между теми же сторонами не допускается.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Ф. Р. Батршина

Д. Н. Дубовцев