Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда г. Астрахани от 1 сентября 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства.

Представитель третьего лица ООО Транспортная компания «АК тай» участие в судебном заседании не принимал, представил возражение, в котором просил исковое заявление оставить без рассмотрения, так как определением арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2020 года истец признан несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель ФИО3 адвокат Музафарова Э.Р. полагала возможным исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в удовлетворении ходатайства просила отказать.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 1 сентября 2020 года исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда, указав, что в отношении истца отсутствует решение о введении процедуры реализации имущества, в связи с чем он не лишен права самостоятельного обращения в суд с иском от своего имени.

На заседание судебной коллегии ФИО1, финансовый управляющий ФИО4, представитель Транспортной компании «АК тай» не явились, о слушании дела извещены, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просила рассмотреть жалобу без ее участия, при указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения ФИО3 и его представителя адвоката Музафаровой Э.Р., считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по основанием неправильного применения норм процессуального права.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ФИО3, незаключенным.

Оставляя указанное исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не имеет права на самостоятельное обращение в суд, поскольку в силу действующих норм законодательства о банкротстве (пунктов 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), его нарушенные права вправе защищать финансовый управляющий.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда <адрес> от 11 марта 2020 года гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7

ФИО1 в суд с исковым заявлением к ФИО3 обратился 24 марта 2020 года.

Определением арбитражного суда <адрес> от 7 сентября 2020 года, исследованным на заседании судебной коллегии по правилам абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 на четыре месяца, ходатайство финансового управляющего о переходе к процедуре реализации имущества гражданина оставлено без удовлетворения.

Согласно абзацу четвертому пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В силу абзаца 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий именно в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Анализируя вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе был самостоятельно обратиться с иском в защиту своих имущественных интересов, поскольку на момент его обращения в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов, при которой финансовый управляющий еще не наделен полномочиями по распоряжению имуществом должника и ведению дел в судах, касающихся его имущественных прав.

При таких обстоятельствах у районного суда не имелось оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связи с чем постановленное судом определение нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 1 сентября 2020 года отменить.

Гражданского дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства направить в Советский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: И.В. Егорова

Л.Б. Лапшина