Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Синевир» к ФИО4 о возмещении убытков с лица, входящего в органы управления юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Синевир» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения представителя истца ООО «Синевир» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Синевир» (далее - ООО «Синевир») обратилось в суд с иском к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Синевир» является кредитором ООО «ССТ-51» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области №* от 16 мая 2019 г.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, ОСП Октябрьского округа города Мурманска было возбуждено исполнительное производство № *, которое окончено без исполнения в связи с невозможностью взыскания.

Из ЕГРЮЛ стало известно об исключении 11 июня 2020 г. из реестра юридических лиц ООО «ССТ-51». Исключение общества произведено налоговым органом в соответствии с действующим законодательством о регистрации юридических лиц.

Участником ООО «ССТ-51» являлся ФИО4, который являлся и руководителем Общества.

Истец полагал, что директор Общества, как должностное лицо, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, за своевременное исполнение судебных актов, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о необходимости представлении документов в налоговые органы.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, предоставление в налоговые органы достоверных сведений, относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Истец просил привлечь руководителя и единственного учредителя ООО «ССТ-51» ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Синевир» денежные средства в размере 136 339 рублей 86 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3927 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования
ООО «Синевир» к ФИО4 о возмещении убытков с лица, входящего в органы управления юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Синевир» ФИО5 просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания при рассмотрении настоящего спора, при этом ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21 мая 2021 г. № 20-П, согласно которой бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика, которым доказательств отсутствия своей вины в неисполнении Обществом обязательств перед истцом не представил, достоверных сведений о месте нахождения Общества в ЕГРЮЛ не внес,
не обеспечил сдачу ООО «ССТ-51» отчетности в налоговые органы, а также не подал заявление в регистрирующий орган о наличии возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ в порядке пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2022 г. по частной жалобе ООО «Синевир» отменено определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 мая 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Синевир» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области, вопрос разрешен по существу, ходатайство ООО «Синевир» о передаче гражданского дела № 2-1466/2022 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области удовлетворено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО4, представитель третьего лица ИФНС России по
г. Мурманску, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2,10, 53, 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, и придя к выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и заявленными истцом последствиями в виде неплатежеспособности ООО «ССТ-51», в материалах дела не имеется, не усмотрел правовых оснований для возложения на ФИО4 субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по обязательствам юридического лица.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к 4 компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды, среди прочих, рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых относятся споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Из материалов дела следует, что представителем истца
ООО «Синевир» в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области, в обоснование которого указано, что требования о взыскании задолженности исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица с его руководителей и/или участников в порядке привлечения к субсидиарной ответственности рассматриваются судом, к полномочиям которого относится рассмотрение иска к самому такому юридическому лицу.

Определением от 23 мая 2022 г. судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в этом же судебном заседании дело рассмотрено по существу.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2022 г. по частной жалобе ООО «Синевир» определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 мая 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Синевир» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области отменено, вопрос разрешен по существу, ходатайство ООО «Синевир» о передаче гражданского дела № 2-1466/2022 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области удовлетворено.

При таком положении, учитывая необоснованность отказа суда первой инстанции в передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области и, как следствие, нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, на основании абзаца второго пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения с передачей дела в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в Арбитражный суд Мурманской области, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 мая 2022 г. отменить.

Передать гражданское дело № 2-1466/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Синевир» к ФИО4 о возмещении убытков с лица, входящего в органы управления юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий
Судьи