Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения экспертов ФИО4 и ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автомир ФВ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что
11 октября 2016 года ФИО1 в ООО «Автомир ФВ» приобрел транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, модель и номер двигателя
<данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет белый,
2016 года выпуска, стоимостью 626 769 руб.

В тот же день истцом приобретены у ответчика комплектующие товары, а именно: датчик парковки 4 шт. окраска; изготовление окраски и расходные материалы (металлик); 4 датчика парковочного радара; большой черный дисплей (установка); комплект резиновых ковриков <данные изъяты> – установка; комплект крепежа для <данные изъяты> бензин АКПП/МКПП – установка, общая стоимость комплектующих товаров и их установки составила 23 331 руб.

В первые дни эксплуатации автомобиля истцом были выявлены следующие недостатки: неисправность амортизатора (стойки) и аудиосистемы; не работал парктроник.

ФИО1 обратился в автосалон с просьбой заменить автомобиль или вернуть уплаченные денежные средства, но сотрудники автосалона рекомендовали ему оставить автомобиль в сервисной зоне для его последующего ремонта, дополнительно пояснив, что ремонт может продолжаться до 45 дней. Истец не пожелал ремонтировать автомобиль, указав, что приобретал его не для ремонта по гарантии. Он самостоятельно составил претензию о возврате денежных средств и подал ее в салон, но подтверждения факта получения ФИО1 выдано не было.

26 октября 2016 года истец ценным письмом с объявленной ценностью направил ответчику требование забрать автомобиль, вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль ненадлежащего качества, за комплектующие товары и их установку и возместить убытки по оказанию юридического содействия.

02 ноября 2016 года почтовое отправление было получено адресатом, однако никакого ответа истцу не последовало.

01 октября 2017 года ФИО1 было проведено первое плановое техническое обслуживание, включающее инспекционный сервис, сервис по замене масла, приобретение двух фильтров и защиты ДВС. В ходе проведения техобслуживания было рекомендовано произвести замену левой стойки стабилизатора и магнитолы.

20 сентября 2018 года истцом было проведено очередное плановое техническое обслуживание, где приобретены и установлены фильтры, пробка масляного поддона ДВС, шайба сливной пробки поддона ДВС, смазочный комплект, моторное масло, которое было заменено. В ходе проведения техобслуживания было рекомендовано произвести замену передних левой и правой стоек стабилизатора.

01 октября 2018 года истец обратился к ИП ФИО6 для проведения экспертного исследования с целью установления наличия недостатков в автомобиле и определения характера их возникновения.

По результатам проведенного исследования № от 01 октября
2018 года установлено, что в представленном на исследование автомобиле присутствует недостаток в виде стука спереди, причиной образования которого явилось нештатное функционирование элементов передней подвески. Указанный недостаток носит производственный характер, а само состояние автомобиля оценено как неудовлетворительное или пограничное между слабым и неудовлетворительным.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные за автомобиль денежные средства в размере 626 769 руб., разницу стоимости автомобиля в размере 28 131 руб., стоимость комплектующих товаров и оказанных услуг по их установке в размере 23 331 руб., убытки по оказанию юридического содействия для урегулирования спора в досудебном порядке в размере 4 000 руб., убытки по оплате ТО-1 в размере
9 648 руб., убытки по оплате ТО-2 в размере 9 882 руб., стоимость экспертного исследования в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом с ответчика суммы в пользу истца.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 13 июня
2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы было указано, что истцом не был пропущен пятнадцатидневный срок для предъявлений ответчику соответствующих требований об отказе от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля, при этом выявленные истцом недостатки носят производственный характер и препятствуют дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 ноября 2019 года решение Кировского районного суда от 13 июня 2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года решение Кировского районного суда города Саратова от 13 июня 2019 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 05 ноября 2019 года были оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, истцом была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 ноября
2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика просил суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции в том числе пришел к выводу, что выявленный истцом недостаток не является существенным, а выявленный недостаток не создает каких-либо препятствий истцу в дальнейшей эксплуатации спорного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 октября 2016 года ФИО1 приобрел у ответчика транспортное средство
- легковой автомобиль марки <данные изъяты>, модель и номер двигателя
<данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет белый,
2016 года выпуска, стоимостью 626 769 руб.

26 октября 2016 года, истец ценным письмом с объявленной ценностью направил ответчику требование забрать автомобиль, вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль ненадлежащего качества, за комплектующие товары и их установку и возместить убытки по оказанию юридического содействия.

02 ноября 2016 года почтовое отправление было получено адресатом, однако никакого ответа истцу не последовало.

В силу п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным
ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором
купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений абзаца 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации,
«О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 2 статьи 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (пункт 5 статьи 18 Закона).

В силу ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года
№ 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из содержания искового заявления и требования (претензии) истца, направленной в адрес ответчика по почте 26 октября 2016 года, в процессе эксплуатации транспортного средства сразу после его приобретения истцом были обнаружены следующие недостатки: неисправность амортизатора (стойки), неисправность аудиосистемы, не работает парктроник.

По ходатайству стороны ответчика в рамках гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы № от 06 июня 2019 года в автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2016 года выпуска, на момент производства экспертного осмотра отсутствуют какие-либо недостатки в работе штатного головного устройства аудиосистемы (в том числе залипание клавиш, зафиксированное в заказ-наряде № от 01 октября 2017 года), дополнительно установленного парковочного радара.

Причиной возникновения сильных одиночных стуков металлического характера в передней нижней части автомобиля при движении является дефект левой и правой стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески – люфт нижних шаровых шарниров, который необходимо расценивать как непредусмотренные конструкцией транспортного средства перемещение деталей и узлов подвески. Какие-либо иные недостатки в работе подвески колес (в том числе амортизаторов и амортизаторных стоек), силового агрегата, рулевого управления отсутствуют. Экспертами также было отмечено, что какие-либо признаки нарушения правил эксплуатации автомобиля, некачественно выполненных ремонтных работ, действий третьих лиц, которые могли бы привести к возникновению дефектов, следов намеренного повреждения транспортного средства, имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц в ходе экспертного осмотра не выявлены. В связи с этим, невозможно исключить в категоричной форме производственный характер выявленных неисправностей стоек стабилизатора по перечной устойчивости передней подвески. Не исключено, что причиной возникновения описанных выше дефектов является недостаточная стойкость материала вкладышей шаровых шарниров стоек стабилизатора к эксплуатационным нагрузкам. Определить в чем конкретно заключается несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления, приведшие к возникновению дефектов не представляется возможным в виду изменения свойств объектов исследования в процессе эксплуатации, необходимости проведения длительных ресурсных испытаний и/или отсутствия апробированных методик проведения исследования. Установить время возникновения дефектов шаровых шарниров стоек стабилизатора не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих экспертных методик.

Однако, анализируя представленные в распоряжение экспертов документы можно утверждать, что неисправность левой стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости была выявлена при пробеге 6 236 км. 01 октября 2017 года, неисправность левой и правой стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости была выявлена при пробеге 13479 км 20 сентября 2018 года. Стоимость запасных частей необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных недостатков автомобиля составляет 5 214 рублей, стоимость работ по устранению дефектов – 280 рублей, время необходимое для их устранения – 0,2 нормо/час. Стоимость нового автомобиля <данные изъяты> наиболее соответствующего автомобилю истца <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2016 года выпуска по техническим и эксплуатационным характеристикам, комплектации согласно прайс-листу официального дилера на момент проведения экспертизы составляет 750 900 рублей.

Допрошенные в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции эксперты ФИО4 и ФИО5 пояснили, что норматив замены стоек стабилизатора составляет 0,2 нормо/часа, то есть 12 минут работы, поскольку для ремонтных работ не требуется даже снимать колеса, требуется только открутить
4 болта и заменить две стойки. При этом стоимость запасных частей составляет
4 934 руб., а стоимость работ по их замене 280 руб.

Представленное заключение экспертов судебная коллегия считает допустимым доказательством по делу, так как экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные истцом в своем исковом заявлении, а также в требовании (претензии), направленной в адрес ответчика 26 октября 2020 года, в качестве производственных недостатки (неисправность амортизатора (стойки), неисправность аудиосистемы, не работает парктроник) не нашли своего подтверждения в рамках проведенного по делу экспертного исследования, так как потенциальной причиной имеющихся недостатков транспортного средства является именно недостаточная стойкость материала вкладышей шаровых шарниров стоек стабилизатора к эксплуатационным нагрузкам.

Таким образом, указанные истцом в своем исковом заявлении и претензии недостатки (неисправность амортизатора (стойки), неисправность аудиосистемы, не работает парктроник) не являются причиной возникновения сильных одиночных стуков металлического характера в передней нижней части автомобиля при его движении, подобной причиной выступает именно дефект левой и правой стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески.

Судебная коллегия с учетом указанных доводов искового заявления не находит оснований для его удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом фактических обстоятельств дела выявленные истцом недостатки не носят существенный характер и не препятствуют дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по истечении пятнадцатидневного срока требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 64-77-2019 от
06 июня 2019 года, стоимость запасных частей необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных недостатков автомобиля составляет 5 214 руб., стоимость работ по устранению дефектов –
280 руб., время необходимое для их устранения – 0,2 нормо/час.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что недостаток, выявленный в спорном автомобиле после 26 октября 2016 года, не является существенным, поскольку стоимость ремонтных работ по устранению данного недостатка составляет менее 1% от стоимости товара.

Кроме того, для отнесения недостатков товара к существенным по признаку неоднократности, повторяемости, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Между тем судебной коллегией установлено, что после выявления недостатка истец продолжал эксплуатировать автомобиль, пробег автомобиля на момент первого технического обслуживания составил 6 236 км. При проведении последующего технического обслуживания автомобиля 20 сентября 2018 года пробег составил
13 479 км, а на момент проведения судебной экспертизы пробег составил 30 709 км.

Выявленные недостатки не сделали автомобиль истца не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом (обнаруженная неисправность стоек стабилизатора не входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Перечень запрещающих эксплуатацию транспортных средств неисправностей, указанных в ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, введенным в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года 708-ст, а также не указаны в ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, принятым Решение Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 (в ред. от 25 декабря 2018 года).

Соответственно, доказательств того, что имеющиеся дефекты делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на эксплуатационные характеристики автомобиля и безопасность его эксплуатации, препятствуют допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, истцом в материалы дела не представлено, истец продолжает эксплуатировать автомобиль и извлекать его потребительские свойства.

Таким образом, доводы жалобы истца о том, что выявленные им недостатки транспортного средства носят производственный характер и препятствуют дальнейшей эксплуатации транспортного средства, опровергаются указанными выше обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: