Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 декабря 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Лисун Е. А. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лисун Е. А. к ООО МЖК «Энергетик» о взыскании неустойки по договору долевого участия – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Лисун Е.А., ООО МЖК «Энергетик» - Диулиной С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лисун Е.А. обратилась в суд с иском и просила взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 271 464,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлся объект долевого строительства - двухкомнатная квартира <адрес>. Ответчик обязался передать данный Объект в соответствии с условиями Договора по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец, в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена объекта составила 2 350 000 рублей. Истец выполнила свое обязательство по оплате цены договора 19.09.2016, однако фактически квартира была передана ей 09.09.2018. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные Договором участия в долевом строительстве от 08.09.2016. Разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта было выдано ответчику Мэрией города Новосибирска 28.04.2017. 05.07.2021 истицей была направлена ответчику претензия, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 571 050 рублей за период времени: с 29.07.2017 по 06.09.2018. В удовлетворении требований, изложенных в претензии, ответчиком ей было отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности. Однако, срок исковой давности обращения в суд с требованием о взыскании неустойки истицей пропущен не был. Ответчик обязан был исполнить свои обязательства по передаче объекта недвижимости не позднее 28.07.2018. Поскольку трехлетний срок в данный момент не истек, считает, что право на обращение в суд с целью восстановления нарушенного права ею не утрачено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Лисун Е.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в соответствии с положениями п. 1.1 и 5.2 Договора участия застройщик был обязан передать Объект долевого строительства истцу в течение трех месяцев с момента получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, по мнению апеллянта, указание в п. 1.3. Договора планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта: 3 квартал 2017 года, является примерным, ориентировочным, в отличие от четко определенного сторонами в п. 1.1 Договора, и по смыслу ст. 307 ГК РФ следует исходить из конкретного срока, предусмотренного п. 1.1. и п. 5.2 Договора. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 28.04.2018, поэтому ответчик обязан был исполнить свои обязательства по передаче объекта недвижимости не позднее 28 июля 2018 года. Поскольку трехлетний срок на момент предъявления иска (27.07.2021) не истек, апеллянт считает, что право на обращение в суд с целью восстановления нарушенного права ею не утрачено.

Апеллянт полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд неправильно истолковал условия договора участия в долевом строительстве и неверно определил срок, до которого ответчик обязался передать квартиру истцу.

В случае принятия судом апелляционной инстанции нового решения, просит не применять положения ст. 333 ГК РФ.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик», в которых изложена просьба решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 08.09.2016 между ООО МЖК «Энергетик» (застройщик) и Лисун Е.А. (участник долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный многоэтажный жилой дом № (по генплану) - II этап строительства многоквартирных многоэтажных домов, подземной автостоянки, расположенный по адресу: <адрес>, в состав которого входит объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, строительный № на 6 этаже, в осях Ж-К и 6-8, общей площадью по проекту 61,51 кв.м., в том числе жилой 34,71 кв.м., квартира с лоджией (балконом), площадь которой составляет 8,80 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора по акту приема-передачи в течение 3 (трех) месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию Объекта: III квартал 2017 года. Цена договора на момент заключения составляет 2 350 000 рублей (л.д.9-16).

Полная оплата за квартиру произведена истцом 19.09.2016 в размере 2 350 000 рублей (л.д.30).

Факт выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 28.04.2018, не оспорен лицами, участвующими в деле.

На основании приказа главы администрации Первомайского района г. Новосибирска № 459-од от 18.05.2018 объекту: многоквартирный многоэтажный жилой дом № (по генплану) - II этап строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов и подземных автостоянок, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с вводом в эксплуатацию 28.04.2018 присвоен следующий адрес: Российская Федерация, <адрес> (л.д.59).

Согласно акту приема-передачи, указанная квартира была передана Лисун Е.А. 06.09.2018 (л.д.17).

Право собственности за Лисун Е.А. на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано 21.11.2018 за № (л.д.33-35).

В связи с тем, что спорная квартира была передана с нарушением срока предусмотренного договором участия в долевом строительстве, истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в срок до 15.07.2021 выплатить ей неустойку за период с 29.07.2017 по 06.09.2018 в сумме 571 050 рублей (л.д.31-32).

Согласно ответу ООО МЖК «Энергетик» от 13.07.2021 истице отказано в выплате неустойки в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.36).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 6,10,12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями данными в п. 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) исходил из того, что ООО МЖК «Энергетик» нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, в виде уплаты неустойки. Вместе с тем с учетом положений ст.ст. 196, 199,200, 207 Гражданского кодекса РФ, разъяснений данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценивая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что поскольку срок передачи объекта долевого участия истцу был определен сторонами не позднее 31.12.2017, соответственно о нарушении своего права на передачу ей квартиры, являющейся объектом долевого строительства, истцу стало известно 01.01.2018, а исковое заявление подано в суд 27.07.2021. Таким образом, с момента нарушения прав истца (01.01.2018) прошло более 3 лет до момента ее обращения в суд 27.07.2021, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, не представлено. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено, следовательно, и оснований для удовлетворения требований, как главного, так и дополнительных требований, в том числе по взысканию компенсации морального вреда и по взысканию штрафа, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда полагает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также п. 5.1 договора участия в долевом строительстве N 54-Р14, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При установленных судами обстоятельствах неустойка подлежала начислению за каждый день просрочки с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства (1.01.2018 года) до момента исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (6.09.2018 года).

Ввиду того, что основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено обществом с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не может считаться истекшим по мотиву истечения срока исковой давности по главному требованию, а, следовательно, он подлежит самостоятельному исчислению исходя из периода просрочки и даты подачи иска.

Из этого следует, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.09.2021 № 41-КГ21-29-К4).

Поскольку истец обратилась в суд с иском 30 июля 2021 г., то при установленных судом обстоятельствах вывод суда об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 30 июля 2018 года по 5 сентября 2018 года противоречит приведенным выше нормам материального права, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения.

Принцип расчета, положенный судом первой инстанции в основу своего решения применен правильно, однако с учетом заявления о применении срока исковой давности и периода, неуплаты неустойки, по которому срок исковой давности не истек (с 30 июля 2018 года по 5 сентября 2018 года), подлежащая уплате неустойка составляет 43 161, 67 рублей (2 350 000 рублей * 38 день просрочки * 2 * 1/300 * 7,75% (ставка на день исполнения обязательств по передаче квартиры).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

По данному делу судами установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства в связи с чем имеются основания для взыскания соответствующей компенсации морального вреда.

Заявляя исковые требования в данной части, истец указала на тот факт, что из-за задержки срока сдачи квартиры, она переживала тревогу в связи с неизвестностью относительно срока ее передачи, в связи нарушением условий договора она проживала с семьёй своей дочери в очень стесненных условиях, однако доказательств данным фактам, стороной истца не представлено.

Оценивая период нарушения сроков передачи объекта с января по 5 сентября 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу, что разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, к числу которых законодатель не отнес споры с органами государственной власти или местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что каких- либо оснований для снижения неустойки, несмотря на просьбу об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ, стороной ответчика не названо и доказательств не представлено, следовательно, оснований для ее снижения, с учетом возражений апеллянта в данной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя.

Ввиду установления факта нарушения Закона РФ "О защите прав потребителей" со стороны ООО МЖК «Энергетик», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей", в размере 24 080,84 рубля (43 161, 67+5 000/2), оснований для уменьшения которого судом также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку исковые требования истцом заявлены как имущественного, так и неимущественного характера, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей + 1 494, 82 рубля (43 161, 67 -20 001/100Х3+ 800 рублей), а всего 1 794, 82 рубля.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что ответчик обязан был исполнить обязательства по передаче объекта недвижимости не позднее 28 июля 2018 года, направлен на иное толкование норм материального права и условий договора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2021 года отменить, постановить новое которым исковые требования ФИО1 к ООО МЖК «Энергетик» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО МЖК «Энергетик» неустойку в размере 43 161 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 080 рублей 84 копейки, а всего 72 242 рубля 51 копейка.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья