Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Сомотовой Татьяны Васильевны к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Сомотовой Татьяны Васильевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Князевой А.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сомотова Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее также – ФКУ ИК-25, Учреждение) о признании незаконными действий ФКУ ИК-25, выразившихся в невыдаче документа, связанного с ее работой - копии справки, направленной отделом кадров в комиссию по непроизводственным расходам, возложении обязанности по выдаче документа, связанного с ее работой - копии справки, направленной отделом кадров в комиссию по непроизводственным расходам в апреле 2022 г.

В обоснование иска указала, что 8 апреля 2022 г. она обратилась к работодателю с просьбой о направлении в ее адрес или выдаче на руки копии справки, предоставленной отделом кадров ФКУ ИК-25 в комиссию по непроизводственным расходам. На обращение получен ответ от 22 апреля 2022 г., которым в предоставлении запрашиваемой справки отказано. Полагала, что работодатель обязанность, установленную законом, не исполнил, чем нарушил ее трудовое право. Указала, что запрошенная справка связана с ее работой, на основании данной справки начальник ФКУ ИК-25 издал приказ от 7 апреля 2022 г. №, которым изменил размер ее должностного оклада.

Представитель истца Вахтинских А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Истец Сомотова Т.В., представитель ответчика ФКУ ИК-25 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 17 июня 2022 г. в установочной части исправлены описки в номере приказа от 7 апреля 2022 г. №-лс.

В апелляционной жалобе истец Сомотова Т.В. просит решение суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что сведения, содержащиеся в запрашиваемой справке, положенной в основу приказа от 7 апреля 2022 г. №-лс, касаются размера ее должностного оклада, следовательно, данная справка связана с ее деятельностью, так как фактически на основании этой справки изменены условия ее трудового договора. Полагает, что данному обстоятельству судом не дана оценка. Указывает, что работник, которому отказано в выдаче копии документа лишается права на обжалование документа или сведений, изложенных в этом документе, а данном случае в справке, что свидетельствует о нарушении ее трудовых прав.

Истец Сомотова Т.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2005г. между ФКУ ИК-25 и Сомотова Т.А. заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на должность (л.д.7-8), работает в ФКУ ИК-25 по настоящее время.

Заключением о результатах служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ ИК-25 18 февраля 2022 г. установлено, что должностной оклад Сомотовой Т.В. в размере 3600 руб., установленный приказом № от 1 июля 2008г. «Об установлении окладов вольнонаемным сотрудникам центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25», не соответствует приказу ФСИН России от 13 ноября 2008 г. № «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы» (л.д.29-31).

Приказом начальника ФКУ ИК-25 от 7 апреля 2022 г. №-лс «Об установлении должностного оклада Сомотовой Т.В.» ФКУ ИК-25 Сомотовой Т.В. установлен должностной оклад в размере 3720 руб., произведен перерасчет должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат от вновь установленного должностного оклада за период с 1 декабря 2008 г. по 31 декабря 2010 г. (л.д. 27).

8 апреля 2022 г. представитель истца Вахтинских А.В., действующий на основании доверенности, обратился в ФКУ ИК-25 с заявлением о предоставлении ему и (или) выдачи на руки Сомотовой Т.В. копии справки, представленной ОК в КНР для начисления ранее невыплаченной части заработной платы и положенной в основу перерасчета, указав, что в ходе судебного заседания по делу № был озвучен приказ № от 7 апреля 2022 г., изданный на основании служебной проверки и решения комиссии по непроизводительным расходам (КНР), ФИО8 в ходе беседы с Сомотовой Т.В. подтвердила, что сведения (справку о размере оклада Сомотовой) для начисления ранее не выплаченной части заработной платы предоставили «Кадры» (л.д. 21).

На данное обращение ФКУ ИК-25 в адрес Вахтинских А.В. дан ответ от 12 апреля 2022 г. № согласно которому 28 марта 2022 г. в ОКиРЛС подана служебная записка, в соответствии с которой подготовлена справка. Данная переписка является внутренней служебной. Внутренняя служебная переписка учреждения является элементом взаимодействия отделов и служб учреждения. В полномочия заявителя не входит право ознакомления с внутренней служебной документацией. В связи с вышеизложенным какая-либо документация внутреннего служебного документооборота между отделами и службами предоставлена не будет (л.д.10).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что справка, копию которой истец просит работодателя предоставить, не относится к числу документов, связанных с работой, предусмотренных статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку является внутренней служебной перепиской в Учреждении, которая отражает порядок взаимодействия между отделами Учреждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и требованиям законодательства.

Согласно части 1 статьи 21 и части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, этим правам корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов, перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

В соответствии с пунктом 133 Приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 10 августа 2011 г. № 464 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе исполнения наказаний» служебная записка является внутренним документом, она реализует в пределах ФСИН России отношения субординации структурных подразделений с руководством ФСИН России и координации между структурными подразделениями. В служебной записке в произвольной форме машинописным или рукописным способами излагаются предложения, замечания, отчеты, доклады, сведения, заключения, пояснения, мнения и иная управленческая информация, связанная с исполнением полномочий конкретных структурных подразделений и должностных лиц ФСИН России. Служебная записка оформляется на бумажном носителе без реквизитов бланка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы справка, копию которой истец просит работодателя предоставить, не подлежит выдаче работнику, поскольку внутренняя служебная записка (справка) не относится к документам, связанным с трудовой деятельностью конкретного работника, копии которых подлежат выдаче на основании части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Справка не указана в приказе ФКУ ИК-25 от 7 апреля 2022 г. №-лс в качестве основания его издания. Этот приказ издан в соответствии с приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 13 ноября 2008 г. № «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных учреждений уголовно-исполнительной системы», на основании заключения о результатах служебной проверки и протокола комиссии по непроизводственным расходам.

Установленный истцу этим приказом размер должностного оклада - 3720 руб. предусмотрен приложением № к приказу Федеральной службы исполнения наказаний от 13 ноября 2008 г. № «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных учреждений уголовно-исполнительной системы», которым установлены размеры окладов (должностных окладов, тарифных ставок) гражданского персонала, в том числе инженеров в размере 3720 руб. Следовательно, определен размер оклада истца и изменены условия трудового договора не на основании справки отдела кадров, а в соответствии с приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 13 ноября 2008 г. №.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что работник, которому отказано в выдаче копии документа лишается права на обжалование документа или сведений, изложенных в этом документе, что свидетельствует о нарушении ее трудовых прав, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку внутренняя служебная документация, носящая подготовительный характер к изданию приказа или локального нормативного акта, не подлежит самостоятельному судебному обжалованию, так как не порождает возникновение прав и обязанностей работника и работодателя. В случае несогласия истца с приказом от 7 апреля 2022 г. №-лс он может быть обжалован в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сомотовой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2022 г.