Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Заманова Т.Б. оглы на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 23 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа ФС № 041166864 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» к Заманову Т.Б. оглы о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения,

установил:

заочным решением Амурского городского суда Хабаровского края от 12.12.2022 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» (далее ООО «УО «Микрорайон») к Заманову Т.Б. оглы о взыскании долга по оплате за содержание общего имущества и коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Судом постановлено взыскать с Заманова Т.Б. оглы, <данные изъяты>, владельца нежилого помещения по адресу: <адрес>, в пользу ООО «УО «Микрорайон» задолженность по оплате за содержание общего имущества и коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома <адрес>, за период с 01.01.2021 по 01.03.2022, в сумме 104 097,70 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 281,96 руб.

09.08.2023 Заманов Т.Б. оглы обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с заявлением о замене должника в исполнительном производстве. В обоснование указал, что с 11.05.2022 собственником нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Капитал». В платежных документах АО «УО «Микрорайон» задолженность за предыдущий период, взысканную с Заманова Т.Б. оглы решением суда, выставляет новому собственнику. Полагал, что переход права собственности на вышеуказанное помещение влечет перемену лица в правоотношениях между управляющей организацией и собственником помещений, в связи с чем, просил произвести замену должника в исполнительном производстве.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 23.08.2023 Заманову Т.Б. оглы в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа ФС № 041166864 по гражданскому делу по иску ООО «УО «Микрорайон» к Заманову Т.Б. оглы о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения – отказано.

В частной жалобе Заманов Т.Б. оглы просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность, и удовлетворить ходатайство о замене должника.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что поскольку новым собственником нежилого помещения магазина, расположенного по спорному адресу является ООО «Капитал», то с учетом положений ч.ч. 1,3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), а так же в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по аналогии закона, к новому собственнику перешел долг по взносам на содержание общего, в связи, с чем вывод суда первой инстанции о невозможности правопреемства в данных правоотношениях является неверным, а отказ необоснованным.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, оценив обжалуемое определение согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1-2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии со ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом (переход долга в силу закона). Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что заочным решением Амурского городского суда Хабаровского края от 12.12.2022 удовлетворены исковые требования ООО «УО «Микрорайон», в пользу которого с Заманова Т.Б. оглы, <данные изъяты>, владельца нежилого помещения по адресу: <адрес>, взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества и коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома <адрес>, за период с 01.01.2021 по 01.03.2022 в сумме 104 097,70 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 281,96 руб. (л.д. 56-61).

По вступлению вышеуказанного заочного решения в законную силу Амурским городским судом Хабаровского края был выдан исполнительный лист серии ФС № 041166864 (л.д. 72).

На основании исполнительного документа ФС № 041166864 Отделением судебных приставов по Амурскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО 04.05.2023 было возбуждено исполнительное производство № 86763/23/27013-ИП.

16.08.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается сообщением ОСП по Амурскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от 19.10.2023 № 27013/23/610904.

Нежилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № 1 от 28.04.2022 принадлежит с 11.05.2022 на праве собственности ООО «Капитал», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 77-81).

Взыскатель ООО «УО «Микрорайон» не согласен на замену должника Заманова Т.Б. оглы на другое лицо ООО «Капитал», что следует из письменных возражений (л.д. 89-90).

Отказывая в удовлетворении заявления Заманова Т.Б. оглы о замене должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа ФС № 041166864 по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, верно исходил из того, что переход права в установленном заочным решением Амурского городского суда Хабаровского края от 12.12.2022 правоотношении, влекущий замену должника возможен на основании договора либо в силу закона. Оба эти основания в данном случае отсутствуют.

Как следует из положений ч. 1. ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из буквального толкования ч. 1. ст. 6 ГК РФ следует, что к отношениям, прямо не урегулированным законодательством или соглашением сторон при отсутствии обычая, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) в той мере, в какой такое применение в судебной практике необходимо для восполнения пробела в регулировании отношений.

Отсутствие в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ прямого указания на переход долга по взносам на содержание общего имущества при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику не свидетельствует о пробеле в законодательстве, на что ссылается заявитель частной жалобы Заманов Т.Б. оглы, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, что прямо регламентировано положениями ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

Отсутствие согласия кредитора ООО «УО «Микрорайон», императивно требуемое нормами ГК РФ для перевода долга Заманова Т.Б. оглы на нового должника ООО «Капитал», при отсутствии основания для перехода долга в силу закона, является препятствием для замены должника. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Заманова Т.Б. оглы о замене должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа ФС № 041166864 по настоящему гражданскому делу у суда не имелось.

Доводы частной жалобы Заманова Т.Б. оглы выводов суда первой инстанции не опровергают, и оснований для отмены определения не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, их нарушений, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме этого, судом установлено, что исполнительное производство № 86763/23/27013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 041166864 окончено 16.08.2023 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и долг отсутствует.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Амурского городского суда Хабаровского края от 23 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа ФС № 041166864 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» к Заманову Т.Б. оглы о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения – оставить без изменения, а частную жалобу Заманова Т.Б. оглы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья