Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2016г. по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – Общество, ООО «Абсолют» или работодатель) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2016г. дело по иску ФИО2 к ООО «Абсолют» о признании незаконным приказа, взыскании премии и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 с 22 июля 2014г. (приказ номер ) на основании трудового договора номер от 22 июля 2014г. и дополнительных соглашений к нему работала в ООО «Абсолют» в должности заместителя главного бухгалтера, с 01 августа 2014г. (приказ номер ) в должности главного бухгалтера.

Приказом и.о. генерального директора ОГАУ «Абсолют» номер от 10 ноября 2015г. ФИО2 снижена премия за октябрь 2015 года на 100 % в соответствии с разделом 7 Положения об оплате труда работников Общества от 01 апреля 2008г. в связи с невыполнением запланированных результатов труда (пункт 10 Перечня производственных упущений и размера снижения премий).

Приказом и.о. генерального директора ООО «Абсолют» номер от 26 ноября 2015г. ФИО2 была уволена с работы 26 ноября 2015г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ – по инициативе работника.

12 января 2016г. ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила признать незаконным приказ номер от 10 ноября 2015г., взыскать с ООО «Абсолют» премию в размере 35000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска ФИО2 ссылалась на то, что ее заработная плата состояла из оклада в размере 35000 руб. и премиальной части - 35000 руб. Оспариваемым приказом номер от 10 ноября 2015г. была лишена премии на 100 % в связи с невыполнением запланированных результатов труда. Полагает оспариваемый приказ незаконным, поскольку какие-либо результаты труда, которые необходимо достичь, по ее должности не планировались.

В судебном заседании ФИО3 иск поддерживала по мотивам, изложенным в заявлении, поясняя, что не оспаривает наличие в своей работе производственных упущений, однако данное обстоятельство не могло повлечь снижение премиальной выплаты на 100 %.

Представитель ответчика ООО «Абсолют» Ленина А.А. в судебном заседании иск не признавала по тем мотивам, что невыплата премии обусловлена ненадлежащим исполнением истицей должностных обязанностей.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2016г. иск ФИО2 удовлетворен частично и постановлено:

признать незаконным приказ ООО «Абсолют» номер от 10 ноября 2015г. «О снижении премии ФИО2»;

взыскать с ООО «Абсолют» в пользу ФИО2 премию в размере 35000 руб. и компенсацию морального вреда - 2000 руб.

в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать;

взыскать с ООО «Абсолют» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1550 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Абсолют» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ФИО2 в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Признавая незаконным приказ номер от 10 ноября 2015г. «О снижении премии ФИО2» и взыскивая премию, суд исходил из того, что истец была лишена премии без законных на то оснований.

Такой вывод суда соответствуют требованиям трудового законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты в виде доплат, надбавок, премий и иных поощрительных выплат.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, предусмотренные соглашениями и иными локальными нормативными актами (статья 135 ТК РФ).

В силу статьи 57 ТК РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор.

Из пункта 11 трудового договора от 22 июня 2014г. следует, что работнику устанавливается заработная плата, которая состоит из должностного оклада и ежемесячной премии в размере оклада, которая выплачивается согласно Положению об оплате труда.

С 01 апреля 2008г. в Обществе действует Положение об оплате труда работников ООО «Абсолют» в редакции 10 июня 2014г. (далее – Положение об оплате труда).

В соответствии с пунктом 4.1. Положения об оплате труда для всех категорий работников ООО «Абсолют» установлена повременно-премиальная форма оплаты труда, согласно которой работнику устанавливается месячный повременный оклад и премиальная часть равная размеру оклада, которая выплачивается работнику в полном объеме при условии отсутствия в работе сотрудника производственных упущений за расчетный месяц.

Разделом 7 Положения об оплате труда в отдельных случаях, для отдельных работников, допустивших производственные упущения, которые сказались на процессе работы организации, повлияли на результаты или качество работы и повлекли либо могли повлечь негативные последствия для фирмы, генеральному директору предоставляется право пересмотреть размер премиальной выплаты (пункт 7.1.).

Пересмотр размера премии производится за тот расчетный период, в котором было выявлено производственное упущение работника и оформляется приказом генерального директора с указанием причины пересмотра размера премии (пункт 7.2.).

Перечень производственных упущений и соответствующие размеры снижения премий определяются Перечнем производственных упущений (далее - Перечень), который является неотъемлемой частью Положения об оплате труда (пункт 7.4.).

Из приведенных правовых и локальных норм следует, что выплата премии осуществляется работникам Общества ежемесячно по результатам работы. При выполнении работником показателей и условий премирования у него возникает право требовать выплаты премии, а у работодателя возникает обязанностью выплатить такую премию. Невыплата премиальной части заработной платы допустимо только при наличии конкретных производственных упущений в работе, Перечень которых является исчерпывающим.

Перечнем к производственным упущениям отнесены: опоздание (пункт 1) -лишение премии от 5 % до 30 %; прогул (пункт 2) - лишение премии 100 %; нарушение правил внутреннего трудового распорядка (пункт 3) - лишение премии от 5 % до 20 %; не обеспечение режима сохранности ТМЦ (пункт 4) - лишение премии от 10 % до 50 %; невыполнение или некачественное выполнение должностных обязанностей (пункт 5) - лишение премии от 1 % до 50 %; невыполнение приказов, распоряжений руководителя (пункт 6) - лишение премии от 5 % до 30 %; нарушение требований техники безопасности и технологической дисциплины (пункт 7) - лишение премии от 5 % до 40 %; упущения, приведшие к авариям и/или к сбою в работе оборудования (пункт 8) - лишение премии от 20 % до 100 %; упущения, приведшие к сбою в работе организации или подразделения организации (пункт 9) - лишение премии от 5 % до 100 %; невыполнение запланированных результатов труда (пункт 10) - лишение премии от 10 % до 100 %.

Как видно из материалов дела и указывалось выше, приказом номер от 10 ноября 2015г. главному бухгалтеру ФИО4 была снижена премия за октябрь 2015 года на 100 % в связи с невыполнением запланированных результатов труда (пункт 10 Перечня).

Из смысла пункта 10 Перечня, как правильно указал суд в своем решении, следует, что лишение премиальной выплаты в связи с невыполнением запланированных результатов труда возможно лишь при оценке степени реализации запланированной деятельности (достижения запланированных результатов) в случае несоответствия запланированного результата полученному.

В силу статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре работодатель обязан доказать факт невыполнения истцом запланированных результатов труда, то есть наличие основания снижения премии, предусмотренного пунктом 10 Перечня. При недоказанности указанного факта снижение размера премии не может быть признано законным.

В данном случае, работодателем не представлено суду доказательств невыполнения истцом запланированных результатов труда. Из объяснений представителя ответчика усматривается, что какие-либо результаты труда, которые необходимо достичь по должности главного бухгалтера, в ООО «Абсолют» не планировались. Фактически основанием к снижению (лишению) премии явилось некачественное выполнение главным бухгалтером ФИО4 должностных обязанностей, в частности нарушения при формировании документов, осуществление расчета с увольняемыми работниками не в день прекращения трудового договора и ненадлежащее документальное подтверждение списания.

Поскольку, как выше установлено, истец не допустила производственных упущений в работе, предусмотренных пунктом 10 Перечня, то у работодателя не имелось оснований для снижения истцу премии за октябрь 2015 года на 100 % - в размере 35000 руб.

Данный размер премии (переменной части заработной платы), причитавшийся истцу, представителем ответчика не отрицался и не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что истцу причитается к выплате переменная часть заработной платы (премия) за октябрь 2015 года в размере 35000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец лишена премии за недобросовестное выполнение обязанностей главного бухгалтера, несостоятельны, поскольку, как выше установлено, основанием для снижения размера премии явилось производственное упущение, предусмотренное пунктом 10 Перечня, а не ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей.

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно законности невыплаты истцу указанной премии также являются несостоятельными.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к доводам, которые были предметом судебного рассмотрения, проверялись судом, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому также не могут быть приняты во внимание.

В остальной части решение суда по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Абсолют» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов