Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 октября 2021г. гражданское дело по иску открытого акционерного общества «СКБ-банк» к обществу с ограниченной ответственностью «ФрукТоза», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11мая 2021г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее - ООО «Траст») обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

В обоснование заявления указывало, что между ПАО «СКБ-Банк» и ООО«Траст» заключен договор уступки прав (требований) № от 23июля 2020 г., в соответствии с условиями которого к ООО «Траст» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 В период рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в суде, направления ходатайства о выдачи судебного акта, срок предъявления исполнительного документа истек. Ранее исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в МРОСП по ИОИП Курганской области, которым было возбуждено исполнительное производство №-ИП и впоследствии окончено в связи с невозможностью взыскания 27 декабря 2017 г. Учитывая, что срок предъявления исполнительного документа истек в период установления процессуального правопреемства, то есть тогда, когда взыскатель был лишен объективной возможности совершить необходимые действия в установленный срок, то имеются основания для его восстановления как пропущенного по уважительной причине.

7 апреля 2021 г. судьей Курганского городского суда Курганской области вынесено определение об оставлении заявления ООО «Траст» без движения в связи с несоблюдением требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для устранения недостатков до 26 апреля 2021 г.

В связи с неустранением заявителем в установленный срок недостатков заявления определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2021 г. заявление ООО «Траст» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению с приложенными документами возвращено.

В частной жалобе ООО «Траст» просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению осуществляется в соответствии со ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено направление сторонам такого заявления. Кроме того, полагает, что при подаче заявления ООО «Траст» представлена копия доверенности, заверенная надлежащим образом и уполномоченным на то лицом, поэтому она подтверждает полномочия представителя на подачу и подписание заявления в суд.

С учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого судебного определения.

Оставляя без движения заявление ООО «Траст», судья исходил из его несоответствия требованиям ч. 4 ст. 131, п. 2, п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности из: отсутствия надлежащим образом заверенной доверенности представителя заявителя в подтверждение полномочий на подписание заявления и подачу его в суд; неподтверждения направления копии настоящего заявления и приложенных к нему документов заинтересованным лицам ФИО2, ООО «ФрукТоза», ПАО «СКБ-Банк».

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего кодекса.

Частью 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Пунктами 2, 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются: доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Возвращая заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению с приложенными документами, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, ООО «Траст» не устранены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом судьи, полагая, что он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что положениями ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено направление сторонам заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, судебная коллегия во внимание не принимает исходя из следующего.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, законодателем не определен. Вместе с тем, поскольку разрешение вопроса по существу поданного заявления затрагивает, кроме интересов непосредственно заявителя, интересы иных лиц, вывод суда о необходимости применения в данном случае нормы, регулирующей порядок подачи искового заявления, не противоречит действующему законодательству и согласуется с положениями ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения в частной жалобе о приложении к заявлению ООО «Траст» надлежащим образом заверенной копии доверенности в подтверждение полномочий представителя ФИО3 на подачу и подписание заявления в суд судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение полномочий К.В.ВБ. вместе с заявлением представлена копия доверенности № 22И от 28 ноября 2019 г., выданная директором ООО «Траст» ФИО4, которая уполномочивает ФИО3 на представление интересов общества в судах при разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, в том числе с правом подписания заявления, а ФИО5 свидетельствовать своей подписью и печатью доверителя верность копий документов, подлинники которых находятся в обществе, в том числе доверенности на представителя. При этом указанная доверенность заверена самой ФИО5, что по смыслу положений ч. 1 ст. 53, ч. 2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать надлежащим заверением копии документа. Удостоверение копии доверенности самим доверенным лицом не может являться достоверным доказательством подтверждения его полномочий, поскольку противоречит смыслу совершаемого поручения. Таким образом, полномочия К.В.ВБ. на подачу и подписание заявления в суд не подтверждены, поскольку приложенная к заявлению копия доверенности в соответствии с установленным порядком не заверена.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи первой инстанции и оставлении без удовлетворения частной жалобы ООО «Траст».

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья В.Е. Коурова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 г.