Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июня 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПСК Березка» об установлении факта исполнения обязательства

по апелляционной жалобе ООО «ПСК Березка» на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПСК Березка» об установлении факта исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПСК Березка» было заключено два договора долевого участия в строительстве - № 21/26 и № 21/6. По указанным договорам ответчик обязался построить многоквартирный дом с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес><адрес> и передать истцу по договору № - двухкомнатную квартиру-студию строительный №, по договору № - двухкомнатную квартиру-студию строительный №, а истец обязался оплатить долевой взнос по договору № в сумме 2 264 500 рублей, по договору № - в сумме 2 264 500 рублей. Планируемый срок завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2019 года, в течение 4 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиры должны быть переданы истцу и им приняты. Однако вышеуказанный дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен.

Между ФИО1 и ООО «Кирпич Опт» был подписан договор уступки права требования (цессии) от 08.04.2019 г., в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ООО «ПСК Березка» по договорам поставки № № от 11.05.2018 г. и № № от 03.05.2018 г. на общую сумму 3 354 012,94 рублей. Также по данному договору, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, к истцу перешло право требования в части процентов на сумму 18 100,73 рублей, рассчитанных за период с 10.05.2018 г. по 31.05.2019 г., и неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора поставки, которая за период с 10.05.2018 г. по 31.05.2019 г. составила 314 688,67 рублей.

31 января 2018 г. между ФИО1 и ООО «8 ЭТАЖ» был подписан договор уступки прав требования к ООО «ПСК Березка» по договорам поставки № на общую сумму 1 329 399,47 рублей. Также к истцу перешло право требования неустойки по п. 8.2 договора поставки, которая за период с 19.02.2018 г. по 31.03.2019 г. составила 290 783,91 рублей.

Всего к истцу перешло право требования к ответчику по вышеуказанным договорам цессии на сумму 4 683 412,41 рублей.

В связи с переходом к истцу прав по договорам цессии, в адрес ответчика 11.04.2019 г. было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований, которое ответчиком получено в этот же день.

23 июля 2019 г. между истцом и ФИО3 был заключено соглашение об уступке прав требования по договорам долевого участия № и № от 02.03.2018 г., по которому правопреемнику переданы права требования на передачу квартир - объектов долевого строительства. Однако, для регистрации указанной сделки необходимо предоставить в Управление Росреестра по НСО справку о внесении инвестиционного взноса либо иной документ, подтверждающий оплату инвестиционного взноса, которую ответчик выдать отказывается. В настоящее время регистрация соглашения об уступке прав требования была приостановлена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила признать факт исполнения ею обязательств по оплате инвестиционного взноса по договорам долевого участия в строительстве № и № от 02.03.2018 г.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2019 г. иск ФИО1 удовлетворен. Установлен факт исполнения ФИО1 обязательства по оплате двухкомнатной квартиры-студии строительный № на 3 этаже в осях A-В и 5-9 площадью с учетом площади лоджии по проекту 64,7 кв.м., в том числе: общей площадью по проекту 60,30 кв.м., жилой площади по проекту 41,8 кв.м., по договору № долевого участия в строительстве от 02.03.2018 года, заключенного с ООО «ПСК Березка» и зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 15.03.2018 года за № в размере 2 264 500 рублей путем зачета встречных однородных требований, совершенного в форме одностороннего уведомления от 11 апреля 2019 года. Установлен факт исполнения ФИО1 обязательства по оплате двухкомнатной квартиры-студии строительный № на 8 этаже в осях A-В и 1-5 площадью с учетом площади лоджии по проекту 64,7 кв.м., в том числе: общей площадью по проекту 60,30 кв.м., жилой площади по проекту 41,8 кв.м., по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ПСК Березка» и зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 15.03.2018 года за № в размере 2 264 500 рублей путем зачета встречных однородных требований, совершенного в форме одностороннего уведомления от 11 апреля 2019 года. Взысканы в пользу ФИО1 с ООО «ПСК Березка» расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПСК Березка» - ФИО4 просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что п. 2.2 договоров участия в долевом строительстве № 21/26 и № 21/6 от 02.03.2018 г., заключенных между истцом и ответчиком, предусмотрено, что оплата долевого взноса по данным договорам осуществляется в рублях, денежными средствами, путем непосредственной оплаты денежных средств участником долевого строительства в адрес застройщика, в связи с чем оплата долевого взноса участником долевого строительства путем направления ответчику одностороннего акта зачета встречных однородных требований противоречит положениям заключенных между ними договора, закону. При таких обстоятельствах, внесение долевого взноса по договорам участия в долевом строительстве путем направления в адрес застройщика уведомления о зачете встречных однородных требований не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по договорам.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2018 г. между ФИО1 и ООО «ПСК Березка» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить многоквартирный дом с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес><адрес><адрес> стр. в срок - 3 квартал 2019 года и в течение 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру-студию строительный №, а истец обязался оплатить инвестиционный взнос в размере 2 264 500 рублей в срок не позднее 30.09.2019 г.

В этот же день, 02.03.2018 г., между ФИО1 и ООО «ПСК Березка» был заключен договор № 21/26 участия в долевом строительстве по которому ответчик обязался построить многоквартирный дом с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес><адрес><адрес> стр. в срок - 3 квартал 2019 года и в течение 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру-студию строительный №, а обязался, оплатить инвестиционный взнос в размере 2 264 500 рублей в срок не позднее 30.09.2019 г.

08 апреля 2019 г. между ООО «Кирпич Опт» и ФИО1 был заключен договор об уступке права требования (цессии), по которому ООО «Кирпич Опт» передало истцу право требования к ООО «ПСК Березка» по оплате задолженности в размере:

- 947 206,66 рублей по договору поставки № № от 11.05.2018 г. за поставленные железобетонные изделия в соответствии с товарными накладными, указанными в Приложении № к договору;

- 18 200,73 рублей – проценты за несвоевременно оплаченную стоимость поставленных материалов по договору поставки № № от 11.05.2018 г. согласно ст. 395 ГК РФ;

- 2 074 016,88 рублей за поставленный кирпич и поддоны на основании договора поставки № № от 03.05.2018 г. в соответствии с товарными накладными, указанными в Приложении № 1 к договору;

- 314 688,67 рублей – проценты по товарному кредиту на основании п. 6.5 договора поставки № № от 03.05.2018 г.

08 апреля 2019 г. между ООО «8 Этаж» и ФИО1 был заключен договор об уступке прав требования (цессии) №Ц-2019, по которому ООО «8 Этаж» передало истцу принадлежащее право требования к ООО «ПСК Березка» по оплате задолженности в размере:

- 1 038 615,56 рублей за поставленные строительные материалы на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «8 Этаж» и ООО «ПСК «Березка» в соответствии с УПД, указанными в Приложении №;

- 290 783,91 рублей - пени за несвоевременную оплату поставленных материалов на основании п. 8.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ-18 г., заключенного между ООО «8 Этаж» и ООО «ПСК «Березка».

11 апреля 2019 г. ФИО1 направила в адрес ООО «ПСК Березка» уведомление о зачете встречных однородных требований по договорам долевого участия в строительстве от 02.03.2018 №№, 21/26, и договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Кирпич Опт» и ООО «8 Этаж».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действительность обязательств по требованиям, которые перешли к ФИО1 на основании договоров цессии от 08.04.2019 г., стороной ответчика не оспорены, не представлены доказательства исполнения указанных требований в пользу третьих лиц, размер полученных по договорам цессии требований в полном объеме погашает обязательства истца по договорам долевого участия № и № от 02.03.2018 г. В связи с этим, суд пришел к выводу об исполнении ФИО1 11.04.2019 г. обязательств по оплате взноса по договорам долевого участия в строительстве, срок по которым определен до 30.09.2019 г., путем зачета встречных однородных (денежных) требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку материалами дела установлено и не оспаривается апеллянтом, что у ФИО1 перед ООО «ПСК «Березка» имелась обязанность оплатить денежные средства в общей сумме 4 529 000 рублей, а у ООО «ПСК «Березка» имелась обязанность оплатить ФИО1 денежные средства в общей сумме 4 683 412,41 рублей, то в силу указанных положений закона применительно к настоящему спору поданное ФИО1 в адрес ООО «ПСК «Березка» уведомление о зачете встречных однородных требований погашает её обязательство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договоров участия в долевом строительства не допускается зачет встречных требования, являются необоснованными.

Так, в силу ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 2.2 договоров участия в долевом строительстве, на который ссылается апеллянт, установлено, что оплата долевого взноса производится Участником долевого денежными средствами. При этом, однозначно выраженного запрета на зачет встречных однородных (денежных) требований указанные договоры не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недопустимости зачета не основы на законе и противоречат условиям договоров участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПСК Березка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи