Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Канаш Чувашской Республики – Чувашии (межрайонному) о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости, поступившее по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Канаш Чувашской Республики-Чувашии (межрайонному) (далее – УПФР в г.Канаш) о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом заработной платы в должности рядового колхозника в колхозе <..> за период с 1980 года по 1984 год, начиная с 01.10.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.08.2018 ему была назначена страховая пенсия по старости в размере 7874,41 рубль, при расчете размера страховой пенсии по старости не учтена заработная плата в должности рядового колхозника в колхозе <..> за период с 1980 года по 1984 год. В октябре 2018 года он обратился в территориальный орган пенсионного фонда с заявлением о перерасчете размера пенсии с учетом заработной платы в должности рядового колхозника в колхозе, однако письмом от 25.12.2018 ему в этом было отказано в связи с тем, что им не приложен документ, подтверждающий, что в результате пожара были утрачены бухгалтерские документы о заработке колхозников в указанный период и ему было предложено представить справку о пожаре в колхозе <..> и об отсутствии документов о заработке в архивных учреждениях. При повторном обращении в территориальный орган пенсионного фонда с приложением недостающих документов: справки о пожаре на территории колхоза <..>, согласно которой 10.05.1988 в административном здании колхоза произошел пожар, в результате которого уничтожены документы по личному составу, а также вся бухгалтерская документация за 1980-1986 годы, перерасчет произведен не был.

В суде первой инстанции истец ФИО5 и его представитель ФИО6 поддержали исковые требования, представитель УПФР в г.Канаш ФИО7 исковые требования ФИО5, не признала, указав, что Управлением не приняты сведения о заработной плате ФИО5 по трудовой книжке колхозника за 1980-1984 годы, так как в архиве имеются книги учета расчетов по оплате труда колхозников за указанные годы, но в них отсутствуют сведения о заработке ФИО5

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 18.12.2019 постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канаш Чувашской Республики-Чувашии (межрайонному) об обязании произвести с 01 октября 2018 года перерасчет размера пенсии с учетом заработной платы, полученной в качестве рядового колхозника в 1980-1984 г.г.».

На указанное решение ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что при расчете размера пенсии не учтена его заработная плата, получаемая во время работы рядовым колхозником в колхозе <..>. Согласно справке Б. сельского поселения Батыревского района ЧР №19 от 10.01.2019 на территории колхоза <..> 10.05.1988 произошел пожар, которым было уничтожено административное здание, где хранилась текущая документация и архивные документы колхоза, включая книги расчета заработной платы и другие бухгалтерские документы колхоза за 1980-1986 г.г.. В связи с объективными обстоятельствами истец не имеет возможности представить справки о размере получаемой заработной платы за 60 месяцев подряд. Время работы рядовым колхозником подтверждается трудовой книжкой колхозника, в ней указана заработная плата за конкретный год с указанием количества отработанных трудодней. Факт работы в суде подтвердили свидетели - бывшие работники колхоза <..>, которые в разное время и на разных должностях работали там. У свидетелей были обозрены трудовые книжки колхозника, где очевидно, что заработная плата колхозников была высокой не только у истца.

В судебном заседании представитель ответчика УПФ РФ в г.Канаш ФИО8 просила жалобу оставить без удовлетворения.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции РФ гарантировано право каждому гражданину на социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ).

Согласно ч.10 ст.15 Федерального закона № 400-ФЗ величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 01.01.2015, определяется с учетом размера страховой части трудовой пенсии по старости (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости и накопительной части трудовой пенсии), исчисленной по состоянию на 31.12.2014 г. по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ).

Статьей 30 Федерального закона №173-ФЗ предусмотрен механизм оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002. Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 6 настоящей статьи. Варианты определения расчетного размера трудовой пенсии, предусмотренные п. 3 и п. 4, предполагают использование в соответствующих целях либо среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 г. - 2001 г. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо среднемесячного заработка застрахованного лица за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями или государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с пп.8 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ и статьи 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 является получателем страховой пенсии по старости с 07.08.2018.

Не согласившись с установленным размером пенсии, 26.11.2018 ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о перерасчете страховой пенсии с учетом заработной платы за период работы в колхозе <..> на территории Б. сельсовета Батыревского района ЧАССР в 1980-1984 годы на основании данных трудовой книжки, ссылаясь на то, что бухгалтерские документы колхоза уничтожены в ходе пожара, произошедшего 10.05.1988.

Отказ в перерасчете согласно ответу Управления за №11110-09/3716 от 20.05.2019, мотивирован тем, что в имеющейся в распоряжении УПФР трудовой книжке колхозника в сведениях о начисленной заработной плате имеются многочисленные исправления за 1984-1986 годы, не заверенные подписью главного бухгалтера колхоза, в подтверждение внесенных исправлений никаких документов не представлено; в соответствии со справками № 21 от 10 января 2019 года и № 56 от 07 мая 2018 года в здании правления колхоза <..> произошел пожар и находящееся в нем имущество было уничтожено, однако не представлен список документов, которые уничтожены в результате произошедшего пожара, в связи с чем перерасчет размера страховой пенсии по старости по заработной плате, указанной в трудовой книжке колхозника, не может быть произведен.

Судом в ходе рассмотрения дела исследовалась трудовая книжка колхозника № 41 на имя истца ФИО5, в которой содержатся записи о том, что он в 1974 году принят в члены колхоза <..>Б. сельсовета Батыревского района Чувашской Республики, где работал в качестве рядового колхозника. В трудовой книжке отражены сведения о количестве проработанных человеко-дней и начислениях за год, в том числе: за 1980 год – 3200,70 руб., за 1981 год – 3300,40 руб., за 1982 год – 3900,15 руб., за 1983 год - 3700 руб., за 1984 год – 3750,50 руб.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, работавшие в колхозе <..> в том числе и в оспариваемые периоды подтвердили факт работы истца в колхозе, однако достоверность сведений, содержащихся в трудовой книжке истца подтвердить не смогли, так как не являлись лицами, ответственными за внесение указанных сведений.

Судом также исследованы представленные ФИО5 в подтверждение факта отсутствия архивных документов справка № 21 от 10.01.2019, выданная администрацией Б. сельского поселения Батыревского района, согласно которой 10.05.1988 в административном здании колхоза <..> на территории Б. сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики произошел пожар, огнем уничтожены архивные документы, включая книги расчета заработной платы и другие бухгалтерские документы колхоза <..> за 1980-1986 годы; справка № 56 от 07.05.2018, выданная ОВД и ПР по Батыревскому району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике- Чувашии, согласно которой 10.05.1988 в административном здании правления колхоза <..>, расположенного в д.П Батыревского района Чувашской Республики, возник пожар, в результате которого огнем уничтожено здание правления колхоза <..> и находящееся в нем имущество. Причиной пожара явилось короткое замыкание в электропроводке. Основанием выдачи справки указан журнал учета пожаров № 4 с 1985 года по 1989 год, запись № 19 от 10 мая 1988 года; архивная справка № 4016 от 05.12.2019, выданная МБУ «Батыревский райархив» Батыревского района Чувашской Республики, из которой следует, что архивные документы по личному составу - книги учета расчетов по оплате труда колхозников колхоза <..> 1-ой комплексной бригады (дер. <Я>) за 1931-1984 годы на хранение в архив не поступали.

Вместе с тем, на запрос суда МБУ «Батыревский райархив» Батыревского района Чувашской Республики представлены архивные справки № 4085 и № 4086 от 11.12.2019, согласно которым книги учета расчетов по оплате труда за 1980-1984 годы поступили на хранение в полном комплекте, однако лицевого счета на имя ФИО5 в них не имеется, В книге учета расчетов по оплате труда главы семьи ФИО4 в 1974-1976 годах значится Хасиятулла, однако за 1980-1984 годы на лицевом счете главы семьи Хасиятулла также не значится.

Таким образом, книги учета расчетов по оплате труда колхозников, проживавших в д. Полевые Бикшихи, в которой проживал истец, колхоза <..> сохранились в полном объеме, однако факт получения истцом оплаты труда за спорные периоды подтверждения не нашел.

В соответствии с совместным письмом Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации № 8389-Юл/ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 определение среднемесячного заработка по косвенным документам допускается в том случае, если возможность установления заработка на основании первичных бухгалтерских документов отсутствует за весь период трудовой деятельности, что в данном деле не имеет места.

Судом дан подробный анализ указанным доказательствам, не согласиться с указанной оценкой судебная коллегия оснований не усматривает, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт невозможности представления сведений об оплате труда в колхозе за спорные периоды ввиду пожара, в связи с чем ответчиком обоснованно не принята во внимание трудовая книжка колхозника в качестве документа, косвенно подтверждающего фактический заработок ФИО5 в колхозе.

В целом, доводы жалобы, сводятся к переоценке доказательств по делу, однако, судом первой инстанции на основании ст.67 ГПК РФ дана оценка доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При установленных обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО5 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи О.В. Агеев

А.В. Александрова