Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Вахрамеевой С. М. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вахрамеевой С. М. к Алексеевой Е. В. о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

06.12.2022 года истец Вахрамеева С. М. обратилась в суд с иском к ответчику Алексеевой Е. В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 267235,48 рублей, взысканной решением суда, среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2301000,72 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1515732,36 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с момента принятия решения суда по день фактического расчета, компенсации морального вреда 10000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что истец работала в ООО «СК Атлант Строй» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, незаконно была отстранена от работы с сентября 2017 года. Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ об отстранении истца от работы, с ООО «СК Атлант Строй» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 267235,48 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей. Решение суда не исполнено ООО «СК Атлант Строй», истец не восстановлена на работе, заработная плата ей не выплачивалась, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2301000,72 рублей. Сведения об ООО «СК Атлант Строй» исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице. На дату принятия судом решения, на момент прекращения деятельности ООО «СК Атлант Строй», единственным участником общества являлась Алексеева Е.В. с долей в уставном капитале 100%. Денежные средства, взысканные с ООО «СК Атлант Строй», заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит взысканию с ..., которая несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «СК Атлант Строй».

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Вахрамеевой С. М. к Алексеевой Е. В. о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Истцом Вахрамеевой С.М. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, суд необоснованно возложил на истца обязанность доказать вину ответчика, являвшегося участником юридического лица – работодателя, освободив ответчика от обязанности доказать отсутствие своей вины. Истец представила доказательства наличия у нее убытков, связанных с неисполнением обществом своих обязательств перед истцом, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц. В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, что причиной неисполнения обществом обязательств перед истцом стало хищение денежных средств, в котором приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной Вахрамеева С.М. Судом не исследован вопрос, имелось ли у общества на момент вынесения решения Ленинским районным судом г. Севастополя о взыскании заработной платы в пользу Вахрамеевой С.М., имущество, позволяющее осуществить расчеты с истцом. Судом первой инстанции сделаны выводы без анализа финансового положения юридического лица и выяснения действительных причин, по которым не исполнены обязательства перед Вахрамеевой С.М. Вопрос представителя истца ответчику о том, какими финансовыми документами ответчик может подтвердить неисполнение судебного акта именно по причине хищения, остался без ответа. Ответчик не пояснила, чем мотивировано ее бездействие как участника подконтрольного ей юридического лица, не обладавшего признаками банкротства, выразившееся в непринятии мер по подтверждению юридического адреса ООО «СК Атлант Строй», а также в неосуществлении ликвидации общества при наличии на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц задолженности перед кредиторами. Доказательств принятия ответчиком как контролирующим лицом должника ООО «СК Атлант Строй» попыток погашения задолженности перед истцом на протяжении длительного времени не представлено. Ввиду явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации, бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами должно возлагаться судом на ответчика. Судом не выяснены у ответчика причины неисполнения обязательства перед истцом и исключения общества из реестра, бремя доказывания недобросовестного и неразумного поведения ответчика полностью возложено на истца, при этом, содействие в получении доказательств, с учетом неравных процессуальных возможностей истца и ответчика, судом не оказано. Поскольку в отношении общества-должника какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, ссылка суда на отсутствие решения Арбитражного суда о признании банкротом ООО «СК Атлант Строй» не может являться основанием для отказа в иске. Освобождая ответчика от исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции не учел требовании закона о его обязательной силе.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вахрамеевой С.М. – Александров М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение районного суда, удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Алексеева Е.В. и представитель ответчика Некрасова Т.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Вахрамеева С.М. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя истца, возражения ответчика и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что истец Вахрамеева С. М. работала в должности главного бухгалтера ООО «СК «Атлант Строй» с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ООО «СК «Атлант Строй» ... и Алексеевой Е.В. принято решение об отстранении Вахрамеевой С.М. от должности главного бухгалтера без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и на период проведения проверки органами МВД РФ по факту причинения ущерба, в связи с принятием необоснованного решения главным бухгалтером Вахрамеевой С.М., повлекшего за собой нарушение сохранности и неправомерного использования имущества общества, хищения денежных средств общества на значительную сумму.

Приказом директора ООО «СК «Атлант Строй» ... от ДД.ММ.ГГГГ№Вахрамеева С.М. освобождена от занимаемой должности главного бухгалтера на время проведения проверки МВД РФ по факту причинения ущерба, без сохранения заработной платы на период отстранения.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанный приказ был отменен, с ООО «СК «Атлант Строй» взыскан в пользу Вахрамеевой С.М. средний заработок в размере 267235,48 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 40000 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена потерпевшего по уголовному делу по обвинению Вахрамеевой С.М. и ... в части гражданского иска на сумму 7567673 рубля - потерпевшего ООО «СК «Атлант Строй» на потерпевшего Алексееву Е. В..

Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Вахрамеева С.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в приговоре установлено, что Вахрамеева С.М., являясь главным бухгалтером ООО «СК «Атлант Строй», вместе с заместителем главного бухгалтера ..., используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ имели доступ к системе управления банковскими счетами ООО «СК «Атлант Строй» осуществляли хищение денежных средств в особо крупном размере со счетов ООО «СК «Атлант Строй», по поддельному договору поставки, на основании поддельных счетов, с использованием факсимиле подписи директора ... и подделке подписи директора ..., что подтверждено заключением судебной экспертизы в уголовном деле, с использованием электронных ключей, на общую сумму 7 567 673 рубля. При рассмотрении уголовного дела исследовались и оценивались видеофайлы в совокупности с иными доказательствами, а именно в видеофайлах за сентябрь 2017 года в рабочем кабинете бухгалтеров ООО «СК «Атлант Строй», на которых Вахрамеева С.М. с ... обсуждали недостачу оплаченных материалов, возможность сокрытия от руководства ООО «СК «Атлант Строй» недостачи, принимают решение о вывозе документации общества из офиса, что не могли их проверить. На видеозаписи зафиксировано, что Вахрамеева С.М. с ... в отсутствие других лиц уничтожают документы в офисе, подготовили на вынос часть документов, забрали с компьютеров флеш-носители. Приговором суда с Вахрамеевой С.М. и ... солидарно в пользу Алексеевой Е.В. взыскано 7 567 673 рубля.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор изменен в части порядка отбывания наказания, с условного на реальный.

ФНС г. Севастополя по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице принято решение об исключении сведений о ООО «СК «Атлант Строй» на основании пункта 5 статьи 21 Закона, в соответствии с которым предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Атлант Строй» 06.12.2021 года внесена запись о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности на основании п.п. «б» п.5 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Исходя из сведений ЕГРЮЛ на дату вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца с ООО «СК «Атлант Строй» среднего заработка, ООО «Атлант Строй» являлось действующим юридическим лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что не доказано истцом наличия обстоятельств, позволяющих привлечь учредителя должника к субсидиарной ответственности, недоказанности истцом недобросовестности, неразумности действий ответчика, как члена коллегиального органа ООО «СК «Атлант Строй», для привлечения к субсидиарной ответственности, отсутствия причинно-следственной связи. Сам факт наличия задолженности у общества перед истцом не является основанием для взыскания с ответчика заявленных в иске денежных средств. Также, районный суд пришел к выводу, что исковые требования не могут быть удовлетворены, так как отсутствует решение арбитражного суда о признании ООО «СК «Атлант Строй» банкротом.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Постановлением от 21 мая 2021 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое положение обществ с ограниченной ответственностью регулируется федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 г. N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 г. N 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора, к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом, исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Судебная коллегия, соглашаясь с решением районного суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, считает, что ссылка истца на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отменены судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по уголовному делу по обвинению Вахрамеевой С.М. и ... не является основанием для отмены решения в данном деле, поскольку на момент рассмотрения данного гражданского дела и принятия решения судами, как первой так и апелляционной инстанцией, приговор вступил в законную силу, не был отменен, обстоятельства установленные данным приговором не подлежали доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ. Также, данный довод не является основанием для отмены решения, в силу ст. 392 ГПК РФ, может являться основанием для пересмотра данного решения после вступления в силу по уголовному делу окончательного судебного акта.

Соглашается судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие судебного акта арбитражного суда о признании общества банкротом, несоблюдения процедуры банкротства не является основанием для отсутствия субсидиарной ответственности руководящих и коллегиальных органов юридического лица, сведения о котором исключены из ЕГРЮЛ в отсутствие процедуры банкротства, однако, данный довод не является основанием для отмены решения суда в данном деле, поскольку сам факт отсутствия такого судебного акта о банкротстве, не проведения процедуры банкротства, сам факт взыскания денежных сумм с общества в пользу истца не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком представлены доказательства, что именно вследствие виновных противоправных действий истца Вахрамеевой С.М., как одного из состава руководящих, контролирующих лиц (главный бухгалтер общества), вместе с ... причинен значительный материальный ущерб обществу, снижены активы общества с 2017 года путем выведения (хищения) денежных средств со счетов общества, истец отстранена от должности главного бухгалтера с сентября 2011 года после выявления учредителем Алексеевой Е.В. крупных сумм недостач, именно Алексеева Е.В. подала заявление в правоохранительные органы по данному факту, отстранила главного бухгалтера от исполнения обязанностей до проведения проверки органами внутренних дел. Истец могла представить доказательства в подтверждение виновных действий, бездействий ответчика Алексеевой Е.В., как учредителя общества, поскольку являлась главным бухгалтером, выполняла административно-распорядительные функции в обществе в городе Севастополе, что установлено приговором суда, имела доступ к распорядительным, финансовым документам, с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, истец не может быть признана лицом не вовлеченным в корпоративные правоотношения, истец не являлась независимым лицом, имела доступ к сведениям юридического лица, к документации, денежным средствам. Именно истцом уничтожена часть документации общества, часть документации вывезена из офиса общества для невозможности проверки наличия или отсутствия имущества, денежных средств в обществе, при том, что ведение бухгалтерского учета возложено было именно на истца, именно истец имела возможность исполнить решение суда 2018 года за счет средств, которые поступили на счета общества, но были переведены ею со счетов общества себе же и ... Не подтверждено истцом наличия у ответчика неправомерных действий в период с 2017 года по 2023 год (включая период хищения денежных средств со счетов общества, и после исключения сведений из ЕГРЮЛ), в чем они выражены, не подтверждена причинно-следственная связь между такими действиями и наличием у истца убытков в виде неполучения взысканных по решению суда в 2018 году сумм и текущей заработной платы. Истец не обратилась с иском к директору общества, который исполнял обязанности по руководству обществом, как исполнительный орган юридического лица, и который не исполнил решение суда 2018 года, не возобновил работу истца после отстранения от должности и отмены такого приказа судом.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Вахрамеевой С. М. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: Ж.В.Григорова

И.А.Анашкина