Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1469/2019 по исковому заявлению Черкашиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Братский Бензин» о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Братский Бензин» на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 ноября 2019 года,

установила:

Черкашина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Братский Бензин», в обоснование которого указала, что работала у ответчика в должности оператора АЗС, была незаконно уволена 20.05.2019, при этом с должностной инструкцией и договором о коллективной материальной ответственности ознакомлена в день увольнения. Работодателем в отношении нее выносились приказы, в том числе и о применении дисциплинарного взыскания, которые ею не обжаловались, но на них она писала возражения. До момента увольнения у нее не отбирались объяснительные, служебные проверки не проводились, трудовую книжку получила 04.06.2019.

С учетом уточнения исковых требований, Черкашина О.В. просила признать ее увольнение ООО «Братский Бензин» на основании приказа от 20.05.2019 № 32 незаконным, как и приказы от 12.04.2019 № 215, от 30.04.2019 от № 18/2, от 13.05.2019 № 295; взыскать с ООО «Братский Бензин» в пользу Черкашиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.05.2019 по день вынесения решения суда в размере 103427,35 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20.05.2019 по 15.11.2019 в размере 20390,95 руб., судебные расходы в размере 2500 руб., расходы по копировальным услугам в размере 586 руб.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22.11.2019, в связи с отказом истца от исковых требований в части, прекращено производство по делу в части исковых требований Черкашиной О.В. к ООО «Братский Бензин» о восстановлении на работе, о выдаче документов, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, налогового вычета на детей, недоначисленной оплаты отпуска, недоначисленной заработной платы.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29.11.2019 исковые требования Черкашиной О.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ ООО «Братский Бензин» от 20.05.2019 № ББН00000032 о прекращении трудового договора, заключенного 02.07.2018 между Черкашиной О.В. и ООО «Братский Бензин»; изменил формулировку основания увольнения Черкашиной О.В. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника; изменил дату увольнения на 29.11.2019; взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 127 211,35 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 16 052,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., а всего – 154 263,93 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4365,28 руб. В удовлетворении исковых требований Черкашиной О.В. к ООО «Братский Бензин» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий от 12.04.2019 № 215, от 30.04.2019 от № 18/2, от 13.05.2019 № 295, о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., расходов на копировальные услуги в размере 586 руб. суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Братский Бензин» Мателега Н.Н. просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, принять другое решение, которым заявленные требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов к отмене, представитель указала, что, вопреки доводам истца, Черкашина О.В. до заключения трудового договора № 46 от 02.07.2018 была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о премировании, должностной инструкцией, положением о защите персональных данных, инструкцией по охране труда и технике безопасности. Это подтверждено ее подписью в трудовом договоре и показаниями свидетелей (данные изъяты) в судебном заседании 15.10.2019.

Кроме того, при поступлении на работу с Черкашиной О.В. проводился инструктаж ответственным за соблюдение охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности, о чем свидетельствуют отметки в журналах и подписи истца.

Приказы, оспариваемые истцом, выносились на основании фактов, изложенных в докладных (данные изъяты) Ни нормами трудового права, ни локальными нормативными актами ответчика не регламентированы порядок получения объяснительных, проведение служебного расследования при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Вывод суда о том, что приказы № 311 от 20.05.2019 и № ББН00000032 от 20.05.2019 противоречат друг другу, основаны на неправильном применении норм материального права. Оба приказа содержат дату прекращения трудового договора с истцом 20.05.2019, приказы идентичны, не содержат двух разных дисциплинарных взысканий, за одно и то же нарушение.

Вывод суда о том, что подпись истца в трудовом договоре об ознакомлении с должностной инструкцией не является доказательством такого ознакомления, не является верным, так как на момент трудоустройства Черкашиной О.В. в ООО «Братский Бензин» действовала одинаковая для всех инструкция оператора АЗС, утвержденная 12.01.2015 и представленная суду. Истцом не представлено доказательств того, что ей предписывалось выполнять требования какой-либо иной инструкции, или доказательства того, что указанный документ действовал в иной редакции.

Суд допустил нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что текст уточненного искового заявления был продиктован истцу судьей и прокурором.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, а также истец Черкашина О.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, СМС-сообщения, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании приказа № ББН00000043 от 02.07.2018 Черкашина О.В. принята на АЗС «Шаманская» на должность оператора АЗС с тарифной ставкой 26.40 руб. и надбавкой 50%, с ней заключен трудовой договор № 46, согласно пунктам 1.1.- 1.5, работник непосредственно подчиняется старшему оператору АЗС «Шаманская». Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности оператора АЗС в соответствии с должностной инструкцией, разработанной работодателем. При поступлении на смену, в том числе проверить имеющийся в емкостях на данный момент товар (бензин, дизельное топливо), фиксировать в сменном отчете уровень в емкостях и показания счетчиков; проверять порядок на АЗС и в помещениях операторской; все замечания, выявленные в процессе принятия смены, отражать в сменном журнале. При подписании договора 02.07.2018 Черкашина О.В. указания на то, что, ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о премировании, с положением о защите персональных данных, должностной инструкцией, инструкцией по охране труда и технике безопасности.

Приказами за подписью директора ООО «Братский Бензин» Мателега Н.Н. от 12.04.2019 № 215, от 30.04.2019 № 18/2 и от 13.05.2019 № 295 Черкашина О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей в виде выговора.

Из должностной инструкции оператора автозаправочной станции, утвержденной директором ООО «Братский Бензин» 12.01.2015, следует, что в обязанности оператора АЗС входит, в том числе своевременно составлять ежесуточные отчеты о поступлении НП, денежных средств, а также об объемах реализованных НП и других товаров по установленной форме отчетности (п. 2.1); обязанность по внесению в программу сведений о принятом на подотчет и проданном товаре (п.2.2). Сведений об ознакомлении истца с ней, инструкция не содержит.

06.04.2019 Черкашина О.В. в объяснительной на имя директора ООО «Братский Бензин» указала, что в ночь с 05.04.2019 по 06.04.2019 неизвестные лица поставили автомобиль, при этом по камерам место стоянки автомобиля не просматривается. На каких основаниях и кем был поставлен указанный автомобиль на территории АЗС «Шаманская» ей неизвестно.

Из копии журнала приема-передачи смен ООО «Братский Бензин» за 2019г. следует, что Черкашиной О.В. при сдаче смены указано на то, что на территории автозаправочной станции находится автомобиль.

08.04.2019 старшим оператором (данные изъяты) на имя директора ООО «Братский Бензин» подана докладная, из которой следует, что 07.04.2019 приехав на смену, она обнаружила возле наружного резервуара стоящий автомобиль, оператор Черкашина О.В. не смогла пояснить чей это автомобиль. Пришедшие за ним ребята пояснили, что с разрешения оператора они поставили автомобиль на территории АЗС в месте, которое им указала оператор.

12.04.2019 приказом ООО «Братский Бензин» № 215 Черкашина О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскание применено за нарушение должностных обязанностей, Правил эксплуатации АЗС (п. 4.14), Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», Приказа № 186 «Об утверждении и введении в действие требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных объектов» от 21.03.2008 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Инструкцию «По действиям при угрозе совершения террористического акта» (не сообщила должностным лицам об оставленном на территории АЗС, рядом с топливным резервуаром, транспортном средстве).

30.04.2019 приказом ООО «Братский Бензин» № 18/2 Черкашина О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии в размере 50% за апрель 2019г. за нарушение должностных обязанностей: 30.04.2019 при составлении ежемесячного отчета по продажам АЗС «Шаманская» не внесла данные по продаже ТМЦ по магазину в программу, что привело к искажению данных бухгалтерского учета реализации ТМЦ с АЗС.

08.05.2019 приказом ООО «Братский Бензин» № 291 внесены изменения в приказ от 30.04.2019 № 18/2, согласно которому из указанного приказа исключен пункт о лишении Черкашиной О.В. премии за апрель 2019г. в размере 50%. Приказано выплатить Черкашиной О.В. премию за апрель 2019г. в размере 100%.

13.05.2019 приказом ООО «Братский Бензин» № 295 Черкашина О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных инструкций оператора в части приема нефтепродуктов из бензовоза, невыполнение распоряжений старшего оператора АЗС. В обоснование приказа указано, что 29.04.2019 оператор АЗС «Шаманская» Черкашина О.В. при приеме бензовоза обнаружила недостачу 292 л. дизельного топлива, отметив недостачу в журнале учета движения нефтепродуктов о чем не проинформировала старшего оператора АЗС «Шаманская», не отразила данные о недостаче в сменном отчете, не составила акты о недостаче и не сделала отметку о недостаче в накладной. Недостача обнаружена старшим оператором АЗС «Шаманская» в мае 2019г. при проверке сменных отчетов за апрель 2019г., о чем сообщено в докладной записке от 08.05.2019, и в объяснительной Черкашиной О.В. от 04.05.2019.

Приказом от 20.05.2019 № 32 Черкашина О.В. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказ не содержит основание увольнения, подписи Черкасовой О.В. имеется надпись (данные изъяты) об отказе от подписи (л.д.85). данный приказ явился основанием для внесения записи в трудовую книжку Черкашиной О.В. об увольнении (л.д.94).

20.05.2019 приказом ООО «Братский Бензин» № 311 Черкашина О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 20.05.2019 за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей в части ликвидации розливов нефтепродуктов и требований противопожарной безопасности. Основанием приказа послужила докладная старшего оператора (данные изъяты) на имя директора ООО «Братский бензин» от 16.05.2019 об обнаружении на территории АЗС «Шаманская» несколько пятен засыпанных песком розлив нефтепродукта, объяснение Черкашиной О.В. от 16.05.2019 о том, что в 09:36 час. старший оператор (данные изъяты). увидела черное пятно на заправке «Шаманская», дала ей распоряжение засыпать его песком. С приказом Черкашина О.В. ознакомлена 20.05.2019, не согласна.

Разрешая заявленные Черкашиной О.В. требования о признании приказа ООО «Братский Бензин» от 20.05.2019 № ББН00000032 о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, суд, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, докладные старшего оператора (данные изъяты). на имя директора ООО «Братский бензин», объяснения Черкашиной О.В., пояснения директора ООО «Братский бензин», показания свидетелей (данные изъяты)(данные изъяты) приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, обстоятельства совершения допущенных истцом нарушений, локальные акты ООО «Братский Бензин», должностную инструкцию, правильно применил вышеприведенные нормы права и пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований частично. Установив, что доказательств ознакомления Черкашиной О.В. с должностной инструкцией от 12.01.2015, иными инструкциями, в том числе инструкцией по противопожарной безопасности ответчик не представил, суд пришел к выводу о наличии нарушений норм трудового законодательства ответчиком при наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения. Кроме того, суд оценил два приказа от 20.05.2019 № 311 и № ББН00000032 и пришел к выводу об их несоответствии друг другу, поскольку, как следует из трудовой книжки истца, уволена она на основании приказа № 32, который не содержит в себе оснований увольнения, в том числе ссылки на приказ № 311, не подписанный истом, а обстоятельства, изложенные в приказе № 311 не являются обоснованными, при отсутствии доказательств ознакомления истца с должностной инструкцией и иными локальными актами. Отсутствие в приказе от 20.05.2019 № ББН00000032 основания увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, стало препятствием проверки того, на основании каких приказов к Черкашиной О.В. применена данная норма трудового законодательства. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учел степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Установив, что увольнение истца не соответствует закону, суд удовлетворил требование о признании приказа от 20.05.2019 № №ББН00000032 об увольнении незаконным и изменил формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника и дату увольнения на 29.11.2019.

Рассматривая заявление ответчика ООО «Братский Бензин» о пропуске истцом срока обращения в суд по оспариванию приказов от 12.04.2019 № 215, от 30.04.2019 № 18/2, от 13.05.2019 № 295 и ходатайство истца Черкашиной О.В. о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к выводу о пропуске этого срока. Поскольку с приказом от 12.04.2019 истец ознакомлена 14.04.2019, с приказом от 30.04.2019 ознакомлена 07.05.2019, с приказом от 13.05.2019 № 295 ознакомлена 15.05.2019, в суд с иском она обратилась 19.06.2019, а уточнила требования об оспаривании указанных приказов только 12.11.2019, то есть за пределами трехмесячного срока, не установив наличие уважительных причин для восстановления срока обращения в суд при отсутствии доказательств, препятствующих своевременному обращению за защитой права, суд отказал в удовлетворении требований Черкашиной О.В. о признании незаконными приказов ООО «Братский Бензин» о применении дисциплинарных взысканий от 12.04.2019 № 215, от 30.04.2019 от № 18/2, от 13.05.2019 № 295.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и не вызывают сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об ознакомлении истца с должностной инструкцией и иными локальными актами, которые должна знать оператор АЗС являются необоснованными, поскольку из копии трудового договора в части подписания Черкашиной О.В. граф об ознакомлении с инструкциями не указано, с какими именно инструкциями (дата, номер), в какой редакции она ознакомлена. Из пояснений сторон, показаний свидетелей, а также из инструкций и иных локальных актов ООО «Братский Бензин» суд установил, что при исполнении функциональных обязанностей Черкашина О.В. должна руководствоваться множеством локальных актов, утвержденных руководителем ООО «Братский Бензин». Однако сведений о том, что Черкашина О.В. ознакомлена либо должна знать документы, нарушение которых вменялось ей приказами о применении дисциплинарных взысканий, а именно: Правила эксплуатации АЗС, Федеральный закон от 21.07.2011 № 256-ФЗ, Приказ № 186 от 21.03.2008, Инструкция «По действиям при угрозе совершения террористического акта», материалы дела не содержат. Федеральный закон, нарушение которого ставится истцу в виновность, имеет 18 статей и приложение, однако, не указано, что именно не исполнила Черкашина О.В.

Все примененные к истцу дисциплинарные взыскания, наложенные приказами ООО «Братский Бензин» от 12.04.2019 № 215, от 30.04.2019 № 18/2, от 13.05.2019 № 295 применены к истцу с нарушением норм трудового законодательства, а именно, с нарушением норм статей 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), что мотивированно изложено судом в оспариваемом решении.

Судебная коллегия находит безосновательной ссылку в апелляционной жалобе на инструкцию оператора АЗС, утвержденную 12.01.2015 и то, что истец не доказала наличие иной инструкции. По смыслу разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. Ссылаясь в приказе на нарушение должностных обязанностей, ответчик не указал каких именно и каким пунктом инструкции они предусмотрены.

Доводы жалобы относительно содержания приказов от 20.05.2019 в отношении Черкашиной О.В. направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Суд надлежащим образом оценил названные приказы, применив правила буквального толкования их содержания, сделав выводы о наличии противоречий в приказах. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, исходя их всей совокупности исследованных доказательств, не опровергнутых стороной ответчика.

Доводы жалобы относительно того, что уточнение исковых требований истец написала под диктовку судьи и прокурора, не подтверждаются протоколом судебного заседания от 15.11.2019 - 29.11.2019 (л.д. 147-160 том 2), замечания на протокол судебного заседания, изложенные в тексте апелляционной жалобы, определением судьи от 17.02.2020 обоснованно отклонены (л.д. 202-204 том 2). Согласно протоколу судебного заседания, 15.11.2019 объявлялся перерыв для подготовки текста уточненного искового заявления, судебное заседание после перерыва продолжено в тот же день, представитель ответчика Мателега Н.Н. не высказала возражений относительно принятия уточненного иска с изменениями. Более того, в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а суд в соответствии со ст. ст. 147,148 ГПК РФ указывает сторонам которые необходимо совершить для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона, не опровергают выводы суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.И. Губаревич

Н.А. Сальникова