Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 17 июля 2020 года по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальто - Бетонный Завод -Челябинск» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Антипиной С.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальто - Бетонный Завод - Челябинск» (далее – ООО «АБЗ-Челябинск») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был оплачен поставленный в адрес ответчика термомасляный нагреватель ТМН-1000 с дизельной горелкой по цене 2000000 руб. Указанные обстоятельства установлены Центральным районным судом г.Челябинска. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец ФИО3, представитель ответчика ООО «АБЗ-Челябинск», третье лицо ФИО16 и представитель третьего лица ООО «ОбиТех» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В своем отзыве представитель ООО «АБЗ-Челябинск» заявил о пропуске срока исковой давности обращения истца в суд.

Представитель истца ФИО17 на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО3, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда, что не доказан факт приобретения им термомаслянного нагревателя ТМН-1000 за счет собственных средств размере 2000000 руб., так как в рамках договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ все денежные средства были переданы ООО «АБЗ-Челябинск» путем безналичного перевода, либо путем передачи наличных денежных средств директору ООО «АБЗ-Челябинск» с выдачей последним приходных кассовых ордеров и по всем суммам, указанным в акте сверки взаимных расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеются соответствующие закрывающие документы. Отсутствуют основания полагать, что в рамках договора кредитной линии его денежные средства передавались не ответчику, а третьим лицам. Также отсутствуют поручения от ответчика о приобретении им в рамках договора какого-либо оборудования. Считает доказанным факт оплаты термомаслянного нагревателя ТМН-1000 с дизельной горелкой за счет личных его средств, не имевших отношения к договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

На основании п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ФИО3 к ИП ФИО9, ООО «АБЗ-Челябинск» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истцом не доказано право собственности на указанное имущество (л.д.54-55, 51-53).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Центрального районного суда <адрес> при рассмотрении иска ФИО18 было установлено, что он входил в состав учредителей ООО «АБЗ-Челябинск», и ДД.ММ.ГГГГ вышел из состава учредителей путем отчуждения доли обществу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Асфальто-Бетонный Завод-Челябинск» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор с кредитной линией в размере 7000000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-151)

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10226210 руб. (л.д. 168)

На территории завода находится асфальто-бетонная установка, составной частью которой является термомасляный нагреватель ТМН-1000, необходимый для производства асфальто-битумных смесей.

Из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО «ОбиТех» в адрес ООО «АБЗ Челябинск» термомасляного нагревателя ТМН-1000 с дизельной горелкой, зав. № при этом ООО «АБЗ-Челябинск» указан в этой товарной накладной как грузополучатель и плательщик (л.д.70).

Из транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что термомасляный нагреватель был доставлен ООО «ОбиТех» грузополучателю ООО «АБЗ-Челябинск» на территорию завода перевозчиком ФИО10 (л.д. 70-72).

То обстоятельство, что денежные средства за термомасляный нагреватель в сумме 2000000 руб. ФИО2 передал ФИО1, а не ООО «АБЗ-Челябинск», не свидетельствует о том, что ФИО1 является собственником данного имущества (л.д.11).

Исходя из того, что также как и при рассмотрении дела в Центральном районном суде <адрес> были представлены аналогичные доказательства, а именно: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО2, согласно которому ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 1000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил денежные средства в размере 2000000 руб. в счет оплаты за термомасляный нагреватель ТМН-1000 (л.д.11), суд пришел к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств того, что была произведена оплата термомасляного нагревателя за счет собственных средств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства истцом в обоснование заявленных исковых требований по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.1102,1107 Граждаснкого кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ФИО8

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, так как основана на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении гражданского дела в возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое не было разрешено судом первой инстанции (л.д. 144-145).

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ, который в силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и следует из материалов дела срок поставки термомасляного нагревателя ТМН-1000 с дизельной горелкой согласно товарной накладной датирован ДД.ММ.ГГГГ, так же как и получение денег ФИО2 по расписке от ФИО8- ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ, для истца истек срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Ходатайство о его восстановлении истцом не было заявлено.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО11 не имеется.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оценка доказательств и доводов сторон дана в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: