Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету образования администрации Ягоднинского городского округа о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 149-К от 06 марта 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

по апелляционной жалобе Комитета образования администрации Ягоднинского городского округа на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 16 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету образования администрации Ягоднинского городского округа о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 149-К от 06 марта 2017 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Требования мотивировала тем, что с 12 марта 2014 года она работает у ответчика в должности главного бухгалтера на основании трудового договора. Приказом № 149-К от 06 марта 2017 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неудовлетворительной исполнительской дисциплине, а именно, в несвоевременной сдаче годовой отчетности в Комитет по финансам администрации Ягоднинского городского округа. В оспариваемом приказе указано, что она не сдала в срок до 14 февраля 2017 года в Комитет по финансам администрации Ягоднинского городского округа годовую отчетность в СВОД-Смарт и на бумажном носителе.

Считала приказ ответчика незаконным, поскольку на нее ни трудовым договором, ни должностной инструкцией не возложены обязанности по сдаче форм годовой отчетности в СВОД-Смарт и на бумажном носителе.

Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 16 августа 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Приказ руководителя Комитета образования администрации Ягоднинского городского округа № 149-К от 06 марта 2017 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и подлежащим отмене.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного.

Указывает, что в ходе разбирательства по настоящему делу подтвержден факт поступления 30 декабря 2016 года на адрес электронной почты финансово-экономической службы Комитета образования администрации Ягоднинского городского округа письма от 29 декабря 2016 года № 624 о предоставлении бюджетной отчетности за 2016 год.

Считает, что доводы истца о неосведомленности о сроках предоставления бюджетной отчетности за 2016 год опровергаются письмом руководителя Комитета образования от 26 января 2017 года № 119 о переносе срока предоставления отчетности с 26 января на 03 февраля 2017 года, исполнителем которого значится непосредственный руководитель истца - Ч.

Обращает внимание на то, что годовая отчетность за 2016 год сдана Комитету финансов администрации Ягоднинского городского округа Комитетом образования на бумажном носителе только 10 марта 2017 года, после вручения ФИО1 приказа № 149-К от 06 марта 2017 года.

Утверждает, что на истца законодательством о бухгалтерском учете и должностной инструкцией возложена обязанность предоставления бухгалтерской отчетности в сроки, установленные учредителем, а опыт работы ФИО1 в замещаемой должности свидетельствует о ее осведомленности о таких сроках.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 12 марта 2014 года (с последующими дополнениями ) и приказа от 12 марта 2014 года № 196 принята на работу главным бухгалтером в финансово-экономическую службу Комитета образования Ягоднинского городского округа (т. 1 л.д. 68).

В соответствии с пунктом 2.3 трудового договора истец обязалась добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на неё трудовым договором, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя.

Организация бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности учреждения, обеспечение составления баланса и оперативных отчетов об использовании бюджета, другой бухгалтерской и статистической отчетности, предоставление их в установленном порядке в соответствующие органы возложена на главного бухгалтера Комитета образования пунктом 2.1 должностной инструкции, утвержденной руководителем Комитета образования, с которой истец ознакомлена под роспись (л.д.28-30).

Приказом руководителя Комитета образования от 06 марта 2017 года № 149-К за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившиеся в неудовлетворительной исполнительской дисциплине, а именно, в несвоевременной сдаче годовой отчетности в Комитет по финансам администрации Ягоднинского городского округа на главного бухгалтера Комитета образования ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 33).

Из содержания приказа следует, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразилось в непредставлении ФИО1 в срок до 14 февраля 2017 года форм годовой отчетности в СВОД-Смарт и на бумажном носителе по 10 наименованиям.

Проанализировав положения Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», положения Инструкции о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 25 марта 2011 года № 33н, Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 28 декабря 2010 года № 191н, должностные обязанности главного бухгалтера Комитета образования, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно истец являлась лицом, ответственным за составление необходимой бухгалтерской отчетности деятельности учреждения за 2016 год и за своевременное предоставление этой отчетности в Комитет по финансам администрации Ягоднинского городского округа в установленные тем сроки.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств доведения до истца в надлежащей форме требований о сроках предоставления бухгалтерской отчетности за 2016 год в Комитет по финансам администрации Ягоднинского городского округа.

Согласно материалам дела срок для предоставления бухгалтерской отчетности за 2016 года в систему СВОД-Смарт и на бумажном носителе 26 января 2017 года установлен для Комитета образования Ягоднинского городского округа письмом руководителя Комитета по финансам администрации Ягоднинского городского округа от 29 декабря 2016 года № 624.

Судом установлено, что указанное письмо было отправлено на адрес электронной почты экономического отдела Управления образования Ягоднинского района в 11 часов 51 минуту 30 декабря 2016 года, однако в установленном порядке не было распечатано и не прошло регистрацию в секретариате.

Доказательств ознакомления истца с письмом руководителя Комитета по финансам администрации Ягоднинского городского округа от 29 декабря 2016 года № 624, либо доведения до истца каким-либо иным образом требований о сроках предоставления бухгалтерской отчетности за 2016 год в Комитет по финансам администрации Ягоднинского городского округа ответчиком в дело не представлено.

Допрошенная судом руководитель финансово-экономической службы Комитета образования Ч. , в непосредственном подчинении которой работает главный бухгалтер ФИО2, показала, что главный бухгалтер не имеет доступа к адресу электронной почты финансово-экономической службы и, соответственно, не могла ознакомиться с письмом от 29 декабря 2016 года № 624. Так как она (Ч. ) не знала об установлении сроков сдачи годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год, то она не доводила эту информацию и до ФИО1 и не требовала от неё предоставления отчетности до 26 января 2017 года.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с нормами Трудового законодательства привлечение работодателем работника к дисциплинарной ответственности возможно в строгом соответствии с законом только при установлении виновного поведения последнего, в том числе, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на работника обязанностей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств доведения до истца в надлежащей форме требований о сроках предоставления бухгалтерской отчетности за 2016 год в Комитет по финансам администрации Ягоднинского городского округа, суд первой инстанции с учетом всех установленных по делу обстоятельств и положений трудового законодательства пришел к обоснованному выводу, что работодатель не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на нее должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на письмо руководителя Комитета образования от 26 января 2017 года № 119, адресованного Комитету финансов, с просьбой перенести срок предоставления отчетности с 26 января на 03 февраля 2017 года не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что исполнителем письма от 26 января 2017 года значится непосредственный руководитель истца - Ч. не свидетельствует об осведомленности ФИО1 о конкретных сроках сдачи годовой отчетности, установленных учредителем.

С учетом изложенного решение суда о признании незаконным приказа Комитета образования администрации Ягоднинского городского округа № 149-К от 06 марта 2017 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета образования администрации Ягоднинского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи А.В. Выглев

И.Ю. Бельмас