Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Корниловой О.В., Серова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 (посредством видеоконференц-связи с ФКУ <данные изъяты>), представителей ответчика ФИО2 - ФИО3, адвоката Ткачева Е.Г., адвоката Калиберновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО2 на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 февраля 2020г.

гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Сеченовская Нива» ФИО4 к ФИО2, ООО «Агрофирма Ратова», в лице конкурсного управляющего ФИО5, о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Сеченовская Нива» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Агрофирма Ратова» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Сеченовская Нива» имеет статус сельхозпроизводителя, осуществляло деятельность в области растениеводства. Для осуществления основного вида деятельности ООО «Сеченовская Нива» имело на праве аренды земельные участки в [адрес] и [адрес] на основании соглашений о передаче прав и обязанностей арендатора от 16.04.2015г., договоров аренды земельных участков от 21.11.2015г.

04.03.2015г. между ООО «Сеченовская Нива» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор №17/К-15 купли-продажи посевных семян гибридной кукурузы в количестве 1150 посевных единиц. Цена договора составила 6210000 руб.

Весной 2015г. истец произвел посев зерна.

В 2015г. ООО «Сеченовская Нива» также несло затраты на подготовку к посадке и на выращивание кукурузы, такие, как агрохимические исследования, определение всхожести, покупка и аренда техники, покупка удобрений, подготовка почвы, дизельное топливо, зарплата работникам, а также на сушку и хранение зерна кукурузы.

Процедура сбора зерна осуществлялась следующим образом: комбайнер ООО «Сеченовская Нива» на основании талона комбайнера выезжал на поле, собранное зерно сдавал по тому же талону на склад.

01.10.2015г. ООО «Сеченовская Нива» заключен договор возмездного хранения имущества на неотапливаемом складе с ООО «<данные изъяты>».

Согласно договорам поставки ООО «Сеченовская Нива» реализовывала часть зерна кукурузы.

Остаток нереализованного зерна кукурузы в количестве 1614486,716 кг хранился на складе ООО «<данные изъяты>» согласно договору от 01.10.2015г.

В период 28-29 апреля 2016г. ФИО2 прибыл на вышеуказанный склад и с применением привлеченной им техники незаконно вывез хранящееся на складе зерно кукурузы. Требования прекратить хищение зерна ФИО2 игнорировались, ООО «Сеченовская Нива» было вынуждено обратиться с заявлением о хищении зерна, принадлежащего обществу, в полицию.

В свою очередь, ФИО2 было сообщено сотрудникам полиции, что он имеет право на половину урожая кукурузы, поскольку действует на основании доверенности от 08.04.2016г. от ФИО6, являющейся участником ООО «Сеченовская Нива».

Стоимость вывезенного ФИО2 зерна кукурузы ни на расчетный счет ООО «Сеченовская Нива», ни в кассу общества не внесена.

Истец на основании изложенного просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 15761084.74 руб.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО, ООО «Агрофирма «Ратово», в лице конкурсного управляющего.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода к участию в деле привлечен соответчик ООО «Агрофирма Ратова», в лице конкурсного управляющего ФИО5

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просив взыскать указанные убытки солидарно с ФИО2 и ООО «Агрофирма Ратова».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, также представитель третьего лица ФИО7 иск поддержали.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, а также его представители иск не признали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 февраля 2020г. иск конкурсного управляющего ООО «Сеченовская Нива» ФИО4 удовлетворен. С ФИО2 и ООО «Агрофирма Ратова» солидарно в пользу ООО «Сеченовская Нива» взысканы убытки в размере 15761084,74 руб. Одновременно с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 30000 руб. с каждого.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, носящей формальный характер.

Полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении заявленных им и его представителями ходатайств, в том числе, о фальсификации доказательств по делу, назначении судебной экспертизы в целях проверки ходатайства о фальсификации доказательств, об отложении слушанием дела в целях ознакомления с представленной стороной позицией по делу и подготовки мотивированных возражений, об отложении дела до назначения Арбитражным судом [адрес] конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Ратово», чем нарушен принцип состязательности.

Выводы суда ответчик находит ошибочными. Указывает, что постановлением Первого арбитражного суда от 31.01.2019г. установлено, что ООО «Сеченовская Нива» не представило доказательств того, что в 2015 году осуществляло посев, в том числе, кукурузы, в связи с чем, судом неправомерно не применена ч. 3 ст. 61 ГПК РФ. По мнению заявителя, судом необоснованно не принят во внимание ответ Росстата, который подтверждает позицию ответчика.

ФИО2 указывает, что представленные в материалы дела истцом в качестве доказательств талоны комбайнеров, реестры приема зерна весовщиком являются ненадлежащими доказательствами, поскольку оформлены с нарушением требований ГОСТа. Объяснения комбайнеров в материалах проверки КУСП полностью повторяют объяснения друг друга.

Представленный в материалы дела договор о приобретении кукурузоуборочной машины с приложениями не подтверждает факт использования истцом на конкретных земельных участках под посев кукурузы и ее сбор.

Также, по мнению ответчика, судом не принято во внимание, что по договору хранения от 01.10.2015г. за утрату имущества ООО «Сеченовская Нива» несет полную ответственность ООО «<данные изъяты>» в силу прямого указания закона. При этом материалы дела не содержат доказательств, что по данному договору истец передавал на хранение зерно кукурузы. Доводы ответчика о фальсификации данного договора судом необоснованно отклонены. Вместе с тем, в представленном в материалы дела анализе хозяйственной деятельности ООО «Сеченовская Нива» указанный договор отсутствует.

Судом не исследован довод ответчика о том, что денежные средства от продажи зерна были внесены в кассу и зачислены в безналичном порядке ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что заявитель в свою пользу ни зерна, ни денежных средств не обращал.

Вывод суда о том, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, протоколом допроса бывшего <данные изъяты> ООО «Сеченовская Нива» ФИО7, из которого следует, что в сентябре 2015г. он знал о вывозе со склада зерна, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться с 01 сентября 2015г. и оканчивается 01 сентября 2018г., тогда как истец обратился с настоящим исковым заявлением 26 апреля 2019г. с пропуском срока исковой давности.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не проверен расчет суммы иска, которая, по мнению ответчика, значительно ниже заявленной, исходя из представленных в материалы дела документов об остатке зерна на складе ООО «Сеченовская Нива».

Истцом ООО «Сеченовская Нива», третьим лицом ФИО7 на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе поданы возражения.

В заседании судебной коллегии ответчик, представители ответчика доводы и требования апелляционной жалобы с дополнениями поддержали, полагали, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности ввиду экономического характера спора и соответствующего субъектного состава.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке заблаговременно.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, возражений на неё, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что учредителями ООО «Сеченовская Нива» являются ФИО7 - 50% и ФИО6 - 50% по 5000 руб. уставного капитала, также ФИО7 являлся <данные изъяты> ООО «Сеченовская Нива» (л.д.10-12 том 1).

Основным видом деятельности ООО «Сеченовская Нива» является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (ОКВЭД 01.11).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2017г. в отношении ООО «Сеченовская Нива» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением Арбитражного суда [адрес] от 25.09.2018г. ООО «Сеченовская Нива» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на пять месяцев, ФИО4 утвержден конкурсным управляющим (л.д.7 т.1).

Определением Арбитражного суда [адрес] от 05.02.2019г. продлен срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ФИО4 (л.д.8 т.1)

Так, для осуществления основного вида деятельности ООО «Сеченовская Нива» в рассматриваемый период времени использовало на праве аренды земельные участки общей площадью 2368, 77 гектар, что подтверждается представленными в материалы дела соглашениями о передаче прав и обязанностей арендатора от 16.04.2015г. на земельные участки с кадастровыми номерами: [номер], а также договорами аренды земельных участков от 21.11.2015г. с кадастровыми номерами: [номер] (л.д.213-251 т.1, л.д 8-66 т.2).

Недействительными соглашения о переводе прав и обязанностей арендатора земельных участков, на основании которых права и обязанности арендатора земельных участков были переведены с ООО «Агрофирма «Ратово» на ООО «Сеченовская Нива», договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, которую, в свою очередь арендовала ООО «Сеченовская Нива» для производства работ по посеву и уборке кукурузы, признаны лишь определением по делу [номер] от 08.12.2017г. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Ратово» (л.д.111-120 т.3).

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи посевных семян гибридной кукурузы №17/К-15 от 04.03.2015г., заключенного ООО «Сеченовская Нива» с ООО «<данные изъяты>», истец приобрел 1150 посевных единиц (под посевной единицей 70000±2% штук семян кукурузы) (л.д.19-20 т.1).

В материалы дела представлены: товарная накладная от 06.04.2015г. №18, согласно которой поставщиком отгружены ООО «Сеченовская Нива» семена гибридной кукурузы в количестве 1150 посевных единиц и товарно-транспортная накладная №10 от 06.04.2015г. на перевозку и отгрузку семян гибридной кукурузы в количестве 1150 посевных единиц (л.д.21 т.1).

Оплата товара подтверждается выпиской ПАО Сбербанк с р/с [номер] ООО «Сеченовская Нива» (л.д.86-131 т.1): платеж на сумму 100000 руб. от 13.03.2015г. (строка 20), платеж на сумму 4868000 руб. от 17.03.2015г. (строка 23), платеж на сумму 1242000 руб. от 02.04.2015г. (строка 32).

На основании договора купли-продажи посевных семян гибридной кукурузы №19/К-15 от 10.03.2015г., заключенного ООО «Сеченовская Нива» с ООО «<данные изъяты>», истец приобрел 2000 посевных единиц (л.д.189-191 т.1). В материалы дела представлены: товарная накладная от 13.04.2015г. №20, согласно которой поставщиком отгружены ООО «Сеченовская Нива» семена гибридной кукурузы в приобретенном количестве (л.д.192 т.1), счет-фактура №00000044 от 13.04.2015г. на продажу семян гибридной кукурузы в количестве 2000 посевных единиц и товарно-транспортная накладная №13 от 13.04.2015г. на перевозку и отгрузку семена гибридной кукурузы в количестве 2000 посевных единиц (л.д.193 т.1).

Оплата товара подтверждается выпиской ПАО Сбербанк с р/с [номер] ООО «Сеченовская Нива»: платеж на сумму 10800000 руб. от 07.04.2015г. (строка 45).

Согласно представленному в материалы дела акту списания семян и посадочного материала от 27.05.2015г., ООО «Сеченовская Нива» производило посев кукурузы на вышеуказанных арендуемых земельных участках (л.д.188 т.1).

В доказательство несения расходов на топливо для сельскохозяйственной техники, используемой при выращивании кукурузы, истцом предоставлены договора поставки нефтепродуктов. Из договора поставки нефтепродуктов №52 от 05.05.2015г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Сеченовская Нива» (л.д. 185 т.1), счета на оплату №28 от 06.05.2015г. на сумму 142272 руб. (л.д.186 т.1), товарной накладной №39 от 07.05.2015г. (л.д.187 т.1) следует, что поставщиком ООО «<данные изъяты>» в ООО «Сеченовская Нива» отгружено 4940 литров топлива на сумму 142272 руб.

Из договора поставки нефтепродуктов №230 от 15.09.2015г. (л.д.183 т.1), заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Сеченовская Нива», счета-фактуры №3256 от 22.09.2015г. (л.д.184 т.1) следует, что поставщиком ООО «<данные изъяты>» в ООО «Сеченовская Нива» отгружено 23, 131 тн на сумму 828089,80 руб.

23.07.2015г. между ООО «Сеченовская Нива» и ОАО «Агрофирма «Земля Сеченовская» заключен договор на оказание услуг по приемке, сушке, подработке и хранению и отгрузке зерна (л.д.178-179 т.1).

Согласно договору №229/2015 от 22.09.2015г. между ООО «Сеченовская Нива» и ООО ТД «<данные изъяты>» (л.д.47-48 т.5), истцом приобретена сельхозтехника - кукурузоуборочная машина с комплектом переоборудования и ЗИП <данные изъяты> для агрегатирования с комбайном <данные изъяты> в количестве 2 шт.

В качестве доказательств оплаты истцом представлены уведомление от ООО ТД «<данные изъяты>» о готовности продукции к отгрузке от 05.10.2015г. исх. №216 (л.д.50 т.5), товарная накладная от 20.10.2015г. №42 (л.д. 51 т.5), счет-фактура №0000047 от 20.10.2015г. (л.д.52 т.5).

Оплата товара подтверждается выпиской ПАО Сбербанк с р/с [номер] ООО «Сеченовская Нива»: платеж на сумму 1170400 руб. от 21.09.2015г. (строка 76).

Соглашением от 06.07.2015г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору №11 аренды земельного участка от 13.03.2013г., заключенным между ООО «Агрофирма «Ратово» и ООО «<данные изъяты>» (л.д.18-27 т. 5), Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации <данные изъяты> муниципального района передал в аренду земельный участок площадью 126746 кв.м, местоположение: [адрес].

15.01.2016г. договор расторгнут Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка №11 от 12.03.2013г. и возвращен арендодателю (л.д.28-29 т.5).

Впоследствии, данный участок был разделен на несколько земельных участков, одному из которых присвоен кадастровый [номер].

10.03.2016г. по договору №9 купли-продажи земельного участка ООО «<данные изъяты>» приобрело в собственность указанный земельный участок площадью 34975 кв.м, расположенный по адресу: [адрес] (л.д.30-31 т.5).

01.10.2015г. между ООО «Сеченовская Нива» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор хранения имущества на неотапливаемом складе по адресу: [адрес] (л.д.35-36 т.5), а также 05.10.2015г. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым зерно, сдаваемое поклажедателем (ООО «Сеченовская Нива») на хранение, хранитель (ООО «<данные изъяты>») обязался за вознаграждение принять и высушить (л.д. 37 т.5).

Возможность осуществлять данные услуги подтверждается представленными в материалы дела договором финансовой аренды (лизинга) №0150496 от 09.07.2015г. (л.д.38-42 т.5), заключенным ООО «<данные изъяты>» с ОАО «<данные изъяты>». Предмет лизинга – сушилка зерновая шахтная <данные изъяты>.

Согласно договору аренды оборудования от 05.10.2015г., заключенному ООО «Сеченовская Нива» и ООО «Агрофирма Ратова» (л.д.44-46 т.5), во временном владении и пользовании ООО «Сеченовская Нива» в спорный период времени находилась мобильная зерносушилка <данные изъяты>, приобретенная ООО «Агрофирма Ратова» на основании договора купли-продажи оборудования от 05.05.2015г., заключенного с ООО «Агрофирма «Ратово».

Факт сбора урожая кукурузы ООО «Сеченовская Нива» в 2015 году установлен судом из представленных в материалы дела талонов комбайнеров (л.д.224-333 т.2, 14-70, 76-85 т.3), реестров приема зерна весовщиком (л.д. 1-13, 71-75 т.3). Доказательства подтверждаются показаниями самих комбайнеров, содержащимися в материале проверки КУСП №627/192 от 28.06.2016г. (№615 от 27.05.2016г.), приобщенном к настоящему гражданскому делу.

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей для хранения зерна от 15.10.2015г. на хранение было передано 24,85 тонн, от 17.10.2015г. 446,1 тонн, от 18.10.2015г. 212,05 тонн, от 22.10.2015г. 68,3 тонн, от 23.10.2015г. 70,6 тонн, от 30.10.2015г. 99,95 тонн, от 31.10.2015г. 34,75 тонн, от 01.11.2015г. 32,9 тонн, от 07.11.2015г. 458,95 тонн, от 08.11.2015г. 531,5 тонн, от 09.11.2015г. 331,8 тонн, от 10.11.2015г. 34,9 тонн, от 16.11.2015г. 184,9 тонн, от 17.11.2015г. 95,4 тонн, от 19.11.2015г. 223,9 тонн, от 24.11.2015г. 328,65 тонн, от 25.11.2015г. 132,6 тонн, от 26.11.2015г. 262,7 тонн, от 27.11.2015г. 267,9 тонн, от 28.11.2015г. 277,7 тонн, от 29.11.2015г. 223,2 тонн, от 30.11.2015г. 140,4 тонн, от 03.12.2015г. 10,2 тонн, от 09.12.2015г. 308 тонн, от 10.12.2015г. 232,9 тонн, от 11.12.2015г. 156,2 тонн, 13.12.2015г. 20,65 тонн, от 17.12.2015г. 100,45 тонн, от 18.12.2015г. 279,1 тонн, от 19.12.2015г. 23,05 тонн, от 25.12.2015г. 103 тонн, от 26.12.2015г. 36 тонн, от 27.12.2015г. 14,1 тонн, от 29.12.2015г. 98,3 тонн, от 30.12.2015г. 346,5 тонн, от 02.01.2016г. 37,4 тонн, от 03.01.2016г. 49 тонн, от 05.01.2016г. 49,95 тонн, от 06.01.2016г. 62,35 тонн, от 07.01.2016г. 96,7 тонн, от 08.01.016г. 113,6 тонн (л.д.53-93 т.5).

Итого в общем количестве на хранение было передано 6621,40 тонн зерна кукурузы в сыром виде.

Согласно первичным документам ООО «Сеченовская Нива»:

- в октябре 2015г. с полей на склад ООО «<данные изъяты>» поступило 956,6 тн зерна кукурузы в сыром виде. На сушку в ОАО «<данные изъяты>» из склада ООО «<данные изъяты>» было отгружено 525,1 тонн зерна кукурузы. С сушки от ОАО «<данные изъяты>» на склад ООО «<данные изъяты>» поступило 117,2 тонн кукурузы в сухом виде. Таким образом, на 31.10.2015г. на складе ООО «<данные изъяты>» находилось 431,5 тонна зерна кукурузы в сыром виде и 117,2 тонн зерна кукурузы в сухом виде (л.д.94 т.5);

- в ноябре 2015г. с полей на склад ООО «<данные изъяты>» поступило 3527,4 тн зерна кукурузы в сыром виде. На сушку в ОАО «<данные изъяты>» из склада ООО «<данные изъяты>» было отгружено 406,4 тн зерна кукурузы. Покупателям со склада ООО «<данные изъяты>» было отгружено 571,94 тн зерна кукурузы. С сушки от ОАО «<данные изъяты>» на склад ООО «<данные изъяты>» поступило 152,6 тн кукурузы в сухом виде. Таким образом, на 30.11.2015г. на складе ООО «<данные изъяты>» находилось 1 280,37 тн. зерна кукурузы в сыром виде и 1222,86 тн зерна кукурузы в сухом виде (л.д.95 т.5);

- в декабре 2015г. с полей на склад ООО «<данные изъяты>» поступило 1728,45 тн зерна кукурузы в сыром виде. Покупателям со склада ООО «<данные изъяты>» было отгружено 1156,87 тн зерна кукурузы. С сушки от ОАО «<данные изъяты>» на склад ООО «<данные изъяты>» поступило 94,413 тн кукурузы в сухом виде. Таким образом, на 31.12.2015г. на складе ООО «<данные изъяты>» находилось 767,17 тн зерна кукурузы в сыром виде и 1350,91 тн зерна кукурузы в сухом виде (л.д.96 т.5);

- в январе 2016г. с полей на склад ООО «<данные изъяты>» поступило 408,95 тн. зерна кукурузы в сыром виде. Покупателям со склада ООО «<данные изъяты>» было отгружено 308,94 тн. зерна кукурузы. Таким образом, на 31.01.2016г. на складе ООО «<данные изъяты>» находилось 105,27 тн. зерна кукурузы в сыром виде и 1 695,11 тн. зерна кукурузы в сухом виде (л.д.97 т.5);

- в феврале 2016г. с сушки от ОАО «<данные изъяты>» на склад ООО «<данные изъяты>» поступило 299,647 тн кукурузы в сухом виде. Таким образом, на 29.02.2016г. на складе ООО «<данные изъяты>» находилось 105,27 тн зерна кукурузы в сыром виде и 1994,76 тн зерна кукурузы в сухом виде (л.д.98 т.5);

- в марте 2016г. покупателям со склада ООО «<данные изъяты>» было отгружено 104,76 тн зерна кукурузы. Таким образом, на 31.03.2016г. на складе ООО «<данные изъяты>» находилось 105,27 тн зерна кукурузы в сыром виде и 1890 тн зерна кукурузы в сухом виде (л.д.99 т.5);

- в апреле 2016г. покупателям со склада ООО «<данные изъяты>» было отгружено 275,5 тн зерна кукурузы. Таким образом, на 27.04.2016г. на складе ООО «<данные изъяты>» находилось 105,27 тн зерна кукурузы в сыром виде и 1614,5 тн зерна кукурузы в сухом виде (л.д.100 т.5).

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанными документами и документами о реализации зерна объективно подтверждается факт движения зерна по складу в период с октября 2015г. по апрель 2016г., отражена отгрузка (реализация) зерна кукурузы.

В представленных в материалы дела документах по результатам проверки налогового органа содержится допрос бывшего кладовщика ООО «Сеченовская Нива» К. Г.Н., согласно показаниям которой ФИО2 приехал, открыл склад (расположенный на территории ООО «Стандарт», в котором хранилось зерно кукурузы, принадлежащее ООО «Сеченовская Нива»), велел забрать аппарат от весов и проверить их. Далее ФИО2 в присутствии милиции вывозил кукурузу со склада на открытый ток. К. Г.Н. участвовала при взвешивании кукурузы и отпуске покупателям с тока. При взвешивании кукурузы ФИО2 присутствовал лично. К. Г.Н. выписывала по распоряжению ФИО2 товарную накладную от имени ООО «Агрофирма Ратова».

Согласно инвентаризационной описи от 30.04.2016г. (л.д.104-109 т.5) на 28.04.2016г. на складе, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», находилось 1614, 50 тонн кукурузы, принадлежащей ООО «Сеченовская Нива». Данные инвентаризационной описи объективно подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств и проведенных расчетов.

Из акта совместного осмотра от 30.04.2016г. ООО «Стандарт» и ООО «Сеченовская Нива» следует, что на 30.04.2016г. зерно кукурузы на складе отсутствует (л.д.103 т.5).

Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, от 05.05.2016г. №2 (л.д.107 т.5), выявлена недостача готовой продукции (зерно кукурузы урожая 2015г.) на сумму 15761084,74 руб.

Как следует из акта о списании товаров от 06.05.2016г. №3 (л.д.108 т.5), ООО «Сеченовская Нива» списано товара (зерно кукурузы урожая 2015г.) на сумму 15761084,74 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Так, суд первой инстанции нашел установленным, что ООО «Сеченовская Нива» в 2015 году пользовалась и землей, и техникой на законном основании, отклонив довод ответчика о том, что вследствие признания арбитражным судом соглашений о передаче прав и обязанностей арендатора на земельные участки, заключенных между ООО «Агрофирма «Ратово» и ООО «Сеченовская Нива», недействительными, выращенная на данных земельных участках продукция, становится собственностью ООО «Агрофирма «Ратово», поскольку спорные сделки прекратили свое действие только с момента признания судом данных сделок недействительными.

Не согласился суд первой инстанции и с доводом ответчика ФИО2 о том, что постановлением Первого арбитражного суда по делу [номер] от 31.01.2019г. в 2015г. установлено, что ООО «Сеченовская Нива» не осуществляла посевы кукурузы. Факт того, что в 2015г. ООО «Сеченовская Нива» не осуществляла посев кукурузы, судом не устанавливался. Предметом спора, рассмотренного Первым арбитражным апелляционным судом по делу [номер] являлась накладная №34 от 14.09.2015г. на поставку удобрений истцу, в то время как настоящий спор возник в отношении урожая кукурузы 2015г., уборка которого началась осенью 2015г. Спорные удобрения не могли быть использованы при посевах кукурузы 2015г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что довода ответчика в данной части не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом также установлено, что зерно кукурузы хранилось на складе, находящемся на территории производственной базы, расположенной на земельном участке, принадлежащем ООО «Стандарт».

Возражая против утверждения о незаконности вывоза кукурузы, хранившейся на складе, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», ответчик ФИО2 приводил довод о том, что на складе находилось зерно кукурузы, собранное не только ООО «Сеченовская Нива».

Судом первой инстанции на основании анализа актов налоговых проверок в отношении ООО «Агрофирма Ратова» №2047 от 22.03.2016г. и №3703 от 08.11.2016г., а также решений №209 от 06.03.2017г. и 225 от 05.05.2016г. (л.д. 37-120, 139-157 т.4) установлено следующее.

Учредителями ООО «Агрофирма Ратова» являются ФИО6 и ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> с 23.01.2015г. по 24.04.2017г. является ФИО2

Учредителями ООО «Агрофирма «Ратово» являются ФИО2 и К. С.М., генеральным директором с 12.10.2009г. по 23.05.2016г. – М, Н.И., с 23.05.2016г. по 10.05.2018г. – Щ. Л.Г.

Учредителем АО «<данные изъяты>» является ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> с 09.09.2015г. по 15.10.2017г. – ФИО2, с 15.10.2015г. по 15.08.2019г. – Щ. Л.Г.

Учредителями ООО «<данные изъяты>» являются ФИО6 и ФИО2, <данные изъяты> с 23.09.2002г. по 08.04.2016г. – ФИО2, с 08.04.2016г. по 08.09.2017г. – Щ. Л.Г.

Согласно указанным выше актам и решениям налогового органа, у ООО «Агрофирма «Ратово» имеются земельные участки, общей площадью 200 гектар. Учредителем ООО «Агрофирма «Ратово» является ФИО2 ООО «Агрофирма Ратова» договор аренды земельных участков с ООО «Агрофирма «Ратово» не представило. ООО «Агрофирма «Ратово» в налоговых декларациях по НДС реализацию услуг по предоставлению в аренду земельных участков не отражало. Кроме того, установлено отсутствие производственной сельскохозяйственной деятельности по основному виду деятельности в 2015, 2016г. как ООО «Агрофирма Ратова», так и ООО «Агрофирма «Ратово».

На основании представленного в налоговый орган договора №1300915 от 30.09.2015г., ООО «<данные изъяты>» (учредитель и <данные изъяты> ФИО2) является продавцом посевов кукурузы.

Однако, на основании выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» и ООО «Агрофирма Ратова» перечисление денежных средств за посевы кукурузы не производилось, затраты на посевы зерна кукурузы не несло. Следовательно, реализация посевов кукурузы в отчетности ООО «<данные изъяты>» не отражена.

Таким образом, ответчиками ООО «Агрофирма Ратова» и ФИО2 представлена суду информация, противоречащая той, которая имеется в налоговых органах и которая, опровергается имеющимся в налоговых органах документам.

В указанных актах и решениях налогового органа также содержится допрос бывшего кладовщика ООО «Сеченовская Нива» К. Г.Н., в соответствии с пояснениями которой «ФИО2 приехал, открыл склад (расположенный на территории ООО «<данные изъяты>», в котором хранилось зерно кукурузы, принадлежащее ООО «Сеченовская Нива») и в присутствии милиции вывозил кукурузу со склада на открытый ток; по распоряжению ФИО2 товарные накладные выписывались от имени ООО «Агрофирма Ратова».

Вместе с тем, ООО «Агрофирма Ратова» обосновывает право на кукурузу еще и тем, что приобрело продукцию по договору купли продажи семян №48/04 от 01.04.2016г., заключенным с АО «<данные изъяты>» (предмет договора – кукуруза кормовая 887,6 тонн, кукуруза фуражная 260,5 тонн). В ходе допроса Щ. Л.Г., являющаяся генеральным директором АО «<данные изъяты>», сообщила, что поставщиком кукурузы в сентябре 2015г. в адрес АО «<данные изъяты>» являлся ООО «<данные изъяты>». Однако налоговым органом выявлено, что покупатель АО «<данные изъяты>» не производило оплату продавцу ООО «<данные изъяты>». За 2015, 2016 гг. движение денежных средств по расчетным счетам АО «<данные изъяты>» не производилось. ООО «<данные изъяты>» оплату поставщикам товара за кукурузу в 2015, 2016г. не производило.

Также налоговый орган пришел к выводу о том, что ФИО2 принимает все решения по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агрофирма Ратова» и обладает полной информацией о деятельности организации.

Согласно, имеющейся в материалах дела выписке по расчетному счету ООО «Агрофирма Ратова», открытого в АО «НБД-Банк» [номер], с мая по июль 2016г. на расчетный счет ООО «Агрофирма Ратова» поступили платежи за проданную кукурузу от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 9054550,00 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО «Агрофирма Ратова» по личному распоряжению ФИО2 в 2016г. реализовывало зерно кукурузы, незаконно вывезенное 28.04.2016г. ФИО2 со склада, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», путем его продажи третьим лицам, за что незаконно получили денежные средства.

Ссылку ответчика в обоснование правомерности произведенного 28.04.2016г. вывоза зерна кукурузы на доверенность от 08.04.2016г., выданную ему участником ООО «Сеченовская Нива» ФИО6, суд первой инстанции обоснованно отклонил, проанализировав текст указанной доверенности с учетом положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и установив, что согласно п. 35.3 Устава ООО «Сеченовская Нива» директор (в лице ФИО7) является единоличным исполнительным органом, который может без доверенности действовать от имени ООО «Сеченовская Нива», в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдает доверенности на право представления от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Директор ООО «Сеченовская Нива» ФИО7 не уполномочивал ФИО6 и\или ФИО2 на распоряжение имуществом общества от имени ООО «Сеченовская Нива», также как и не выдавал каких-либо доверенностей на данных лиц.

Не усматривает судебная коллегия и оснований согласиться с ответчиком о неподсудности суду общей юрисдикции рассматриваемого спора ввиду, как утверждает ответчик, спора между учредителями ООО «Сеченовская Нива» относительно раздела дохода от деятельности юридического лица.

Как следует из материалов дела, рассматриваемые действия ответчика ФИО2 не соответствуют требованиям законодательства о деятельности коммерческих организаций и обществ с ограниченной ответственностью в части порядка распределения прибыли общества между его участниками. ФИО2, являясь участником и руководителем различных коммерческих организаций, упомянутых в настоящем деле, не может не знать такого порядка распределения прибыли общества.

ФИО2 и его представители в суде апелляционной инстанции указывают, что вывозя зерно кукурузы в качестве части прибыли от деятельности ООО «Сеченовская Нива», ФИО2 действовал на основании доверенности от 08.04.2016г., выданной ему участником ООО «Сеченовская Нива» ФИО6 с 50% долей в уставном капитале общества. Однако данной доверенностью ФИО6 предоставляла ФИО2 полномочия: присутствовать на собраниях участников ООО «Сеченовская Нива», принимать участием в обсуждении вопросов повестки дня, голосовать и совершать иные действия, которые вправе совершать участник общества в силу закона и учредительных документов.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО2 действовал законно и от имени учредителя, что могло бы свидетельствовать о подсудности спора арбитражному суду, не имеется. Произвольное указание ответчиком на имеющиеся у него доверенности, содержание которых по вышеуказанным причинам, ему также известно и очевидно понятно, не может изменять подсудности данного спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ООО «Агрофирма Ратова» не доказана непричастность общества к реализации спорного зерна кукурузы. Ссылку конкурсного управляющего ФИО5 на отсутствие доступа к первичным бухгалтерским документам, которые бы позволили обосновать наличие кукурузы у ООО «Агрофирма Ратова» для продажи и отсутствие документов, подтверждающие как выдачу займов обществом, так и их получение для обоснования использования денежных средств общества ФИО2 и аффилированными к нему лицами, суд счел несостоятельной.

При условии того, что реализация вывезенной со склада ООО «<данные изъяты>» кукурузы, принадлежащей ООО «Сеченовская Нива», производилась ФИО2 через ООО «Агрофирма Ратова», полностью контролируемое ФИО2 суд пришел к выводу, что ответчики ФИО2 и ООО «Агрофирма Ратова» должны нести гражданско-правовую ответственность солидарно в виде возмещения истцу убытков в доказанном размере 15761084,74 руб.

ООО «Агрофирма Ратова» решение суда не обжалует.

Отказывая ответчику ФИО2 в применении последствий пропуска срока исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять с 01.09.2015г., так как в сентябре 2015г. истцу стало известно о вывозе зерна, что, по мнению ответчика, следует из протокола допроса свидетеля ФИО7 от 20.06.2018г. в рамках уголовного дела, суд первой инстанции указал, что в указанном протоколе бывший руководитель ООО «Сеченовская Нива» сообщил о вывозе зерна, о вывозе кукурузы в протоколе не упоминалось. Кроме того, реестрами приема кукурузы весовщиком за 2015г., 2016г., талонами комбайнеров, документами о движении зерна кукурузы по складу за период с октября 2015г. по апрель 2016г. подтверждается, что сбор спорного объема кукурузы начался лишь в октябре 2015г. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что истец узнал о нарушении своего права, то есть о вывозе кукурузы урожая 2015г. со склада, 28.04.2016г., а исковое заявление подано истцом 26.04.2019г., то есть в пределах срока исковой давности. С данным выводом судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Ссылка в жалобе ответчика ФИО2 на Постановление Первого арбитражного суда по делу [номер] от 31.01.2019г., которым ООО «<данные изъяты>» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Сеченовская Нива», в качестве подтверждения обоснованности позиции заявителя не может быть принята во внимание, поскольку, как указано выше, из данного постановления, вопреки позиции ответчика, не следует, что судом установлен факт того, что в 2015г. ООО «Сеченовская Нива» не осуществляла посев кукурузы, и соответственно указанное обстоятельство не является преюдициальным для данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанций всех представленных доказательств в отдельности и доводов, заявленных в возражениях и объяснениях по делу, в частности, отклонение ответа Росстата, не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу. Судом первой инстанции оценка всем доказательствам, в том числе, ответу Росстата, документам на приобретение кукурузоуборочной машины, на что ссылается ответчик, дана в их совокупности.

По вышеизложенным основаниям судебной коллегией отклонятся как несостоятельный довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что представленные в материалы дела реестры приема зерна весовщиком не отвечают требованиям к их заполнению, установленным Постановлением Госкомстата Российской Федерации, поскольку также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по результатам которого судом верно указано, что правильное и своевременное документальное оформление влияет лишь на контроль в целях полноты оприходования и обеспечения сохранности поступающего на тока (иные места хранения) зерна и другой готовой продукции растениеводства. Сам факт наличия поступившего и имевшегося зерна, а также его количество подтверждаются показаниями лиц, указанных в реестрах и талонах комбайнеров, опрошенных сотрудниками полиции в рамках проверки по сообщению хищения зерна кукурузы, а также иными вышеприведенными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы, что по договору от 01.10.2015г. ответственность за утрату зерна кукурузы должно нести ООО «<данные изъяты>», судебной коллегией признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и отклонен по основаниям того, что хранителем, то есть ООО «Стандарт», были предприняты все возможные меры для предотвращения незаконного вывоза зерна кукурузы со склада - ООО «Сеченовская Нива» было незамедлительно извещено об угрозе утраты товара, воспрепятствовать вывозу зерна хранитель не имел возможности, так как при данных действиях присутствовали сотрудники полиции, также введенные в заблуждение ФИО2 относительно своих прав на вывозимое зерно кукурузы.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку вины ООО «Стандарт» в причинении вреда, факта причинения вреда, причинно-следственной связи между поведением ответчика, которое было бы противоправным, и убытками судами не установлено, то оснований для возложения на ООО «Стандарт» обязанности по возмещению убытков в соответствии со статьями 401, 901, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом, лицо, вывозившее зерно кукурузы со склада установлено, истец вправе определять ответчика и способ защиты права самостоятельно.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к жалобе о неправильном определении судом количества поступившего на хранение зерна и остатка зерна кукурузы, что повлекло неверное определение суммы ущерба, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Объем вывезенного зерна кукурузы установлен судом первой инстанции из представленных первичных документов, с учетом материалов налоговых проверок, документов о движении зерна по складу и реализации третьим лицам.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции отклонено утверждение ответчика, что денежные средства от продажи зерна были внесены в кассу и зачислены в безналичном порядке ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что заявитель в свою пользу ни зерна, ни денежных средств не обращал, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку как верно указал суд первой инстанции, по сведениям из актов налоговых проверок в отношении ООО «Агрофирма Ратова» №2047 от 22.03.2016г. и №3703 от 08.11.2016г., и решений №209 от 06.03.2017г. и 225 от 05.05.2016г. следует, что ООО «Агрофирма Ратова», в лице <данные изъяты> ФИО2 и по его личному распоряжению в 2016г. реализовывало зерно кукурузы, вывезенное 28.04.2016г. ФИО2 со склада, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» путем его продажи третьим лицам, за что незаконно получили денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, отклоняются как несостоятельные, поскольку судебная коллегия не установила нарушений предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сторонам, в том числе ответчику, которому обеспечено личное участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, разъяснялись права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством. Участниками в процессе разбирательства дела заявлялись ходатайства, каждое из которых было судом рассмотрено и разрешено. Сторонам предоставлялась возможность представлять доказательства, выступать с объяснениями, высказывать свою позицию по разрешаемым в суде вопросам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о подложности доказательств и назначении по делу экспертизы в целях установления возможной фальсификации договора возмездного хранения имущества на неотапливаемом складе от 01.10.2015г. ввиду его отсутствия в анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной ответчика, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и разрешены, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания 04 февраля 2020г., согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, о приобщении к материалам дела ходатайства о фальсификации доказательств с рассмотрением указанного ходатайства при вынесении судебного постановления и об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы (л.д.31,39, 40 т.6),

Исходя из положений ст. ст. 79, 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы разрешено судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ.

При этом, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о формальном характере подготовки к судебному разбирательству опровергаются материалами дела, согласно которым по настоящему делу назначалась подготовка к судебному заседанию на 28.05.2019г. (л.д.1 т.1), о чем извещались участники процесса, направлялись запросы (л.д.58 т.1), участниками процесса представлялись письменная позиция: как истцом (л.д.66-69), так и ответчиком (л.д.70-73), после чего судом было вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания в порядке ст. 152 ГПК РФ (л.д.74 т.1), в ходе которого сторонами приобщались к материалам дела документы, а также были привлечены третьи лица (л.д.159 т.2), и дело было признано подготовленным с назначением даты и времени судебного заседания.

Напротив, этот довод имеет формальный характер и не может служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: