Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 - адвоката Митраковой С.Н. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 18 февраля 2020 года.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 приходилась ему женой, брак с которой расторгнут в октябре 2017 г. Решением Ленинского районного суда Тульской области от 03.07.2018 признан общим долгом его и ответчика долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и им, в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ им была полностью погашена сумма кредита по указанному договору в размере 741657 руб. 65 коп. Однако указанная сумма не вошла в раздел общего долга супругов при вынесении Ленинским районным судом Тульской области решения. Ссылался на то, что доля ответчика по кредиту равна ? доли от общей суммы долга, которую в добровольном порядке ФИО2 возместить не желает. На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию ? доли суммы погашенного обязательства по кредитному договору № от 21.10.2016, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, в размере 370828 руб. 88 коп., а также 6908 руб. 29 коп. в счет уплаченной государственной пошлины.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, судебных расходов удовлетворены. Судом по делу постановлено: взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 денежную компенсацию ? доли суммы погашенного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, в размере 370828 руб. 88 коп., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6908 руб. 29 коп. в счет уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 адвокат Митракова С.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что суд дал переоценку доказательствам, установленным вступившим в законную силу решению суда. Кроме того, ссылалась на то, что ФИО1 при обжаловании прежнего решения суда не указывал, что взаимозачет по кредиту между супругами до конца не произведен. Кроме того, истцом не представлено доказательств погашения кредита из личных средств.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан общим долгом супругов долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, в равных долях со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере ? доли выплаченного после расторжении брака долга в размере 85040 руб. 60 коп.

Вышеуказанным решением суда так же установлено, что в период брака ФИО1 был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ВТБ 24 (ПАО). После расторжения брака ФИО1 была оплачена задолженность по договору на сумму 170081 руб. 19 коп., что подтверждается кредитным договором, графиком погашения и справкой о задолженности.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца о взыскании денежной компенсации в размере ? доли выплаченного после расторжении брака долга в размере 85040 руб. 60 коп. были удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое на основании ст. 61 ГПК РФ имеет для суда обязательное значение, принимая во внимание, что истцом ФИО1 по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признанному общим долгом супругов, полностью исполнены обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 вправе требовать с ФИО2 взыскания в его пользу суммы исполненного обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого, то есть ? доли.

Факт погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным суду графиком погашения кредита и уплаты процентов и письменным ответом Банка ВТБ (ПАО).

Разрешая спор по существу заявленных истцом требований, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы Семейного кодекса РФ, а также положения ст.ст. 309, 309.2, 315, 325 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из того, что после расторжения брака истцом за счет личных денежных средств были исполнены общие обязательства сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд рассмотрел дело не дождавшись письменных доказательств о передаче своих личных денежных средств ФИО1 кредитору несостоятельны, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, в силу которых возможно исполнение обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, третьим лицом, как то возложение должником на третье лицо обязательства по погашению долга, допущение ФИО1 просрочки исполнения денежного обязательства, иные обстоятельства в ходе судебного следствия установлены не были.

Доводы жалобы о том, что суд дал переоценку доказательствам, установленным вступившим в законную силу решению суда, ФИО1 при обжаловании прежнего решения суда не указывал, что взаимозачет по кредиту между супругами до конца не произведен, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, доводам апелляционной жалобы суд дал надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части судебного решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи