Гражданский кодекс часть 1

по иску Гайдышевой Людмилы Оттовны к Астапову Анатолию Алексеевичу, Залецкому Анатолию Александровичу, Залецкому Федору Александровичу, Барсуковой Лидии Александровне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Симферопольского городского нотариального округа Ширшова Т.М. о признании договора дарения договором купли-продажи, признании имущества общей совместной собственностью, признании долей равными, разделе имущества,

по апелляционной жалобе Гайдышевой Людмилы Оттовны, на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2020 года,

у с т а н о в и л а:

01.07.2019 года, Гайдышева Л.О. обратилась в суд с иском к Астапову А.А. о признании договора дарения договором купли-продажи, признании имущества общей совместной собственностью, признании долей равными, разделе имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке в период с 18.08.1985 года. В конце 1990 годов Астапову А.А., ей и их ребенку выделена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на праве общей долевой собственности в равных долях.

В 2001 году ею и ответчиком была нотариально оформлена сделка купли-продажи указанной квартиры и в этот же день ответчиком была совершена другая сделка по приобретению дома с надворными постройками по адресу: <адрес>.

Оформление сделок происходило у нотариуса Ширшовой Т.М. В 2017 году истец перестала проживать с ответчиком и уехала проживать в <адрес> Республики Крым. В это время она узнала, что ответчик по своей инициативе расторгнул брак.

Истец 12.09.2017 года вступила в новый брак, с Гайдышевым А.В. (л.д. 15). После заключения брака сменила фамилию на Гайдышеву Л.О., и в апреле 2019 года обратилась в Госкомрегистр, желая узнать, зарегистрированы ли права на жилой дом по <адрес> в <адрес>.

В мае 2019 года она обратилась в ГУП РК «Крым БТИ» о предоставлении сведений о зарегистрированных права на указанный дом и ей стало известно, что регистрация права собственности на указанный жилой дом за ней не проводилась.

Также в мае 2019 года она узнала о заочном решении Центрального районного суда г. Симферополя о расторжении брака между сторонами в 2015 году, но апелляционную жалобу на данное решение не подавала.

Поскольку все документы на дом находились всегда у ответчика, она на сегодняшний день поняла, что за ней не зарегистрировано право собственности и из разговора с ответчиком узнала, что, будучи в браке, он оформил дом на себя по договору дарения.

Считала, что договор дарения был заключен с целью скрыть другую сделку - купли-продажи, по которой за ней признавалась бы обязательная супружеская доля.

Истец полагала, что ответчик должен был оформить договор купли-продажи дома. Для этого они занимали у общего знакомого недостающую сумму денег, так как вырученных денег за квартиру не хватало на покупку дома. Уважительными причинами того, что ранее истец не знала о нарушении своих прав является то, что ее дочь тяжело болела, не ходила в детский сад, с 1 по 5 класс дочь находилась на домашнем обучении. В спорном доме истец зарегистрирована с 27 марта 2001 года, дом был приобретен фактически в браке за общие денежные средства.

Полагала, что началом течения срока исковой давности обращения в суд за защитой своих прав о разделе совместно нажитого имущества является время, когда в 2019 году истец узнала о заочном решении суда о расторжении брака с ответчиком и когда получила письменные ответы по спорному домовладению.

Просила признать договор дарения от 2001 года дома с надворными постройками по адресу: <адрес> договором купли-продажи дома с надворными постройками по адресу: <адрес>. Признать общей совместной собственностью имущество Гайдышевой Людмилы Оттовны и Астапова Анатолия Алексеевича-жилой одноэтажный дом по <адрес>, в <адрес>, кадастровый №, площадью 110,3 кв.м. Признать доли в совместно нажитом имуществе Гайдышевой Людмилы Оттовны и Астапова Анатолия Алексеевича равными. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов: выделить Гайдышевой Людмиле Оттовне и Астапову Анатолию Алексеевичу по ? жилого одноэтажного дома: по <адрес>, в <адрес>, кадастровый №, площадью 110,3 кв.м. Прекратить право собственности Астапова Анатолия Алексеевича на жилой дом: по <адрес>, в <адрес>, кадастровый №, площадью 110,3 кв.м.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 11 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Залецкий Анатолий Александрович, Залецкий Федор Александрович, Барсукова Лидия Александровна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус Симферопольского городского нотариального округа Ширшова Т.М.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Гайдышевой Людмилы Оттовны к Астапову Анатолию Алексеевичу, Залецкому Анатолию Александровичу, Залецкому Федору Александровичу, Барсуковой Лидии Александровне о признании договора дарения договором купли-продажи, признании имущества общей совместной собственностью, признании долей равными, разделе имущества, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Гайдышева Л.О., 27 февраля 2020 года, подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд, по следующим основаниям.

Истица полагала, что, будучи зарегистрированной и проживающей в спорном домовладении, узнала о нарушении своего права в 2019 году, получив письменный ответ по спорному домовладению и заочное решение суда о расторжении брака.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не предоставил истице возможность заявить ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц, которые принимали участие в сделке по отчуждению спорного домовладения, а именно: Зелецкого А.А., Зелецкого Ф.А. и Барсуковой Л.А., поскольку разрешил ходатайство ответчика Астапова А.А. о привлечении данных лиц в качестве соответчиков по делу.

Вместе с тем заявитель просила учесть в данном деле судебную практику по аналогичным делам.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет – сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец и её представитель, адвокат Бойко В.В., которые просили удовлетворить апелляционную жалобу, считая, что сделка является мнимой и срок для признания её недействительной неистек.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заявлений об отложении дела не подавали.

Представитель соответчиков Зелецкого А.А., Зелецкого Ф.А. и Барсуковой Л.А. – Шумилина Л.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Гайдышевой Л.О., исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что истец зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 27 марта 2001 года.

Гайдышева Л.О. и Астапов А.А находились в зарегистрированном браке с 17.08.1985 года по 30.07.2015 года.

В материалы дела от истца представлена информация о том, что 12.04.2019 года, Гайдышевой Л.О. получена выписка из ЕГРН о правах на жилой дом по <адрес>, в <адрес>, из которой следует, что сведения необходимые для раздела 2 отсутствуют.

А согласно сообщения филиала ГУП РК «Крым БТИ» на имя Гайдышевой Л.О. от 06.06.2019 года, регистрация права собственности за Гайдышевой Л.О. до 01.01.2013 года не проводилась.

Судом установлено, что согласно договора дарения доли дома от 02.02.2001 года, удостоверенного частным нотариусом Ширшовой Т.М., номер по реестру 292, Залецкий А.А., Залецкий Ф.А., Барсукова Л.А. подарили в равных долях по 1/6 доли каждый, а Астапов Анатолий Алексеевич принял в дар ? долю дома с соответствующей долей надворных построек расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно домовой книге для прописки граждан, проживающих в <адрес>, в <адрес>, Астапова Людмила Оттовна зарегистрирована по указанному адресу 27.03.2001 г. по форме 15 договора дарения (л.д. 123).

Как следует из сообщения Департамента записи актов гражданского состояния от 24.12.2019 года, Астаповой Л.О. выдано свидетельство о расторжении брака I-№ от 20.04.2016 года (л.д. 166).

Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

Как усматривается из материалов дела, в адрес суда первой инстанции поступили заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности от ответчика Остапова А.А., 07.10.2019г. (л.д. 113-118), а 09.12.2019г. от Шумилиной Л.А. - представителя соответчиков - Залецкого А.А., Залецкого Ф.А и Барсуковой Л.А., по доверенности от 02.12.2019 г. (л.д. 152-153).

Таким образом, основываясь на заявлениях всех ответчиков, суд мог применить пропуск срока исковой давности.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 ст. 58 ГК УССР 1963 года, в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, притворные сделки отнесены к недействительным и установлено, что, если сделка заключена с целью скрыть другую сделку (притворная сделка), то применяются правила, регулирующие ту сделку, которую стороны действительно имели ввиду.

Согласно ст. 243 ГК УССР (1963 г.) в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, по договору дарения одна сторона передает бесплатно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным с момента передачи имущества одаряемому.

Согласно ст.71 ГК УССР (1963 г.), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении ее последствий составляет 3 года со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 1661 составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

При проверке доводов сторон, а также заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом первой инстанции установлено, что истица была зарегистрирована по адресу нахождения спорного жилого дома, сразу после заключения договора дарения, то есть с 27.03.2001 г. и фактически проживала в <адрес>, в <адрес>, одной семьей с Астаповым А.А. до 2017 года, находясь с последним в браке до 30.07.2015 года.

Кроме того, из договора купли-продажи <адрес> расположенной в <адрес>, <адрес> следует, что он заключался Астаповой Людмилой Оттовной и Астаповым Алексеем Анатольевичем в тот же день 02.02.2001 года у того же нотариуса, номер по реестру 289, что и договор дарения доли дома номер по реестру 292.

В связи с изложенным суд первой инстанции указал, что истцу было известно о заключении договора дарения доли дома от 02.02.2001 года, заключенного между Залецким А.А., Залецким Ф.А., Барсуковой Л.А. и Астаповым А.А., не позднее 27.03.2001 года.

Вместе с тем доказательств, достоверно и с очевидностью свидетельствующих об обстоятельствах, в силу которых истцу не могло быть известно о заключении договора дарения доли дома и его исполнении, истцом в материалы дела не предоставлено.

Судом первой инстанции установлено, что договор дарения был исполнен в день его заключения и дом передан для проживания одаряемому. Доказательств иного, суду не предоставлено.

Иск подан в суд 01 июля 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки мнимой (притворной), а договора дарения от 2001 года дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, договором купли-продажи дома с надворными постройками по адресу: <адрес>.

Истцом в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось ходатайств о восстановлении срока исковой давности, поскольку истец и её представитель полагали, что срок обращения в суд, ею не пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что поскольку остальные исковые требования являются производными от требований о признании сделки мнимой (притворной) (договора дарения от 2001 года дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, договором купли-продажи дома с надворными постройками по адресу <адрес>), пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, по вопросу о несогласии с применением судом срока исковой давности в предварительном судебном заседании, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку о предполагаемом нарушении своего права на спорное имущество, истец, действуя разумно и добросовестно, могла и должна была узнать с момента приобретения дома по договору дарения, а о расторжении брака, с момента вступления в законную силу решения о расторжении брака между супругами.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Связывая начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям с момента расторжения брака, закон исходит не из самого факта расторжения брака как юридического обстоятельства, свидетельствующего о начале течения срока исковой давности по требованию супругов о разделе общего имущества, а из того, что именно с этого времени истец должна была знать о нарушении своего права на раздел общего имущества.

Однако, как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на то, что она узнала о расторжении брака на основании решения суда только в 2015 году, в течении трех лет после этого не оспорила указанное решение суда, не обратилась в суд по вопросу о разделе имущества супругов, а в 2016 году обратилась в ЗАГС и получила свидетельство о расторжении брака, в 2017 году зарегистрировала брак с другим мужчиной, поселившись по месту его проживания в г. Симферополе Республики Крым, а в суд обратилась с иском о разделе имущества супругов и о признании сделкой притворной (мнимой) только в июле 2019 года, то есть по истечении трех лет.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушениях процессуальных прав истицы, как стороны, при рассмотрении дела и других процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в данном деле, судебная коллегия считает их незаконными и необоснованными, по таким основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд принял исковое заявление Гайдышевой Л.О. к своему производству 15.07.2019 г. (л.д. 106) и назначил дело в предварительном судебном заседании на 11.10.2019 г. на 11-30 час. (л.д. 107), о чем направил участникам процесса судебные повестки.

В суд вернулся конверт без вручения истице по истечению срока хранения (л.д. 112).

В судебное заседание 11.10.2019 г. Гайдышева Л.О. не явилась (л.д. 137).

В данном судебном заседании суд вынес определение от 11.10.2019 г. об удовлетворении ходатайства ответчика и привлек соответчиками по делу других участников договора дарения - дарителей Залецкого Анатолия Александровичау, Залецкого Федора Александровича и Барсукову Лидию Александровну, что не противоречит абз. 2 ч. 3 ст. 40, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Поэтому, само по себе, принятие такого определения судом в отсутствие истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Из протокола судебного заседания следует, что следующее судебное заседание было назначено на 09.12.2019 г. на 10-00 час. (л.д. 137, 140, 143), о чем истица извещена судом.

Своим правом иметь представителя в данном деле истица воспользовалась, заключив соглашение от 13.05.2019 г. на представление своих интересов в суде с адвокатом Бойко В.В. (л.д. 147), который 08.11.2019г. ознакомился с материалами дела (л.д. 146), а 09.12.2019 г. и 28.01.2020 г. принимал участие в двух судебных заседаниях (л.д. 160-162, 176-177).

Как усматривается из протокола судебного заседания, 09.12.2019 г. в судебном заседании участвовали истица Гайдышева Л.О. и её представитель адвокат Бойко В.В., которые в порядке ст. 35 ГПК РФ вправе были заявлять ходатайства, делать заявления, представлять доказательства, однако заявлений об исключении из числа ответчиков конкретных лиц или ходатайств о допросе свидетелей не делали.

Адвокат Бойко В.В. в присутствии истицы заявил только одно ходатайство – о запросе в ЗАГСе информации, замечаний на данный протокол судебного заседание не принесено.

В следующем судебном заседании 28.01.2020 г. присутствовали истец, её представитель адвокат Бойко В.В. и представитель ответчиков, однако и в этом судебном заседании ни истица, ни её представитель, оказывавший ей квалифицированную правовую помощь, не просили суд об исключении из числа ответчиков кого-либо, и о продолжении рассмотрении дела только к одному ответчику - Астапову А.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истица была согласна с привлечением по делу в качестве соответчиков других лиц - дарителей спорного дома - Залецкого А.А., Залецкого Ф.А. и Барсуковой Л.А.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что при продаже квартиры и заключении договора дарения дома (а не договора купли-продажи взамен проданного жилого помещения) были нарушены права несовершеннолетнего сына сторон, то они являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела Астапова Л.О. (Гайдышева), Астапов А.А. (муж) и Астапов А.А. (сын 1986 г.р.), приватизировали в 1997 г. двухкомнатную квартиру, площадью 30,1 кв.м., на троих в равных долях (по 1/3), которую 02.02.2001 г. продали за 9800,00 грн., деньги получены продавцами полностью до подписания договора.

Других договоров, о приобретении квартиры или иного жилья для всех троих, с такими же долями, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском в июле 2019 года, истица действовала только в своих интересах.

В судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 161 внизу) истец Гайдыше Л.О. пояснила суду, что в доме она проживала семьей с января – февраля 2001 года, присутствовала при заключении договора дарения в нотариальной конторе, об исполнении договора дарения узнала так же в 2001 году, так как все втроем сразу переехали в жилой дом, где проживали одной семьей по 2012 года.

Из данного дома истица сама ушла к своей матери, а затем вышла замуж.

На данный момент в доме проживает ответчик Астапов А.А., дочь Варвара, а во времянке к дому сын со своей семьей.

С её слов сын, достигнув совершеннолетия, и проживая в одном доме с отцом до настоящего времени, как и их совместная дочь, с иском в суд в своих интересах к отцу, собственнику дома, с 2001 года не обращался. А кроме того, как усматривается из фактических обстоятельств дела, при продаже приватизированной квартиры в 2001 году, ответчик действовал как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего сына, являясь его законным представителем, а истица, при продаже квартиры, действовала только в своих интересах и на протяжении длительного периода времени, проживая в одном доме с ответчиком, не пыталась защищать интересы несовершеннолетнего сына – ни путем обращения в органы опеки и попечительства, ни путем обращения в суд.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в виду того, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Доводы и ссылка истца на судебную практику по аналогичным делам во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебное постановление, приведенное представителем ответчика в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В данном случае следует учитывать, что судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда по конкретному гражданскому делу с участием других сторон не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гайдышевой Людмилы Оттовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи