Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору № от 16.07.2013г. задолженность в размере 74463,96 руб., в том числе: - задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 2844,25 руб.; - задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга - 66034,46 руб.; - неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора - 5585,25 руб.

В обоснование иска истец указала, что 16 июля 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 170 000 руб. на срок 36 месяцев под 31,90 % годовых с даты его фактического предоставления на условиях, определенных кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в сумме 170 000 руб. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за время пользования денежными средствами в соответствии с Графиком платежей. Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, решением Прохладненского районного суда КБР от 01.03.2016г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.07.2013г. в размере 97815,79 руб. Однако, кредитный договор расторгнут не был, в соответствии с его условиями продолжалось начисление процентов и неустойки (пени) за неуплату кредита и процентов по нему.

12.12.2017г. ООО «Сетелем Банк» уступил ООО «Межрегиональный коллекторский центр» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки от права (требования) цессии №.

20.12.2017г. ООО «Межрегиональный коллекторский центр», на основании договора уступки прав (требований) цессии №, уступил право требования по кредитному договору № ей.

ООО «Межрегиональный коллекторский центр» было направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме, которое осталось без ответа.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами не выполняет до настоящего времени, у ответчика образовалась задолженность в размере 74463,96 руб., в том числе: - задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 2844,25 руб.; - задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга - 66034,46 руб.; - неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора - 5585,25 руб.

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>, выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 612-072, зарегистрированной по адресу: <адрес>, во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 74 463 рублей 96 копеек, в том числе: - задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 2 844 рубля 25 копеек; - задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга - 66 034 рубля 46 копеек; - неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора - 5 585 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета Прохладненского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 2 433 рубля 96 копеек.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Прохладненского районного суда КБР от 08 июля 2020 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя, со ссылками на статьи 196, 198, 199, 203 ГК РФ, тем, что согласно позиции Верховного Суда РФ, истребование всей суммы задолженности является установлением нового срока исполнения обязательств и именно с этого момента начинается течение срока давности.

В связи с чем, считает необходимым указать на истечение срока исковой давности. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 01.03.2016г. Начиная с этого времени он не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому он обоснованно предполагает, что срок исковой давности должен исчисляться именно с 01.06.2016г.

Таким образом, считает, что требования истца предъявлены за пределами срока, установленного статьей 196 ГК РФ. При этом, так как он не принимал участия в судебном заседании он не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение Прохладненского районного суда КБР от 08.07.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, в суд не явилась.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком ФИО1, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что заемщиком обязательства по погашению суммы задолженности не исполняются, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, ФИО1 не представил.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, Судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Так, п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из приведенной нормы материального права, исковая давность может быть применена судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, о пропуске срока исковой давности может быть заявлено исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исключением из этого правила является возможность заявления о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции лишь при переходе к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам производства суда первой инстанции.

Однако, Судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, что лишает ответчика права заявлять о применении последствий пропуска сроков исковой давности в суде апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и отмене или изменения решения суда, Судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 08 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов