Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2016 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

иск ФИО6 к ФИО7 о взыскании имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО8, полагавшего доводы жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, указав, что 18 июля 2015 года произошло затопление квартиры <адрес>, собственником которой он является. Факт причинения вреда имуществу истца установлен актом обследования квартиры от 22 июля 2015 года. Залив его квартиры произошел по вине собственника жилого помещения № того же дома ФИО1 Так как последняя является недееспособной, то обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на её опекуна ФИО7 Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. Кроме того, в связи с обращением в суд он понес дополнительные расходы: плата за комиссионные услуги банка по оплате счета за экспертизу в размере <данные изъяты>., оплата услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>., оплата по договору за проведение проф.испытаний и измерений в электроустановке в размере <данные изъяты> руб., оплата по договору об оказании оценочных услуг восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также указал, что испытал нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что на протяжении длительного времени он был вынужден проживать в квартире с неисправной системой электроснабжения. Из-за сырости в жилом помещении стоял неприятный запах.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

ФИО6, а также его представитель ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали. Пояснили, что собственником квартиры (источника затопления) является недееспособная ФИО1 В данной квартире фактически проживает её родной брат ФИО8 со своей семьёй. В добровольном порядке возместить стоимость ремонта они отказываются. Таким образом, согласно ст. 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, должен быть возмещен его опекуном, в данном случае ФИО7 Именно ответчик, как лицо, по чьей вине произошло затопление квартиры истца, должна нести ответственность за вред, причиненный затоплением квартиры.

ФИО7, а также её представитель ФИО10 в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что действительно её дочери ФИО1, которая является недееспособной, принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>. При этом ответчик и ФИО1 проживают по другому адресу. В указанной квартире зарегистрирована и проживает семья сына ФИО7 - ФИО8, его супруга ФИО11 и их дочь ФИО2. Также указали, что затопление квартиры истца произошло не по вине семьи ФИО8 и тем более ответчика ФИО7, которая не является надлежащим ответчиком вследствие того, что она как законный представитель собственника квартиры, только представляет её интересы, но никак не отвечает за последствия причиненного вреда. В многоквартирном доме изношена система холодного водоснабжения, регулярно происходят скачки давления в трубах, из-за чего и произошло затопление квартиры. Полагали, что размер ущерба является завышенным, исчисленным без учета износа жилого помещения истца. Кроме того, ФИО6 не представлено доказательств причинения морального вреда.

ФИО8 и ФИО11 привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, полагали требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Не оспаривали факт залива квартиры истца из квартиры, в которой они проживают. Указали, что причиной залива явился разрыв гибкой подводки шланга, который был протянут к крану холодной воды на кухне, ввиду перепада давления в системе.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе, ФИО7 указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие её вину в причиненном истцу ущербе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, вред, причиненный недееспособным гражданином, возмещается не им самим, а его опекуном, и у недееспособного гражданина не возникает перед потерпевшим имущественных обязанностей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

18 июля 2015 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

В акте по факту последствий залива от 22 июля 2015 года, составленном комиссией, состоящей из заместителя главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, советника главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, жителя с. Усть-Большерецк, с участием ФИО6, отражено, что залив квартиры истца 18 июля 2015 года произошел из квартиры ответчика. Причиной залива указан отрыв гибкой проводки от прибора учета ХВС, которая присоединена к смесителю. Данный монтаж производился силами собственника <адрес>, и заявок на ремонт и установку от него не поступало.

Также судом установлено, что ФИО1 признана недееспособной, ФИО7 является её опекуном.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая в совокупности все установленные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, включая акт осмотра квартиры, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что залив <адрес>, расположенной в <адрес>, в <адрес>, произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО1, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ФИО7, как с опекуна ФИО1 - собственника квартиры, из которой произошло затопление.

Определяя размер причиненного имуществу ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО6, суд также дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в частности акту о последствиях залива от 18 июля 2015 года, отчету об оценке ущерба № 1508К/0432 от 14 августа 2015 года, которые не были опровергнуты апеллянтом, в силу чего доводы жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, а также его выводов, и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Так, довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика признается судебной коллегией несостоятельным.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба квартире истца, представлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО7, как опекун недееспособной ФИО1, не несет ответственности за причиненный последней имущественный вред истцу, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, исходя из характера и степени нравственных страданий, которые были причинены ФИО6 в результате затопления квартиры, определил компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении судом исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку при нарушении имущественных прав граждан взыскание компенсации морального допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате залива, не имеется в силу отсутствия специального закона, допускающего возможность привлечения виновника к такому виду ответственности.

Судебная коллегия исходит из того, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права ФИО6, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры.

Достоверных доказательств возникновения каких-либо негативных последствий вследствие виновных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и вредом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу ФИО6 компенсации морального вреда, нельзя считать законным и обоснованным, оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом внесенных изменений в судебное решение подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 30 июня 2016 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу ФИО6 компенсации морального вреда, отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате залива квартиры, отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., окончательно определив к взысканию <данные изъяты>.

В остальной части это же решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи