Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 июня 2022 года гражданское дело по иску Тихоновой Е. И. к Олейнику А. А.овичу о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов, по встречному иску Олейника А. А.овича к Тихоновой Е. И. о разделе долговых обязательств супругов,

по апелляционной жалобе представителя Тихоновой Е.И. по доверенности Тимофеева И.А.

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от , которым постановлено:

исковые требования Тихоновой Е. И. удовлетворить частично.

Признать автомобиль марки «» года выпуска, стоимостью , совместно нажитым имуществом, с определением долей супругов Тихоновой Е. И. и Олейника А. А.овича равными по 1/2 доле.

Признать общим долгом супругов Тихоновой Е. И. и Олейника А. А.овича долг по кредитному договору № от , заключенному между ПАО Сбербанк России и Олейник Е. И. в размере , определив доли равными по 1/2 доле.

Взыскать с Олейника А. А.овича в пользу Тихоновой Е. И. в счет компенсации причитающейся ей доли в стоимости автомобиля марки «» года выпуска, , в счет исполнения денежных обязательств по погашению задолженности по кредитному договору .

Встречные исковые требования Олейника А. А.овича удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов Олейника А. А.овича и Тихоновой Е. И. долг по кредитному договору № от , заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Олейником А. А.овичем в размере , определив доли равными по 1/2 доле.

Взыскать с Тихоновой Е. И. в пользу Олейника А. А.овича в счет компенсации исполнения денежных обязательств Олейника А.А. по погашению задолженности по кредитному договору.

Произвести взаимозачет сумм, взысканных в счет компенсации причитающихся долей в стоимости совместного имущества и долговых обязательствах, окончательно взыскав с Тихоновой Е. И. в пользу Олейника А. А.овича .

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Тихоновой Е.И. и встречных исковых требований Олейника А.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Олейник Е.И. (после расторжения брака – Щеглакова), действуя через своего представителя по доверенности Панову М.В., обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С истец и ответчик Олейник А.А. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № Чернышевского судебного района Забайкальского края заключенный между сторонами брак расторгнут, и считается прекращенным с . В период брака супругами приобретены автомобиль Toyota Land Cruiser 100 стоимостью и автомобиль Toyota Camry стоимостью . Указанные автомобили находятся в пользовании ответчика. Просила суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Олейник Е.И. и Олейника А.А. равными; разделить являющееся совместной собственностью сторон имущество, выделив в собственность Олейника А.А. автомобиль стоимостью и автомобиль Toyota Camry стоимостью ; взыскать с Олейника А.А. в пользу Олейник Е.И. денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере (т.1 л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Олейник Е.И. по доверенности Тимофеев Е.И. заявленные исковые требования неоднократно уточнял, в окончательной редакции требований просил суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Олейник Е.И. и Олейника А.А. равными; разделить являющееся совместной собственностью сторон имущество, выделив в собственность Олейника А.А. автомобиль стоимостью ; признать задолженность по кредитному договору № от , заключенному с ПАО «Сбербанк России» в сумме , общим долгом супругов, разделить остаток суммы кредита по вышеназванному кредитному договору по 1/2 доли на каждого супруга, признав за Олейник Е.И. и Олейником А.А. долг в размере за каждым; взыскать с Олейника А.А. в пользу Олейник Е.И. денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере , а также денежную компенсацию в размере 1/2 от суммы оплаченной по кредиту после фактического прекращения брачных отношений в размере . Обосновывая уточенные исковые требования, указал, что в период брака истец и ответчик заняли денежные средства в размере на приобретение автомобиля у отца истца. В дальнейшем на имя истца был оформлен кредит на общую сумму , из которых были возвращены отцу истца в счет оплаты долга, а оставшиеся потрачены на нужды семьи. С момента прекращения брачных отношений в ноябре 2019 года указанный кредит полностью выплачивается истцом. По состоянию на остаток задолженности по кредитному договору составляет . За период с ноября 2019 года по апрель 2021 года истцом за счет собственных средств оплачена задолженность по кредитному договору в размере (т.1 л.д.51-52, 122).

В ходе рассмотрения дела истцу присвоена фамилия Тихонова в связи с заключением брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака от (т.1 л.д.220).

Олейник А.А., действуя через своего представителя по доверенности Иванову Г.С., обратился в суд со встречным иском, в котором с учетом уточнений просил суд признать кредитный договор № от , включая проценты по нему на сумму , совместным долгом бывших супругов, взыскать с Тихоновой Е.И. в пользу Олейника А.А. в счет компенсации 1/2 суммы оплаченной по кредиту после фактического прекращения брачных отношений в размере ; признать долговые обязательства перед Олейником А.Н. в размере общим долгом бывших супругов, разделив их по 1/2 доли, признав за каждым супругом долг в размере . В обоснование встречных исковых требований первоначально было указано, что в период брака сторонами действительно был приобретен автомобиль . Указанный автомобиль был приобретен частично за счет оформленного в Банке ВТБ (ПАО) на имя Олейника А.А. кредита и частично за счет средств от продажи автомобиля , принадлежавшего Олейнику А.А. на основании договора дарения. Автомобиль был продан в период брака, а средства от него пошли на погашение кредита. Кроме того, в период брака за счет средств, полученных по кредитному договору, оформленному на имя Олейника А.А. в Банке ВТБ (ПАО), был приобретен автомобиль стоимостью . Олейник А.А. продал указанный автомобиль за , направив денежные средства на погашение кредита. Поскольку сумма от продажи автомобиля была меньше суммы кредита, Олейник А.А. самостоятельно оплатил задолженность по кредиту, включая проценты. После того, как супруги фактически перестали проживать совместно, Олейник А.А. в течение нескольких месяцев перечислял Олейник Е.И. денежную сумму в размере ежемесячно для оплаты кредита, оформленного на её имя. Впоследствии Олейник А.А. основание встречного иска уточнил, указав, что автомобиль был куплен за за счет средств от продажи личного автомобиля Олейника А.А. в размере , а также за счет средств от продажи автомобиля в размере , который ранее был приобретен путем обмена на автомобиль , подаренный Олейнику А.А. по договору от . Таким образом, на приобретение автомобиля затрачены личные денежные средства Олейника А.А. в размере . Кроме того, у истца и ответчика имеются долговые обязательства перед Олейником А.Н. в размере , которые получены по расписке от и потрачены на нужды семьи (т.1 л.д.57-58, л.д.169, т.2 л.д.4).

Протокольными определениями суда от , от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк» и Олейник А. Н. (т.1 л.д.138-140, л.д.185-186).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.64-73).

В апелляционной жалобе представитель истца Тихоновой Е.И. по доверенности Тимофеев И.А. просит решение суда изменить в оспариваемой части, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Тихоновой Е.И. удовлетворить в полном объеме, а встречные исковые требования Олейника А.А. оставить без удовлетворения. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с определенной судом стоимостью автомобиля и размером причитающейся истцу денежной компенсации за указанный автомобиль. Считает, что суд необоснованно при определении стоимости вышеназванного автомобиля руководствовался ценой транспортного средства в размере , указанной в договоре купли-продажи. Полагает, что стоимость транспортного средства в договоре занижена. В ходе рассмотрения дела Тихонова Е.И. оспаривала указанную стоимость автомобиля, представляла доказательства того, что его рыночная стоимость составляет . Судом не определена стоимость автомобиля на момент рассмотрения спора. Ссылается на злоупотребление правом со стороны Олейника А.А., который в ходе рассмотрения дела неоднократно менял свою позицию относительно цели оформления кредитов и того, на какие денежные средства приобретались автомобили, вводя суд в заблуждение. Полагает, что суд необоснованно признал совместным обязательством супругов обязательства по кредитному договору № от , заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Олейником А.А. Истцу неизвестно на какие цели ответчиком оформлялся данный кредит. Считает, что Олейником А.А. не представлено доказательств того, что полученные по указанному кредитному договору денежные средства были использованы на нужды семьи (т.2 л.д.97-101).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Олейник А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д.130-132).

В возражениях на апелляционную жалобу Олейник А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.130-132).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тихонова Е.И., участвовавшая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Могочинским районным судом Забайкальского края, а также её представитель по доверенности Тимофеев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить.

Ответчик Олейник А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя.

Представитель ответчика Олейника А.А. по доверенности Иванова Г.С. и третье лицо Олейник А.Н., участвовавшие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Чернышевским районным судом Забайкальского края, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по делам этой категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи. Это обстоятельство должен доказать супруг, по обязательствам которого возник долг и который претендует на его распределение.

Как следует из материалов дела, Олейник А.А. и Олейник Е.И. (до заключения брака – Щеглакова) состояли в зарегистрированном браке с (т.1 л.д.8). Брак, заключенный между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Чернышевского судебного района Забайкальского края от , после расторжения брака Олейник Е.И. присвоена фамилия Щеглакова (т.1 л.д.9). Из пояснений представителей истца и ответчика следует, что фактически брачные отношения между ними были прекращены (т.2 л.д.56 оборот). Щеглаковой Е.И. присвоена фамилия Тихонова в связи с заключением брака с Тихоновым Н.С. (т.1 л.д.220)

Сторонами не оспаривалось, что брачный договор или иное соглашение о разделе имущества между ними не заключались.

В период брака сторонами был приобретен автомобиль , года выпуска, VIN №, оформленный на имя Олейника А.А., что подтверждается договором купли-продажи от (т.2 л.д.232). После расторжения брака, указный автомобиль был продан Олейником А.А. по договору купли-продажи от Белькову В.В. (т.1 л.д.66). Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что автомобиль был продан без согласия Тихоновой Н.С., вырученные от продажи автомобиля денежные средства ответчиком истцу не передавались, а были потрачены на погашение кредита, оформленного на имя Олейника А.А. .

Материалами дела подтверждается, что между ПАО «Сбербанк России» и Олейник Е.И. был заключен кредитный договор № на сумму , сроком до . По состоянию на остаток задолженности по основному долгу по указанному кредитному договору составил (т.1 л.д.54).

Кроме того, между Банком ВТБ (ПАО) и Олейником А.А. был заключен кредитный договор № на сумму сроком до . Задолженность по указанному кредитному договору была погашена досрочно (т.1 л.д.69-72).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, на основании пояснений сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Тихоновой Е.И. и частичного удовлетворения встречных исковых требований Олейника А.А. Суд признал совместно нажитым имуществом транспортное средство и взыскал с Олейника А.А. в пользу Тихоновой Е.И. денежную компенсацию за проданный после прекращения брачных отношений автомобиль в размере , что соответствует 1/2 его продажной стоимости, указанной в договоре купли-продажи от . При этом, судом не была принята во внимание справка о рыночной стоимости автомобиля в размере , представленная истцом, поскольку она основана на сравнительном анализе аналогичных транспортных средств, без осмотра спорного автомобиля. Кроме того, суд признал совместными долгами обязательства по кредитным договорам от и от , поскольку все полученное по данным договорам было использовано на нужды семьи. Ввиду того, что Тихоновой Е.И. после прекращения брачных отношений самостоятельно выплачено по оформленному на её имя кредитному договору , а остаток долга составил , суд взыскал с Олейника А.А. в пользу Тихоновой Е.И. денежную компенсацию в размере (( + ) ? 1/2). Поскольку после прекращения брачных отношений Олейник А.А. самостоятельно погасил задолженность по кредитному договору от в размере , суд взыскал в его пользу с Тихоновой Е.И. денежную компенсацию в размере ( ? 1/2). Суд не нашел оснований для признания совместными долгами обязательств перед Олейником А.Н. в размере , поскольку Олейником А.А. не представлено доказательств того, что долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо всё полученное было использовано на нужды семьи.

Решение суда обжалуется представителем истца в части стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 100 и размера причитающейся истцу денежной компенсации за указанный автомобиль, а также в части признания совместным обязательством супругов обязательства по кредитному договору № от .

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно при определении стоимости вышеназванного автомобиля руководствовался ценой транспортного средства в размере , указанной в договоре купли-продажи, тогда как стоимость транспортного средства должна была быть определена на время рассмотрения дела, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (пункт 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из содержания вышеназванных разъяснений следует, что стоимость имущества, которое было отчуждено одним из супругов вопреки воле другого супруга и израсходованная по своему усмотрению, и учитываемся при разделе совместно нажитого имущества, должна быть определена на время рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований при разделе имущества учитывать стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи от .

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, суду первой инстанции надлежало вынести на обсуждение сторон, что юридически значимым обстоятельством по делу является рыночная стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела судом, разъяснить какой стороне надлежит доказывать данное обстоятельство.

Поскольку судом первой инстанции указанное требование процессуального закона выполнено не было, судебной коллегией было вынесено на обсуждение сторон вышеназванное юридически значимое обстоятельство.

Из представленной стороной истца в суде первой инстанции справки № от , выполненной ООО «Центр оценки», следует, что рыночная стоимость автомобиля , года выпуска, по состоянию на май 2021 года составляет (т.1 л.д.123).

Ответчик, возражая относительно стоимости автомобиля, определенной на основании вышеназванной справки, в суде апелляционной инстанции представил справку о средней рыночной стоимости автомобиля от , выполненную экспертом-техником Захаровым Б.Б., согласно которой средняя рыночная цена автомобиля на июнь 2020 года составляет (т.3 л.д.242-253).

По ходатайству представителя истца Тихоновой Е.И. по доверенности Тимофеева И.А. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля года выпуска, VIN № (т.5 л.д.69-75).

Согласно заключению эксперта №/э от , выполненному экспертом-оценщиком ООО «Агентство по оценки имущества» Бекишевым Д.Ю. рыночная стоимость автомобиля , года выпуска, VIN №, на дату проведения оценки составляет (т.5 л.д.81-153).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта №/э от не имеется. Заключение выполнено экспертом-оценщиком 1 категории Бекишевым Д.Ю., состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, и имеющим стаж работы в оценочной деятельности 23 года. Экспертное заключение содержит подробный расчет средней рыночной стоимости автомобиля с применением сравнительного подхода. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вышеназванное заключение судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Доводы ответчика Олейника А.А. о том, что автомобиль фактически был продан за , судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указывалось выше, стоимость подлежащего разделу имущества, в том числе, отчужденного одним из супругов вопреки воле другого супруга, должна быть определена на время рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части установления стоимости автомобиля, а также в части размера денежной компенсации за проданный автомобиль, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Стоимость автомобиля марки Toyota Land Cruiser 100, 2005 года выпуска, признанного совместно нажитым имуществом супругов, подлежит установлению равной , а с Олейника А.А. в пользу Тихоновой Е.И. надлежит взыскать денежную компенсацию за проданный автомобиль в размере ( ? 1/2).

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания совместным обязательством супругов обязательства Олейника А.А. по кредитному договору № от , судебная коллегия исходит из следующего.

Признавая общим долгом обязательства Олейника А.А. по кредитному договору № от , суд первой инстанции исходил из того, что данный кредит оформлялся в период брака, часть кредитных средств была потрачена на погашение задолженности по кредитному договору от , а оставшиеся денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля в г.Иркутске.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств использования в полном объеме кредитных средств, полученных по кредитному договору № от , на нужды семьи, тогда как юридически значимым обстоятельством по делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитному договору, на нужды семьи. Это обстоятельство должен доказать супруг, по обязательствам которого возник долг и который претендует на его распределение.

Поскольку судом первой инстанции не было вынесено на обсуждение сторон вышеназванное обстоятельство, не было предложено ответчику представить доказательства использования на нужды семьи не только кредитных средств, полученных по договору от , но и средств по иным кредитам, на погашение которых были использованы средства данного кредита, судебной коллегией было вынесено на обсуждение сторон вышеназванное юридически значимое обстоятельство и ответчику предложено представить соответствующие доказательства.

Согласно выписке по счету 40№ от , на банковский счет Олейника А.А. были зачислены кредитные средства в размере в размере . В тот же день со счета были списаны денежные средства в размере в качестве оплаты страховой премии, произведено снятие наличных денежных средств в размере (тремя суммами: , и ), а также произведено погашение ссудной задолженности по кредитному договору № от в размере (т.1 л.д.78-79).

Из пояснений ответчика Олейника А.А. в суде апелляционной инстанции следует, что удержанная сумма страховки впоследствии была возвращена ему на счет.

Указанное обстоятельство подтверждается приобщенной к материалам дела в качестве нового доказательства выпиской по счету 40№ от (т.3 л.д.35-61), согласно которой произведено зачисление на счет Олейника А.А. денежных средств в размере в качестве возврата страховой премии оплаченной . Согласно этой же выписке со счета были сняты наличные денежные средства в размере (т.3 л.д.56). При этом, доказательств расходования указанных средств на нужды семьи Олейником А.А. в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Что касается денежных средств в размере , снятых со счета наличными , то ответчик ссылался на использование их для приобретения автомобиля Toyota Land Cruiser 100. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской ПАО Сбербанк из лицевого счета по вкладу №.8.0678237 от , согласно которой на счет Олейника А.А. были зачислены денежные средства в размере (т.1 л.д.165-166). с указанного счета были списаны денежные средства в размере в качестве оплаты за автомобиль Toyota Land Cruiser 100, приобретенный по договору купли-продажи от в г.Иркутске (т.2 л.д.232).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что часть кредитных средств по договору от в размере была использована на нужды семьи, а именно – приобретение автомобиля Toyota Land Cruiser 100, являвшегося совместной собственностью супругов.

Оценивая доводы ответчика о том, что кредитные средства по договору от в размере были использованы на погашение ранее взятых кредитов, потраченных на нужды семьи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из приобщенных к материалам дела в качестве новых доказательств кредитных досье следует, что в период брака сторон на имя Олейника А.А. было оформлено ряд кредитных договоров. Так, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Олейником А.А. был заключен кредитный договор № на сумму (т.3 л.д.140-148). Ответчик указывал, что полученные по данному кредиту денежные средства в размере (после удержания страховой премии в размере ) были потрачены на ремонт квартиры по адресу: , ремонт автомобиля Тойота Харриер, а также на дорогу и проживание в период обучения ответчика г.Чите. Вместе с тем, Олейником А.А. не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, а стороной истца оспаривалось расходование кредитных средств на нужды семьи. С учетом изложенного, оснований полагать что средства, полученные за счет кредита от , были использованы на нужды семьи, не имеется. В связи с этим, не могут считаться использованным на нужды семьи средства, затраченные на погашение этого кредита.

между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Олейником А.А. был заключен кредитный договор № на сумму (т.3 л.д.4-10). Олейник А.А. ссылался на то, что средства, полученные по данному кредитному договору, в размере (после удержания страховой премии в размере ) были потрачены на возврат долга в размере отцу истца Щеглакову И.А., возврат долга в размере бабушке истца, возврат долга в размере отцу ответчика Олейнику А.Н., а также в размере – на иные нужды семьи.

Оценивая доводы ответчика о трате вышеназванных средств на нужды семьи, судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в ноябре 2015 года отец истца Щеглаков И.А. передал семье Олейников в займы для приобретения автомобиля. В декабре 2015 года с использованием указанных средств сторонами был приобретен автомобиль Тойота Харриер. Стороны также не оспаривали то обстоятельство, что ими был возвращен Щеглакову И.А. долг в размере . Вместе с тем, стороны дали различные пояснения относительно обстоятельств возврата долга. Так, стороной истца указывалось, что долг был возращен за счет средств, полученных по кредитному договору от , оформленному на имя истца. В свою очередь, Олейник А.А. указывал, что долг был возвращен Щеглакову И.А. в 2017 году за счет средств, полученных ответчиком по кредитному договору от . Допрошенный судом в качестве свидетеля Щеглаков И.А. пояснил, что долг был возвращен ему в 2019 году дочерью, которая взяла для этого ссуду (т.2 л.д.13 оборот).

Исследовав приобщенные к материалам дела в качестве новых доказательств выписки по счетам, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта возврата долга Щеглакову И.А. за счет средств кредита, полученного Олейником А.А. , исходя из следующего.

Согласно выписке по счету 40№ от (т.3 л.д.35-61), произведено зачисление на счет Олейника А.А. суммы кредита в размере . Олейник А.А. перевел на другой свой счет. в банкомате г.Чернышевска были сняты наличные денежные средства в размере (произведено четыре операции на суммы , , , ). в банкомате п.Аксеново-Зиловское были сняты наличные денежные средства в размере (произведено четыре операции на суммы , , , ). Кроме того, с указанного счета были переведены денежные средства в размере на другой счет Олейника А.А. (т.3 л.д.35 оборот). Выпиской по контракту № клиента ВТБ (ПАО) по состоянию на (т.3 л.д.230-239) подтверждается зачисление на указанный счет денежной суммы в размере , которая в тот же день была снята наличными в банкомате г.Чернышевска, а также зачисление денежной суммы в размере , которая в тот же день была снята наличными в банкомате п.Аксеново-Зиловское тремя частями (, , ) (т.3 л.д.236).

Таким образом, вышеназванные выписки подтверждают снятие в период с по наличных денежных средств в размере за счет средств кредита от , в том числе было обналичено в п.Чернышевске и – в п.Аксеново-Зиловское, по месту жительства Щеглакова И.А.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее. В подтверждение факта предоставления Щеглаковым И.А. сторонам займа в размере и последующего его возврата в материалы дела были представлены выписки о состоянии вклада на имя Щеглакова И.А., которым подтверждается факт закрытия вклада «Сохраняй» и снятия со счета денежных средств в размере , а также факт открытия нового вклада «Сохраняй» на сумму (т.2 л.д.1-3).

Вместе с тем, из выписки по вкладам, открытым на имя Щеглакова И.А. за период с по следует, что после закрытия вклада «Сохраняй» и снятия со счета денежных средств в размере , Щеглаковым И.А. был открыт новый вклад «Просто 6,5%» на сумму , которые были внесены на счет наличными денежными средствами. данный вклад был закрыт с остатком и в тот же день открыт новый вклад «Сохраняй» на эту же сумму (т.6 л.д.44-45).

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что долг в размере был возвращен Щеглакову И.А. именно в 2017 году, за счет средств кредита, оформленного на имя Олейника А.А. .

Доводы Тихоновой Е.И. о том, что долг был возращен на счет средств кредита, оформленного на её имя , а также пояснения свидетеля Щеглакова И.А. о возврате ему долга в 2019 году, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Выпиской по счету 40№ за период с по подтверждается, что на счет Тихоновой Е.И. были зачислены средства кредита в размере . В тот же день со счета произведено списание денежных средств в размере в счет погашения иного кредита, а также осуществлен перевод денежных средств в размере на иной счет истца (т.4 л.д.200). Следовательно, полученные по кредитному договору от денежные средства не были обналичены и возвращены Щеглакову И.А. в размере , как указывала сторона истца.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что долг Щеглакову И.А. был возвращен за счет средств кредита, оформленного на имя истца , который впоследствии был погашен за счет средств кредита, полученного .

Справкой о задолженностях заемщика по состоянию на подтверждается, что Тихоновой Е.И. был получен кредит в размере по кредитному договору №, заключенному с ПАО «Сбербанк России» (т.5 л.д.170).

Вместе с тем, согласно истории операций по дебетовой карте Сбербанк за период с по (т.5 л.д.206-228), зачисленные на счет Тихоновой Е.И. денежные средства в размере со счета не снимались. В тот же день было произведено гашение кредита на сумму , а также открыт вклад на сумму (т.5 л.д.210 оборот – 211). В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец и её представитель не смогли пояснить, на какие цели были потрачены вышеназванные денежные средства, а также представить доказательства их расходования на нужды семьи.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт расходования кредитных средств в размере , полученных по кредитному договору от , на нужды семьи, а именно, на погашение задолженности семьи Олейников перед Щеглаковым И.А. в указанном размере.

Кроме того, Олейник А.А. указывал на то, что кредитные средства в размере были переданы им своему отцу Олейнику А.Н. в качестве возврата части долга.

Из пояснений Олейника А.Н. в суде первой инстанции следует, что для приобретения автомобиля в 2015 году стороны занимали у него денежные средства в размере , кроме того, было взято ими взаймы у отца Тихоновой Е.И. (т.2 л.д.7). В судебном заседании суда апелляционной инстанции Олейник А.А. пояснил, что часть долга в размере он возвратил своему отцу за счет средств кредита, полученного в 2017 году, для приобретения гаража. Олейник А.Н. подтвердил факт возврата ему части долга в указанной сумме в период покупки им гаража . Пояснил, что им был приобретен гараж по адресу:

Выпиской по счету 40№ от (т.3 л.д.35-61) подтверждается факт снятия в банкомате г.Чернышевска наличных денежных средств в размере (произведено 7 операций на суммы , , , , , , ) за счет средств, зачисленных в качестве кредита .

Кроме того, к материалам дела приобщен договор уступки прав аренды земельного участка, заключенный между Сысоевым Н.Ю. и Олейником А.Н., по которому последний принял права и обязанности арендатора земельного участка по адресу. При этом, Олейник А.Н. пояснил, что указанным договором фактически было оформлено приобретение им расположенного на участке гаража, документы на который в то время отсутствовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает установленным тот факт, что полученные Олейником А.А. по кредитному договору от денежные средства в размере были потрачены на нужды семьи, а именно, на погашение задолженности семьи перед Олейником А.Н. в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что оставшиеся кредитных средств, полученных по кредитному договору от , также были израсходованы на нужды семьи, в том числе было передано в счет возврата долга бабушке истца, каким-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта использования на нужды семьи части кредитных средств по договору от в размере , что составляет 9/11 долей от суммы кредита, после вычета платы за страхование в счет обеспечения данного обязательства ().

между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Олейником А.А. был заключен кредитный договор № на сумму (т.3 л.д.11-18).

Согласно выписке по счету 40№ от (т.3 л.д.35-61), произведено зачисление на счет Олейника А.А. суммы кредита в размере . В тот же день из этой суммы произведено списание страховой премии в размере , а также погашение задолженности по кредитному договору от в размере , оставшаяся часть кредита была использована путем осуществления покупок и снятия наличных денежных средств в банкомате (т.3 л.д.48).

Олейник А.А. ссылался на то, что за счет указанного кредит для нужд семьи был приобретен телевизор и осуществлено подключение интернета за , оплачено обучение Тихоновой Е.И. в размере , а снятые в банкоматах наличные денежные средства израсходованы на нужды семьи. Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком суду не представлено. Следовательно, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что кредитные средства в размере ( – – ) были потрачены на нужды семьи.

Принимая во внимание погашение за счет кредита от задолженности по кредитному договору от , часть которого (9/11 долей) была потрачена на нужды семьи, суд апелляционной инстанции считает установленным тот факт, что часть взятого кредита в размере ( ? 9/11) была потрачены на семейные нужды. Следовательно, на нужды семьи было потрачено 68,96% от суммы кредита от после удержания страховой премии ( ? 100 / ( – )).

Как указывалось выше, на нужды семьи были потрачены полученные по кредитному договору от денежные средства в размере (на приобретение автомобиля Toyota Land Cruiser 100). Кроме того, на семейные нужды была использована часть суммы, использованная на погашение кредита от в размере ( ? 68,96%). Таким образом, на нужды семьи было потрачено 65,35% от суммы кредита от (( + ) ? 100 / ). При этом, сумма страховой премии в размере , которая была возвращена Олейнику А.А., не учитывалась в качестве средств, использованных на нужды семьи, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено.

Выпиской по счету 40№ от (т.3 л.д.35-61) подтверждается, что в счет погашения кредита от Олейником А.А. в период с по , то есть после прекращения брачных отношений, было внесено (8 платежей по , а также платежи на сумму и ).

С учетом того, что на нужды семьи было потрачено 65,35% от суммы кредита от , общим долгом сторон может быть признана часть выплаченной задолженности по кредитному договору № от в размере ( ? 65,35%). Ввиду того, что указанная задолженность была погашена Олейником А.А. самостоятельно после прекращения брачных отношений с истцом, имеются основания для взыскания с Тихоновой Е.И. в пользу ответчика денежной компенсации в размере ( ? 1/2) за исполненные обязательства по погашению части задолженности по кредитному договору № от .

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера долгового обязательства Олейника А.А., подлежащего признанию совместным долгом, в части размера денежной компенсации, взыскиваемой с Тихоновой Е.И. в пользу Олейника А.А.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции установлен факт возврата сторонами Щеглакову И.А. долга в размере за счет средств, полученных по кредитному договору от , оформленных на имя Олейника А.А., а не за счет средств кредита от , взятого Тихоновой Е.И., а также учитывая отсутствие доказательств расходования кредитных средств, полученных истцом на нужды семьи, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и отменить решение суда в указанной части, отказав в удовлетворении требований Тихоновой Е.И. к Олейнику А.А. о признании общим долгом задолженности по кредитному договору №от , заключенному между ПАО Сбербанк России и Олейник Е.И., взыскании компенсации за исполненные обязательства по указанному кредитному договору.

С учетом изменения обжалуемого решения суда в части установления стоимости автомобиля, в части размера долгового обязательства Олейника А.А., подлежащего признанию совместным долгом, в части размера денежной компенсации, имеются основания для изменения решения суда в части распределения судебных расходов и в части суммы взыскании после зачета взыскиваемых в пользу каждой из сторон денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из стоимости совместно нажитого имущества, раздел которого произведен (), а также долговых обязательств, признанных совместным долгом супругов (), размер подлежащей уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера согласно абзацу 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит ( + 0,5% ? ( – )). Поскольку доли супругов при разделе имущества признаны равными, то с каждой из сторон подлежит взысканию государственная пошлина в размере ( ? 1/2).

При подаче иска Тихоновой Е.И. уплачена государственная пошлина в размере (т.1 л.д.7), тогда как уплате подлежала пошлина в размере . Таким образом, пошлина в размере ( – ) подлежит возврату Тихоновой Е.И.

Олейником А.А. при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере (т.1 л.д.59). Следовательно, с ответчика должна быть довзыскана пошлина в размере ( – ).

Следовательно, с Олейника А.А., которым пошлина не доплачена, в пользу Тихоновой Е.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере , с зачетом данной суммы в счет пошлины, подлежащей взысканию с него в бюджет.

Кроме того, Тихоновой Е.И. подлежит возврату из бюджета пошлина в размере ( – ).

Принимая во внимание, что с Олейника А.А. в пользу Тихоновой Е.И. взысканы денежная компенсация за проданный автомобиль в размере , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере , а с Тихоновой Е.И. в пользу Олейника А.А. взыскана денежная компенсация за исполненные обязательства по погашению части задолженности по кредитному договору от в размере , судебная коллегия полагает необходимым произвести зачет подлежащих взысканию с каждой из сторон в пользу друг друга денежных сумм, окончательно взыскав с Олейника А.А. в пользу Тихоновой Е.И. денежные средства в размере ( + – ).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от отменить в части признания общим долгом задолженности по кредитному договору от и в части взыскания компенсации за исполненные обязательства по указанному кредитному договору, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Тихоновой Е. И. к Олейнику А. А.овичу о признании общим долгом задолженности по кредитному договору №от , заключенному между ПАО Сбербанк России и Олейник Е. И., взыскании компенсации за исполненные обязательства по указанному кредитному договору, оставить без удовлетворения.

То же решение суда изменить в части установления стоимости автомобиля, в части размера долгового обязательства, подлежащего признанию совместным долгом, в части размера денежной компенсации, в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Установить, что стоимость автомобиля марки «», года выпуска, признанного совместно нажитым имуществом супругов, составляет .

Взыскать с Олейника А. А.овича в пользу Тихоновой Е. И. денежную компенсацию за проданный автомобиль «», года выпуска, в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере , а всего .

Признать общим долгом Олейника А. А.овича и Тихоновой Е. И. часть выплаченной задолженности по кредитному договору № от , заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Олейником А. А.овичем, в размере , распределив долг между сторонами пополам.

Взыскать с Тихоновой Е. И. в пользу Олейника А. А.овича денежную компенсацию в размере за исполненные обязательства по погашению части задолженности по кредитному договору № от .

Произвести зачет взыскиваемых с Олейника А. А.овича в пользу Тихоновой Е. И., а также взыскиваемых с Тихоновой Е. И. в пользу Олейника А. А.овича денежных сумм, окончательно взыскав с Олейника А. А.овича в пользу Тихоновой Е. И. денежные средства в размере .

Возвратить Тихоновой Е. И. из местного бюджета государственную пошлину в размере .

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий: Кардаш В.В.

Судьи: Процкая Т.В.

Трифонов В.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме .