Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2021 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ларец» на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителей истцов ООО «Ларец» ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3 и её представителя адвоката Груздеву М.В., представляющую также интересы ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Ларец» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО4, ФИО3, ФИО6 о признании недействительными договора дарения нежилых помещений и земельного участка от ****, заключенного между ФИО3 и ФИО6, и договора дарения нежилых помещений и земельного участка от ****, заключенного между ФИО6 и ФИО4, о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения недвижимого имущества в собственность ФИО3.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного заседания представителями истца ФИО7 и ФИО2, указано, что решением Арбитражного суда **** от
****, вступившим в законную силу ****, на ФИО3 возложена обязанность по передаче истцу в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу документов, а также установлена судебная неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. **** на основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство **** от ****.

На момент вынесения решения суда от **** в собственности ФИО3 находилось недвижимое имущество: земельный участок общая площадь **** кв.м., кадастровый ****, расположенный по адресу: ****, отдельно стоящее 2х-этажное здание, общей площадью **** кв.м, кадастровый ****, расположенное по адресу: ****, а также помещения, расположенные на 1 этаже по адресу: **** площадью ****.м, кадастровый ****, и помещение - котельная, общей площадью **** кв.м, кадастровый ****, расположенное по адресу: ****

С целью уклонения от исполнения решения суда от ****ФИО3 неоднократно совершала сделки, как по возмездному, так и безвозмездному отчуждению вышеуказанных объектов.

**** между ФИО3. и ее матерью ФИО6 был заключен договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества.

****ФИО6 подарила полученное в дар от дочери ФИО3 недвижимое имущество своему сыну (брату ФИО3) - ФИО4

Все сделки совершены между аффилированными лицами, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО3 правом. Оспариваемые сделки являются мнимыми, совершенными для вида во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника ФИО3 До настоящего времени решение Арбитражного суда **** от **** по делу № **** в части выплаты судебной неустойки не исполнено. Отчуждение ФИО3 указанного недвижимого имущества повлекло негативные последствия и нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, созданы препятствия для возврата истцу взысканной решением суда задолженности за счет спорного имущества при отсутствии исполнения со стороны должника ФИО3

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании иск не признали. В обоснование возражений пояснили, что оспариваемые сделки прав истца не нарушают, доказательств, свидетельствующих о наличии денежного обязательства у ФИО3 перед истцом на дату совершения сделок, не представлено. Под арестом либо иным запретом на отчуждение спорное имущество не находилось. Невозможность исполнения решения суда о взыскании судебной неустойки истцом не доказана. Совершенные сделки соответствуют требованиям закона и сторонами исполнены. Дарение имущества близким родственникам законом не запрещено. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности и просили его применить.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ООО «Ларец» требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку иск заявлен с целью причинить вред ответчику и воспрепятствовать рассмотрению Арбитражным судом **** иска ФИО4 о признании спорного строения самовольной постройкой. Кроме того, при рассмотрении дела истец предоставляет недостоверную информацию о наличии возбужденных исполнительных производств. Спорное имущество ни под арестом, ни под запретом на отчуждение не находилось. Исполнительное производство о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ООО «Ларец» судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием у должника имущества не оканчивалось. Невозможность исполнения судебного решения иным способом, кроме как путем обращения взыскания на спорное имущество, истцом не доказана.

Ответчик ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Решением Киржачского районного суда **** от
**** исковые требования ООО «Ларец» к ФИО4, ФИО3, ФИО6 о признании недействительными договора дарения нежилых помещений и земельного участка от ****, заключенного между ФИО3 и ФИО6, и договора дарения нежилых помещений и земельного участка от ****, заключенного между ФИО6 и ФИО4, о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения недвижимого имущества в собственность ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ларец» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что оспариваемые сделки не нарушают прав истца, полагает ошибочным, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент совершения сделок у ФИО3 имелись неисполненные перед истцом обязательства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а именно, решением Арбитражного суда **** от **** по делу **** с ФИО3 в пользу ООО «Ларец» были взысканы убытки в размере 1000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 345, 10 руб.; решением Арбитражного суда **** от **** по делу ****, с учетом внесенных в него изменений Семнадцатым арбитражным апелляционным судом ****, в пользу ООО «Ларец» с индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате в размере 2321 692 руб. 55 коп., неустойка в размере 3076 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 767 руб., расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.; решением Кировского районного суда **** от **** по делу **** с ФИО3 в пользу ООО «Ларец взыскана задолженность в сумме 1330 000 руб., пени в размере 290 000 руб., судебные расходы в размере 16300 руб. С целью уклонения от исполнения решения суда ФИО3 неоднократно совершала сделки по возмездному и безвозмездному отчуждению спорных объектов недвижимости, в том числе родственникам, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На момент вынесения судом решения у ответчика ФИО3 перед истцом существовала задолженность в размере 6193 665, 84 руб., из которых 3010 000 руб., установленная судебным приставом на основании решения Арбитражного суда **** от **** по делу ****, которым была взыскана судебная неустойка за неисполнение решения по передаче документов в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки; а также денежное обязательство в размере 104 298 руб., установленное определением Арбитражного суда **** от ****, которым взысканы судебные расходы по делу ****; обязательство в размере 3 011 310 руб., установленное постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от **** по делу №****. Указанная задолженность не погашена до настоящего времени.

Полагает, что у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в результате совершения спорных сделок была утрачена возможность обращения взыскания на объекты недвижимости для исполнения решений судов. При этом, объекты недвижимости не выбыли из фактического владения ФИО3, стали собственностью близкого родственника ФИО3ФИО3 имеет доверенности как от ФИО6, так и от ФИО4 с правом распоряжения данными объектами, что говорит о мнимости данных сделок. Доказательств наличия иного имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования ООО «Ларец», ответчиком не представлено.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО6 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частями 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3 и её представителя Груздеву М.В., являющуюся также представителем ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4- ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежало на праве собственности недвижимое имущество: здание торгового центра, площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ****, кадастровый ****; помещение, площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ******** кадастровый ****; помещение, площадью **** кв.м, расположенное по адресу: по адресу: ******** кадастровый ****; земельный участок, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, кадастровый ****.

****ФИО3 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключили договор дарения нежилых помещений и земельного участка, в соответствии с которым даритель безвозмездно передала в собственность одаряемому следующее недвижимое имущество: здание торгового центра, площадью **** кв.м, по адресу: ****, кадастровый ****; помещение, площадью **** кв.м, по адресу: ******** кадастровый ****; помещение, площадью **** кв.м, по адресу: ****, ****, кадастровый ****; земельный участок, площадью **** кв.м, по адресу: ********, кадастровый **** (л.д. ****

**** за ФИО6 на основании указанного выше договора дарения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (л.д. ****

****ФИО6 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключили договор дарения нежилых помещений и земельного участка, по условиям которого даритель передала в дар одаряемому безвозмездно здание торгового центра, площадью **** кв.м, по адресу: ****, кадастровый ****; земельный участок, площадью **** кв.м, по адресу: ****, кадастровый ****; помещение, площадью **** кв.м, по адресу: ****, кадастровый ****; помещение, площадью **** кв.м, по адресу: ****, кадастровый **** (л.д. ****

****ФИО6 и ФИО4 заключили дополнительное соглашение к договору дарения нежилых помещений и земельного участка, в котором указали на наличие обременений, имеющихся на объектах недвижимости, в частности, на здание с кадастровым номером **** имеется обременение - аренда в пользу ООО «ФармаМед» от ****, на объекте с кадастровым номером **** имеется обременение - аренда в пользу АО «Тандер» от ****, на объекте земельный участок с кадастровым номером **** имеется обременение - сервитут в пользу ООО «Киржачтеплоэнерго» (л.д. ****

На основании указанного выше договора дарения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ******** зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровым номером **** (л.д. ****), и **** на нежилые помещения с кадастровым номером ****, здание с кадастровым номером ****, земельный участок с кадастровым номером **** (л.д. ****

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Предъявляя требования о признании сделки недействительной, истец ссылается на то, что действия по безвозмездному отчуждению дорогостоящих объектов недвижимости в пользу близких родственников, при отсутствии иного имущества или денежных средств, при наличии неисполненных долговых обязательств, не отвечают требованиям добросовестности, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что отчужденное ФИО3 по безвозмездной сделке имущество на момент совершения сделки под обременением не находилось, а также учитывая то, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО3 перед ООО «Ларец» имелось установленное судебным постановлением денежное обязательство, которое на момент обращения в суд с настоящим иском является исполненным, а иные обязательства ФИО3 перед истцом, установленные судебными постановлениями, возникли после совершения оспариваемой сделки, а также принимая во внимание то, что достоверных доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения, в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения ФИО3 сделки по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества у нее имелись неисполненные перед истцом денежные обязательства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а именно, решением Арбитражного суда **** от **** по делу ****; решением Арбитражного суда **** от **** по делу № **** с учетом внесенных в него изменений Семнадцатым арбитражным апелляционным судом ****; решением Кировского районного суда **** от **** по делу ****, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции достоверно установлено, что на момент рассмотрения спора они были исполнены. Данное обстоятельство не оспаривалось представителями истца в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от ****).

Довод апелляционной жалобы о наличии на момент вынесения судом первой инстанции не исполненных обязательств ФИО3 перед ООО «Ларец» на сумму 6193 665, 84 руб. также подлежит отклонению.

Из пояснений представителей истца, данных в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся ****, следует, что на настоящий момент сумма задолженности ФИО3 перед ООО «Ларец» составляет 1 600 000 руб.

Кроме того, из пояснений ответчика ФИО3 следует, что у ООО «Ларец» имеется неисполненное перед ней обязательство по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 51%, вопрос о взыскании которой является предметом рассмотрения Арбитражного суда **** по делу № ****

Данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчика, пояснившими, что стоимость действительной доли определена судом в размере 17 646 000 руб.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание наличие неисполненного встречного обязательства, судебная коллегия полагает довод апеллянта о том, что оспариваемыми сделками нарушены права истца на получение удовлетворения требований за счет имущества должника, несостоятельным.

Доказательств мнимости оспариваемых сделок материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что переход права собственности на основании оспариваемых договоров зарегистрирован в установленном законом порядке. Сведений о том, что ФИО3 продолжает осуществлять правомочия собственника недвижимого имущества в материалах дела не имеется.

Поскольку оснований для признания договоров дарения от
**** и **** недействительными не установлено, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении производных требований о применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции на основании положений пункта 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от
14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларец» - без удовлетворения.

Председательствующий Яковлева Д.В.

Судьи Фирсова И.В.

Клокова Н.В.

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****.