Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, просила суд взыскать 116 993,97 руб. в счёт возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4384 руб., расходы на проведение оценки в сумме 6000 руб., расходы на получение сведений из ЕГРН в сумме 780 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на ведение дел в суде в сумме 1400 руб. (листы дела 2-5, 162-163).

В обоснование иска в письменных заявлениях, в пояснениях суду в лице представителя ФИО3 указывала, что является собственником квартиры по адресу: /__/.

27.08.2020 в результате поломки бойлера в вышерасположенной квартире №/__/, собственником которой является ответчик, произошло затопление её квартиры, повреждены три помещения (коридор и две комнаты), в связи с чем ФИО2 обязана к возмещению ущерба.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, указала, что затопление квартиры истца произошло не в результате поломки бойлера, а из-за того, что была сорвана заслонка трубы, ведущей к бойлеру. Стоимость повреждений в квартире истца явно завышена, повреждения локального характера не требуют ремонта.

Обжалуемым решением иск удовлетворен в полном объёме, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда в части взыскания ущерба в размере 116933,97 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей отменить и принять по делу в данное части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебного эксперта, которое является недостоверным, поскольку расчет стоимости ремонта квартиры истца производился в лицензируемой программе, ориентированной на выполнение работ специализированными организациями. При этом в размер ущерба включена заработная плата работников специализированной организации, накладные расходы, НДС, «вагончики», электричество, прибыль организации, которые к ремонту жилого помещения отношения не имеют.

Считает, что смета в заключении составлена некорректно, поскольку экспертом использовались средние цены, некоторые единицы в смете не оформлены по единицам измерения, и в итоге размер стоимости работ по устранению последствий затопления квартиры является явно завышенным.

Кроме того, используемая экспертом программа не включена в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных сведений о программном обеспечении.

Полагает, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку имело место злоупотребление правом, выразившееся в уточнении требований в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/, ФИО2 – квартиры, расположенной по адресу: /__/ над квартирой истца (листы дела 8-14).

27.08.2020 произошло затопление квартиры ФИО1

Согласно акту обследования ООО «ЖЭК «Жилищник» от 27.08.2020 в результате обследования /__/, установлено, что в туалете смонтирован бойлер для подогрева воды, шланг, ведущий с бойлера на горячую воду, соединяется с вентилем, на вентиле горячей воды произошел слом трубы (медь по резьбе), в результате чего произошел залив всей квартиры, в вентиле остался обломок медной трубы. Сломанный вентиль находится в зоне ответственности жильцов квартиры №/__/ (лист дела 7).

Из акта обследования ООО «ЖЭК «Жилищник» от 27.08.2020 следует, что в результате обследования /__/, установлено, что в прихожей на потолочном перекрытии и стене видны следы протечки воды, на потолке текущие сырые пятна, обои и стена сырые. В двух комнатах на потолочном перекрытии видны следы протечки воды, мокрые пятна, обои частично отклеены. В санузле на стенах подтеки, потолок зашит пластиковыми панелями. Затопление произошло из квартиры №/__/ ( лист дела 6).

Правильность установления указанных обстоятельств под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, в связи с чем в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Соответствующие положения конкретизируются применительно к правам собственности на жилое помещение.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 факт того, что затопление квартиры ФИО1 произошло по её вине, в связи с чем она несёт ответственность за вред, причинённый затоплением имуществу (квартире) истца, не отрицала.

В целях установления размера причинённого ущерба судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза (лист дела 131).

По заключению эксперта от 30.12.2020 №С104/2020, выполненного ООО «Судебная экспертиза», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: /__/, имевшего место 27.08.2020, на момент проведения экспертизы составляет 116 993,97 руб. (листы дела 135-159).

ФИО1, обращаясь с настоящим иском к ФИО2, как к собственнику вышерасположенной квартиры, по вине которого произошел залив принадлежащей ей квартиры, повлекший ущерб, исходила из обязанности ответчика содержать своё имущество в надлежащем состоянии и при пользовании квартирой, эксплуатации установленного в ней оборудования, соблюдать права и законные интересы соседей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 как собственник недвижимого имущества несёт ответственность за вред, причиненный истице вследствие ненадлежащего содержания собственного имущества, отсутствие вины в причинении вреда истцу ответчиком не доказано.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, определяя размер причинённых истцу убытков, правильно оценил заключение эксперта от 30.12.2020 №С104/2020 ООО «Судебная экспертиза» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как достоверное и допустимое доказательство, поскольку эксперт К. был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы согласуются с материалами гражданского дела, непротиворечивы, обоснованы с достаточной полнотой. Также в экспертном заключении приведен локально-сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы, составленный в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 4 квартал 2020 года.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в целях восполнения недостатков экспертизы приобщены к материалам дела документы, подтверждающие квалификацию эксперта в области гражданского и промышленного строительства, его дополнительную профессиональную подготовку в области исследования помещений и зданий, повреждённых заливом (пожаром) с целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также уведомление от 25.01.2019 о включении К. в национальный реестр специалистов в области строительства, что свидетельствует о соответствии эксперта, проводившего исследования требованиям статьи 12 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, при опросе судом первой инстанции эксперт К. пояснил, что при выполнении судебной экспертизы для расчета стоимости ремонта им выбран базисно-индексный способ, который обеспечивает более точный расчет. Существует также ресурсный способ, учитывающий цены компаний г. Томска, где могут быть указаны завышенные цены, в связи с чем стоимость ремонта может быть выше, но соответствующий способ им не применялся.

Расчет стоимости ремонта производился им в лицензированной программе, в которой указаны расценки на работы, утвержденные Министерством строительства Российской Федерации, с учетом поправочного коэффициента для каждого региона, в том числе и для г. Томска. Данные расценки регулярно обновляются. Экспертный расчёт включает в себя внесение в лицензированную программу объемов, описания работ, также считается средний материал со средней ценовой категорией, учитывается качество отделки, выполненной в квартире, с учётом введённых данных программа делает расчет. Программа ориентирована на выполнение работ специализированными организациями, поэтому включает заработную плату, накладные расходы, НДС, иные расходы, которые рассчитываются программой с учетом сведений об объемах работ на объекте.

Доводы апеллянта о неправомерном включении в состав убытков накладных расходов, сметной прибыли, налога на добавленную стоимость, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку направлены на фактическое ограничение истца в праве обратиться за квалифицированной помощью специалистов по производству ремонтных работ после затопления, вынуждая его производить ремонт собственными силами.

Приказом Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр утверждена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 данной Методики стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ.

Сметные прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая оплату труда рабочих, управляющих машинами.

В силу пункта 180 Методики за итогом сводного сметного расчета приводится сумма налога на добавленную стоимость, принимаемого в размере, установленном законодательством Российской Федерации.

Изложенное указывает на то, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы необходимы.

Таким образом, взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета накладных расходов, сметной прибыли, налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, согласно которому в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер подтверждены заключением эксперта.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что смета в заключении составлена некорректно, некоторые единицы в смете не оформлены по единицам измерения; размер стоимости работ по устранению последствий затопления квартиры является явно завышенным, стоимость ремонта, определенная экспертом стоимость ремонте по средним ценам может быть выше действительного ущерба, носят предположительный характер, материалами дела не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство не ограничивает экспертов в выборе способов расчёта стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, а потому использование экспертом программы, которая не включена в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных сведений о программном обеспечении, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Соответствующие доводы ФИО2 представляют собой лишь критику тех доказательств, представленных суду, однако каких-либо доказательств в их опровержение, ответчиком в порядке, предусмотренном статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также не могут повлечь отмены обжалуемого решения доводы апеллянта о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по причине злоупотребления правом, выразившегося по мнению ФИО2 в изменении (уменьшении) размера заявленных требований после проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями статей 88, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству выполненной работы, определил ко взысканию с ФИО2 в возмещение расходов, понесённых ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО3 по договору № 3176 от 22.09.2020, 12 000 рублей.

Оспаривая данный размер, ФИО2 на неразумность пределов взысканной суммы не ссылается.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, уменьшение размера исковых требований может повлечь взыскание расходов в пользу ответчика только в случае явной необоснованности первоначальных требований и злоупотребления истцом своими правами.

Как верно установлено судом первой инстанции, для участия в судебном разбирательстве ФИО1 потребовалась квалифицированная юридическая помощь, представитель истца принял участие в 2 двух досудебных и 6 судебных заседаниях суда, что указывает на разумность размера взысканных расходов на представителя.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку вопреки доводам апеллянта в рассматриваемом случае истец, согласившись с выводами судебного эксперта, воспользовался своим процессуальным правом на уменьшение исковых требований, предусмотренным статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом совершение истцом при предъявлении иска и в ходе его рассмотрения действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) в ходе судебного разбирательств, как то противодействия представлению доказательства, затягивание процесса, по материалам дела не усматривается.

Кроме того, первоначально истцом заявлен ущерб в размере 139000 руб., впоследствии данный размер был уменьшен по результатам судебной экспертизы до 116993,97 руб., что не свидетельствует о значительном уменьшении размера требований и основано только на заключении судебной экспертизы.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и не были учтены судом первой инстанции при разрешении дела, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: