Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-146/2021 (УИД 44RS0027-01-2021-000049-23) по апелляционной жалобе представителя Киселева Дениса Владимировича по доверенности Волкова Евгения Александровича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 07 мая 2021 года по иску Киселева Дениса Владимировича к ОАО «Газпромтрубинвест» о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, вознаграждения по итогам за год.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Д.В. Киселева по доверенности Е.А. Волкова, поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ОАО «Газпромтрубинвест» по доверенностям М.Г. Яблоковой, С.В. Трофимова, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.В. Киселев обратился в суд с иском к ОАО «Газпромтрубинвест», обозначенным как о признании увольнения незаконным, указав, что с 09 февраля 2000 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, непосредственно перед увольнением работал в должности мастера участка отгрузки готовой продукции.

Приказом ответчика от 11 декабря 2020 года № 170-у он был уволен с работы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Хотя ранее он действительно приказом ответчика от 26 декабря 2019 года № 166-лс был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности, увольнение с работы полагал незаконным, так как его вины в факте погрузки готовой продукции в неочищенный вагон, что явилось поводом к изданию приказа № 170-у, не имелось.

Указал, что очистить вагон перед погрузкой из-за характера загрязнения не представлялось возможным, поставить другой вагон под погрузку возможности также не было, о чём им было доложено непосредственному руководителю- начальнику участка ФИО28, от которого поступило указание осуществлять погрузку в данный вагон.

Также полагал, что сам порядок увольнения был нарушен: в приказе об увольнении не указано допущенное им нарушение; увольнение не согласовано с представительным органом работников, кроме того, работодателем не учтены стаж его работы, квалификация, все обстоятельства случившегося.

В соответствии с изложенным Д.В. Киселев просил:

- признать приказ ОАО «Газпромтрубинвест» от 11 декабря 2020 года № 170-у об увольнении с работы незаконным;

- восстановить его на работе в прежней должности и на прежних условиях трудового договора;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, то есть с момента увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с трудоустройством Д.В. Киселева у другого работодателя с 05 февраля 2021 года представитель истца по доверенности Е.А. Волков уточнил исковые требования, в окончательном виде просил:

- признать увольнение Д.В. Киселева по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

- обязать ответчика: отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11 декабря 2020 года № 170-у; изменить дату увольнения истца с 11 декабря 2020 года на 04 февраля 2021 года; изменить основания увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию); внести соответствующие исправления в трудовую книжку;

- взыскать с ответчика в пользу истца: средний заработок за время вынужденного прогула с 12 декабря 2020 года по 4 февраля 2021 года в размере 117 230 руб.; компенсацию среднего заработка за период с 5 февраля 2021 года по день вынесения решения суда из расчёта среднедневного заработка в размере 2 930,75 руб., и согласно утверждённого графика работы КТСД 3-х сменного, 4-х бригадного на 2021 год; вознаграждение по итогам работы за 2020 год в размере 108 509,48 руб.; компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 07 мая 2021 года в удовлетворении иска Д.В. Киселева к ОАО «Газпромтрубинвест» отказано.

В апелляционной жалобе представитель Д.В. Киселева по доверенности Е.А. Волков просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объёме.

Давая оценку имеющимся по делу доказательствам, настаивает на том, что дисциплинарного проступка в действиях истца, связанного с отгрузкой готовой продукции в неочищенный вагон, не имелось. Повторяя изложенные в иске доводы о нарушении процедуры увольнения, отмечает, что сам приказ об увольнении подписан заместителем генерального директора по экономике и финансам при отсутствии доказательств наличия у названного должностного лица соответствующих полномочий.

Указывает, что если всё-таки суд апелляционной инстанции и усмотрит в действиях Д.В. Киселева наличие дисциплинарного проступка, то необходимо учесть все обстоятельства, при которых проступок был совершён, последствия случившегося для работодателя в виде незначительного штрафа.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО «Газпромтрубинвест», выражая согласие с судебным решением, просит об оставлении его без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель Д.В. Киселева по доверенности Е.А. Волков апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители ОАО «Газпромтрубинвест» по доверенностям М.Г. Яблокова (участвовала в судебном заседании до объявления перерыва) и С.В. Трофимов (участвовал в судебном заседании после перерыва) относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Дело рассматривается в отсутствие Д.В. Киселева, который о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сам порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведённые положения трудового законодательства необходимо применять с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовых позиций, выраженных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года.

Так, в настоящем споре бремя доказывания наличия законного основания и соблюдения установленного порядка увольнения лежит на ОАО «Газпромтрубинвест». Кроме того, ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания (в данном случае в виде увольнения) учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По делу видно, что Д.В. Киселев с 09 февраля 2000 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Газпромтрубинвест», сначала в должности штабелировщика, впоследствии переводился на другие должности, непосредственно перед увольнением занимал должность мастера 10 разряда участка отгрузки готовой продукции.

Приказом работодателя №166-лс от 26 декабря 2019 года Д.В. Киселев был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из приказа, Д.В. Киселев как мастер участка отгрузки готовой продукции допустил выполнение работ по строповке и перемещению пакетов с трубами штабелировщиком металла ФИО29ФИО30, не имеющим допуск к самостоятельному выполнению работ по профессии стропальщик (наряду с истцом к дисциплинарной ответственности в виде выговора также привлечены штабелировщик ФИО31, машинист крана ФИО32).

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 02 июня 2020 года, вступившим в законную силу 07 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Д.В. Киселева об оспаривании вышеназванного дисциплинарного взыскания отказано.

Приказом работодателя №170-у от 11 декабря 2020 года Д.В. Киселев уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерацию.

В качестве основания издания приказа указаны: служебное письмо № 1776-СК/008 от 03 декабря 2020 года; докладная записка начальника отгрузки; объяснительная работника от 04 декабря 2020 года; пояснительная записка начальника участка отгрузки от 04 декабря 2020 года; заключение юрисконсульта от 10 декабря 2020 года.

Приказ об увольнении подписан заместителем генерального директора по экономике и финансам А.Г. Савельевым.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что 24 ноября 2020 года в адрес ОАО «Газпромтрубинвест» поступило требование об уплате штрафа в размере 10 000 руб. от Центральной трубной базы ПАО «Сургутнефтегаз» за поставку труб в вагоне №53764897 с остатками ранее перевозимого груза (штраф выставлен исходя из условий договорных отношений юридических лиц). Данный вагон грузился 26 сентября 2020 года в смену, мастером которой являлся Д.В. Киселев.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика настаивала на том, что в связи с погрузкой готовой продукции в неочищенный вагон Д.В. Киселев допустил нарушение пункта 2.8 должностной инструкции относительно осуществления контроля за выполнением погрузочных работ, требований МТУ № 028-096, касающихся зачистки вагонов перед погрузкой, что и явилось основанием для издания оспариваемого приказа.

Оплата выставленного штрафа в размере 10 000 руб. ОАО «Газпромтрубинвест» осуществлена 14 декабря 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств, в том числе объяснений Д.В. Киселева, данных истцом работодателю, показаний свидетелей, пришёл к выводу о том, что истцом допущено нарушение пункта 2.8 должностной инструкции и требований МТУ о погрузке продукции только в зачищенные вагоны, то есть о виновном, без уважительной причины неисполнении трудовых обязанностей, порядок, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ОАО «Газпромтрубинвест» соблюдены.

Со ссылкой на производственную характеристику, показания свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35 суд посчитал, что само применённое взыскание в виде увольнения с работы является соразмерным тяжести совершённого проступка в совокупности с данными о личности Д.В. Киселева, его отношении к труду, предыдущему поведению.

В соответствии с изложенным в удовлетворении исковых требований Д.В. Киселева о признании увольнения незаконным, иных взаимосвязанных с этим требований судом было отказано.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия учитывает, что пункт 2.8 должностной инструкции мастера участка отгрузки готовой продукции, утверждённой 15 апреля 2016 года, содержит указание на осуществление мастером контроля за выполнением погрузочно-разгрузочных работ и хранением готовой продукции.

Местные технические условия размещения и крепления связок стальных обсадных и насосно-компрессорных труб с муфтами и без муфт диаметром от 60 мм до 168 мм длиной от 9 м до 12,5 м для перевозки в полувагоне по железным дорогам России от 16 декабря 2011 года (МТУ) предусматривают, что кузов полувагона, опорные поверхности пакетов труб и деревянные элементы крепления очищают от снега, льда и грязи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что поскольку погрузка готовой продукции осуществляется на участке, на котором работал истец, то Д.В. Киселев как мастер должен был обеспечить погрузку в вагон, отвечающий приведённым требованиям МТУ.

Отсутствие в производственном задании № 653 от 21 сентября 2020 года, содержащем указание на отгрузку труб в зачищенные вагоны, подписи Д.В. Киселева, на что сторона истца обращала внимание в ходе судебного разбирательства, об ином не свидетельствует.

По сути, выполнение требований МТУ охватывается предусмотренным в должностной инструкции мастера контролем за выполнением погрузочно-разгрузочных работ, а очистка от грязи включает в себя и очистку от ранее перевозимого груза.

Следует отметить и то, что в объяснительной от 04 декабря 2020 года Д.В. Киселев не ссылался на то, что очистка вагона не входила в обязанности участка отгрузки готовой продукции, а указывал на невозможность очистки вагона, подлежащего отправлению в г.Сургут, в силу специфического загрязнения, получении приказа от начальника участка ФИО36 на погрузку без зачистки.

Между тем ФИО37 данное обстоятельство категорически отрицает, безусловных доказательств наличия подобного приказа в деле нет. Хотя в должностной инструкции начальника участка также содержится указание на контроль за выполнением погрузочно-разгрузочных работ, необходимо учесть, что день погрузки для ФИО38 являлся выходным, непосредственный контроль за осуществлением погрузки в вагон должен был быть осуществлён Д.В. Киселевым.

При этом в сменном рапорте за 26 сентября 2020 года, когда вагон был загружен, никаких замечаний Д.В. Киселевым по поводу вагона не приведено, несоставление акта на грязный вагон 26 сентября 2020 года отмечено и в объяснительной диспетчера ФИО39

В судебном заседании 03 февраля 2021 года представитель истца по доверенности Е.А. Волков пояснил, что Д.В. Киселев видел, что вагон был загрязнен, но возможности очистить из-за характера загрязнения не было, он пытался дозвониться до ФИО40, но были выходные.

Однако из акта ПАО «Сургутнефтегаз» от 08 октября 2020 года № 02 видно, что вагон от остатков извести был зачищен одним человеком в течении 40 минут.

Непредставление ответчиком рапорта за 25 сентября 2020 года, который по утверждению истца имел место, с учётом погрузки 26 сентября 2020 года в совокупности с вышеперечисленными доказательствами судебная коллегия не расценивает в качестве основания для вывода об отсутствии в действиях Д.В. Киселева дисциплинарного проступка.

Свидетель ФИО41 – и.о. начальника железнодорожного участка показал, что возможность заменить вагон была (можно было взять с других путей).

Свидетель ФИО42 также показал, что можно было оттереть, если постараться, фактически вагон немного поскребли от белого налета и пропустили.

Совокупная оценка объяснений представителей сторон, показаний свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, имеющихся письменных доказательств приводит к выводу о том, что вагон, из-за которого работодателю было выставлен штраф, действительно поступил на участок отгрузки готовой продукции со следами от прежнего груза (с остатками извести), этот вагон от одной смены переходил к другой, никто не хотел заниматься его очисткой, погрузка, в том числе и истцом в иной день, осуществлялась в другие вагоны, 26 сентября вагон вновь «достался» смене Д.В. Киселева. При этом истец допустил погрузку готовой продукции в неочищенный вагон, при отсутствии возможности очистки, о чём Д.В. Киселев указывает в иске, в том числе и в случае отсутствия достаточных средств, никаких мер к замене вагона на иной не было принято. Из показаний свидетеля ФИО51 явно видно, что именно Д.В. Киселев принял решение завершить погрузку в такой вагон.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, выражена позиция о том, что если в приказе работодателя об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чём заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Так как в данном случае из перечисленных в приказе от 11 декабря 2020 года документов в качестве основания его издания можно сделать вывод, какой дисциплинарный проступок был расценён работодателем в качестве повода для увольнения, то судебная коллегия не соглашается с позицией стороны истца о незаконности приказа ввиду отсутствия в нём указания на конкретный пункт должностной инструкции, требований МТУ.

Подписание приказа заместителем генерального директора ОАО «Газпромтрубинвест» А.Г. Савельевым обусловлено распределением обязанностей между руководящими должностными лицами, полномочия подтверждены действующей на момент издания оспариваемого приказа доверенностью от 14 февраля 2018 года, принятой и исследованной судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу.

Членом профсоюзного комитета Д.В. Киселев на момент увольнения не являлся, что подтверждено сообщением председателя профсоюзного комитета, также принятого и исследованного судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.

Однако, хотя сроки привлечения, процедура- затребование объяснительной от истца ОАО «Газпромтрубинвест» и были соблюдены, судебная коллегия, вопреки выводу суда, считает, что ответчиком не доказано соблюдение требований, предусмотренных частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как уже было отмечено, в обоснование вывода о соразмерности избранной ответчиком меры дисциплинарного взыскания допущенному нарушению суд первой инстанции сослался на производственную характеристику, подписанную ФИО52, показания данного лица, а также свидетелей ФИО53, ФИО54.

Вместе с тем судом были оставлены без внимания и не получили никакой оценки показания свидетеля ФИО55 о том, что Д.В. Киселев являлся грамотным специалистом, отношения с руководством у него испортились после того, как истец, исполняя обязанности начальника участка, выразил возражения по поводу перевода труб из категории повышенного качества в пониженное без ОТК.

Между тем подобными обстоятельствами как раз и могут быть вызваны посредственная характеристика на истца, показания перечисленных лиц в суде (ФИО56 - начальник КТСД, ФИО57ФИО58- начальник участка отгрузки, ФИО59- начальник ж/ участка).

Имевшие место ранее погашенные дисциплинарные взыскания при том, что Д.В. Киселев состоял с ответчиком в трудовых отношениях на протяжении длительного времени- с 09 февраля 2000 года, в 2001 году был награждён грамотой предприятия, перед увольнением занимал должность мастера, относящуюся к категории руководителей, не свидетельствуют о соразмерности применённого ОАО «Газпромтрубинвест» взыскания.

Утверждения ответчика о подрыве репутации Общества из-за случившегося представляются неубедительными. Из показаний свидетелей ФИО60, ФИО61 следует, что отношения с ПАО «Сургутнефтегаз» были напряжёнными до имевшего место факта погрузки продукции в неочищенный вагон, что было вызвано претензиями контрагента к качеству поставляемой продукции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что размер уплаченного ОАО «Газпромтрубинвест» штрафа составил всего 10 000 руб., из показаний работников предприятия явно видно, что факты погрузки продукции в неочищенный вагон имели место и ранее (не у Д.В. Киселева), никого из сотрудников за это к дисциплинарной ответственности работодатель не привлекал.

С учётом вышеизложенного, самих обстоятельств совершения проступка, когда вагон от одной смены передавался в другую, судебная коллегия считает, что соблюдение общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, при издании оспариваемого приказа ОАО «Газпромтрубинвест» не доказано.

Указанное, как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, является основанием для признания оспариваемого Д.В. Киселевым приказа незаконным.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного решения по делу.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку Д.В. Киселев вопрос о восстановлении на работе не ставит, просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, с 05 февраля 2021 года по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок трудоустроен у другого работодателя (в ООО «Полати»), то при признании оспариваемого приказа ОАО «Газпромтрубинвест» незаконным основание увольнения истца подлежит изменению с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения с 11 декабря 2020 года на 04 февраля 2021 года с возложением на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца соответствующие записи.

Судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 5.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69, при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьёй 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи.

Например: «Уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

С учётом положений статей 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации исковые требования Д.В. Киселева о взыскании оплаты времени вынужденного прогула за период с 12 декабря 2020 года по 04 февраля 2021 года, компенсации морального вреда являются правомерными.

По делу видно, что Д.В. Киселев работал по графикам сменности, при этом в силу пункта 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Газпромтрубинвест, являющихся приложением к Коллективному трудовому договору, категориям работников, режим работы которых определяется графиками сменности, устанавливается суммированный учёт рабочего времени с продолжительностью учётного периода один календарный год.

Следовательно, на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, при определении среднего заработка должен использоваться средний часовой заработок.

Из представленных суду апелляционной инстанции ответчиком сведений, с которыми представитель истца по доверенности Е.А. Волков согласен, средний часовой заработок Д.В. Киселева составит 393, 39 руб.

Сопоставляя имеющиеся в деле графики сменности, показания свидетеля ФИО62 (ведущего бухгалтера) с представленными суду апелляционной инстанции ОАО «Газпромтрубинвест» сведениями о количестве часов, которые мог бы отработать Д.В. Киселев в вышеназванный период, судебная коллегия считает необходимым принять для расчёта оплаты времени вынужденного прогула следующее количество часов: с 12 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года- 109,95 ч., за январь 2021 года- 119,20 ч., с 01 февраля 2021 год по 04 февраля 2021 года – 14,90 ч.

Позиция ответчика об учёте нахождения истца на больничном листе с 14 декабря 2020 года по 28 декабря 2020 года является ошибочной, противоречит разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 о том, что пособие по временной нетрудоспособности в зачёт оплаты вынужденного прогула не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет возражения стороны истца о несогласии с количеством часов по мотиву возможного вызова на работу в январе 2021 года, что не учитывает график сменности, копия которого имеется в томе 2 на л.д. 117.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вышеназванный график согласован с председателем СТК, начальником ОУП, в отличие от графика в томе 2 на стр. 17, в связи с чем полагает необходимым положить его в основу принимаемого решения при том, что оплата времени вынужденного прогула истцу производится из среднечасового заработка, учитывающего все ранее произведённые выплаты за расчётный период.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 01 января 2021 года на предприятии имела место индексация заработной платы на основании приказа ОАО «Газпромтрубинвест» от 14 января 2021 года (% индексации 1,0231).

С учётом данного обстоятельства, размера среднечасового заработка, количества часов размер оплаты времени вынужденного прогула за период с 12 декабря 2020 года по 04 февраля 2021 года составит 97 225, 44 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав Д.В. Киселева, степень перенесённых истцом страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «Газпромтрубинвест», в 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой размер компенсации соотносится с установленными законом критериями, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, заявленная же Д.В. Киселевым сумма в 80 000 руб. является завышенной.

Подлежат удовлетворению и исковые требования Д.В. Киселева о взыскании с ответчика вознаграждения по итогам работы за 2020 год в размере 108 509, 48 руб.

В пункте 37 Положения по оплате труда работников ОАО «Газпромтрубинвест» указано, что вознаграждение по итогам работы за год не начисляется работникам, имеющим дисциплинарные взыскания и нарушения по ОТ и ПБ в течение года (ОТ- охрана труда, ПБ- промышленная безопасность).

При этом в письменных пояснениях от 29 марта 2021 года ОАО «Газпромтрубинвест» указало, что основания для выплаты Д.В. Киселеву вознаграждения отсутствовали, так как на момент издания соответствующего приказа (приказ от 30 декабря 2020 года №1787/ОУП) он работником предприятия не являлся. Если бы на момент издания приказа истец работал, но при этом имел бы не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание, либо нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности, вознаграждение по итогам работы за год ему бы не выплачивалось (том 2 л.д. 113).

Из объяснений представителя ответчика по доверенности М.Г. Яблоковой в суде апелляционной инстанции также следует, что на практике приведённое Положение по оплате труда работников применяется таким образом, что учитывается наличие не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания на момент издания приказа о выплате вознаграждения. То есть так как ранее наложенное взыскание в виде выговора на 30 декабря 2020 года у истца было погашено, при отсутствии нарушения, связанного с погрузкой в неочищенный вагон, вознаграждение было бы выплачено.

Учитывая подобную позицию ответчика, незаконность применённого к истцу дисциплинарного взыскания оспариваемым в настоящем деле приказом, отсутствие оснований для квалификации совершённого нарушения по погрузке продукции в неочищенный вагон как нарушения по ОТ и ПБ, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение по итогам работы за 2020 год.

Сведения о возможном размере вознаграждения представлены ответчиком, возражений со стороны истца не имеется.

Вместе с тем исковые требования Д.В. Киселева, связанные с оплатой среднего заработка за период с 05 февраля 2021 года по дату принятия судебного решения, удовлетворению не подлежат.

Вопреки позиции стороны истца, содержащиеся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснения не указывают на необходимость оплаты среднего заработка за пределами времени прекращения трудовых отношений между сторонами.

В данном случае Д.В. Киселев ставил вопрос не о восстановлении на работе, а об изменении основания увольнения и даты увольнения не на дату принятия судебного решения, а на дату, предшествующую трудоустройству к другому работодателю.

Хотя само увольнение истца с работы по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признаётся незаконным при вынесении настоящего апелляционного определения, из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учётом вышеизложенного, следует, что периодом, подлежащим оплате ответчиком, для Д.В. Киселева должен быть признан только период с 12 декабря 2020 года по 04 февраля 2021 года.

Следует отметить, что в Определении от 24 декабря 2020 года № 3034-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации имеют целью восстановление трудовых прав работника, нарушенных увольнением, признанным судом незаконным, в том числе путём изменения формулировки основания увольнения, даты увольнения и выплаты среднего заработка за всё время вынужденного прогула, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который к моменту вынесения судом решения о признании увольнения незаконным был трудоустроен у другого работодателя и просил суд изменить дату увольнения на день предшествующий трудоустройству.

В соответствии с вышеизложенным в целом исковые требования Д.В. Киселева подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Волгореченск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 557, 35 руб.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 07 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Киселева Дениса Владимировича удовлетворить частично.

Признать приказ ОАО «Газпромтрубинвест» № 170-у от 11 декабря 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным.

Изменить основание увольнения Киселева Дениса Владимировича с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с 11 декабря 2020 года на 04 февраля 2021 года, обязав ОАО «Газпромтрубинвест» внести в трудовую книжку Киселева Дениса Владимировича соответствующие записи.

Взыскать с ОАО «Газпромтрубинвест» в пользу Киселева Дениса Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула с 12 декабря 2020 года по 04 февраля 2021 года в размере 97 225, 44 руб., вознаграждение по итогам работы за 2020 год в размере 108 509, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Киселеву Денису Владимировичу отказать.

Взыскать с ОАО «Газпромтрубинвест» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Волгореченск в размере 5 557, 35 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2021 г.