Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ткаченко Елены Анатольевны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Елена Анатольевна обратилась в суд с иском к Немчинову Александру Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в сумме 74 100 руб., судебных расходов на представителя 10 000 руб., госпошлины в размере 2 423 руб.

В обоснование иска указала, что 14 июля 2020 года между ООО «ЕВРО ОКНА» в лице директора Немчинова А.В. и Ткаченко Е.А. был заключен договор поставки и монтажа пластиковых конструкций, по условиям которого истец принял обязательства выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) пластиковых конструкций в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В свою очередь, истец обязалась принять работу и оплатить её результат. В связи с обнаружениемнедостатков в качестве товара, истец обратилась к мировому судье с требованиями о расторжении договора купли-продажи, выплате неустойки, однако в удовлетворении требований решением от 01.10.2020 было отказано ввиду того, что установленный срок устранения недостатков не истек, а ООО «ЕВРО ОКНА» обязалось устранить допущенные нарушения.

Немчинов А.В. являлся единственным учредителем и руководителем указанного юридического лица, которое 12 октября 2020 года исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, однако до настоящего времени обязательства перед истцом остаются неисполненными. Ответчик, являясь директором ООО «ЕВРО ОКНА» не предпринял каких-либо действий по информированию истца об имущественном положении юридического лица, его действия привели к исключению Общества из реестра ЕГРЮЛ, в суд с заявлением о банкротстве не обращался, что свидетельствует о неразумности, недобросовестности бездействия ответчика и влечет субсидиарную ответственность по требованиям истца.

и руководителем Р.о акта ого срока лишило обе стороны реализовать принцип состязательности гражданского процесса, что недопустимВ судебном заседании суда первой инстанции истец Ткаченко Е.А. участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ее представитель Виттенберг Д.А. иск поддержал.

Ответчик Немчинов А.В. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика Печенежский К.А. в судебном заседании иск не признал.

Судом 02.02.2021 постановлено решение, которым в удовлетворении иска Ткаченко Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ткаченко Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска. Со ссылкой на положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает на наличие правовых оснований для предъявления требований к субсидиарному ответчику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились (телефонограмма, смс-извещение от 21.04.2021).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2020 года между ООО «ЕВРО ОКНА» в лице директора Немчинова А.В., являющегося единственным учредителем и директором общества, и Ткаченко Е.А. был заключен договор поставки и монтажа пластиковых конструкций, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковой конструкции из ПВХ профиля. В свою очередь, заказчик обязался создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 договора). Стороны оговорили, что общая стоимость работ по договору составляет 148 200 рублей.

Судом также установлено, что заказчик Ткаченко Е.А. в рамках договора произвела частичную оплату в размере 74 100 руб. (л.д.11-13).

Обнаружив недостатки качества работы и товара, Ткаченко Е.А. обратилась в суд с требованием к ООО «ЕВРО ОКНА» о защите прав потребителей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 г.Ноябрьска от 1 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ткаченко Е.А. к ООО «ЕВРО ОКНА» отказано. Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела не наступили обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца как потребителя, а изготовитель принял на себя обязательства о добровольном устранении недостатков работы.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доказанным является наличие обязательств у ООО «ЕВРО ОКНА» по устранению недостатков выполненной работы.

Является установленным, что 12 октября 2020 года решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по ЯНАО в связи с непредоставлением ООО «ЕВРО ОКНА» в течение последних 12 месяцев документов отчетности в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении недействующего юридического лица на основании п.3 ст.21.1. ФЗ от 8 августа 2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д.23,158-159). Данное решение регистрирующего органа об исключении ООО «ЕВРО ОКНА» из ЕГРЮЛ оспорено не было. При этом, в отношении ООО «ЕВРО ОКНА» не вводилась процедура банкротства, решением арбитражного суда общество несостоятельным не признавалось.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств возникновения обязательств у ООО «ЕВРО ОКНА» об устранении недостатков выполненной работы, изложенных в решении мирового судьи судебного участка №5 г.Ноябрьска от 1 октября 2020 года, имеющим преюдициальное значение.

При этом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и, как следствие, взыскания с него денежных средств.

Приведенные выводы суда первой инстанции являются правильными в силу следующего.

Суд правомерно к правоотношениям сторон применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего основания возложения субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника, обоснованно принял во внимание положения ФЗ от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц организации-должника возможно не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а только в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц, и если деятельность предприятия была прекращена вследствие их недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий, то есть при наличии вины.

Учитывая, что истцом каких-либо доказательств того, что обязательства по договору от 14 июля 2020 не исполнены вследствие недобросовестных действий (бездействия) ответчика, равно как и то, что прекращение деятельности юридического лица имело место вследствие его недобросовестного или неразумного поведения, в материалы дела в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд с учетом приведенных норм права правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом указал, что само по себе исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора общества.

Поскольку наличие у ООО «ЕВРО ОКНА» обязательств перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, как и безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности, оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллятора направлены на переоценку обстоятельств, установленных в судебном решении, и, как следствие, на законность принятого решения не влияют. Указанным доводам апеллятора дана надлежащая оценка судом в обжалуемом постановлении, которая сомнений в своей правильности, у суда апелляционной инстанции, не вызывает.

Ссылка на положения п.3.1. ст.3 ФЗ от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отклоняется, так как данная норма указывает лишь на возможность, но не обязанность суда привлечения к субсидиарной ответственности и лишь при доказанности недобросовестности и неразумности ответчика, что по делу не имело места.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Рощупкина

Судьи Е.А. Кравцова

Р.В. Старовойтов