Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Автоградбанк» по доверенности Штайн Е. В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 января 2022 года по иску Бобраковой Л. С. к Акционерному обществу «Автоградбанк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бобракова Л.С. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что приказом Акционерного общества «Автоградбанк» (далее АО «Автоградбанк») от 16 октября 2019 года принята на работу в операционный офис на должность контролера-кассира. Должностные обязанности исполнялись ею по адресу фактического нахождения офиса – г.Астрахань, ул. Бакинская, д.11, порядок исполнения обязанностей не менялся.В период с 6 по 10 сентября 2021 года в офис банка приехал сотрудник главного офиса с целью поведения служебного расследования в связи с запросом ОМВД России по г. Феодосии от 28 августа 2021 года. По результатам служебного расследования ей для ознакомления были представлены акт о результатах проведенного служебного расследования, скан-копия приказа об увольнении и образец заявления о выдаче трудовой книжки. В акте о служебном расследовании указаны события 2019 года, при этом ее вина в причинении вреда или материального ущерба не установлена. Выводы комиссии о том, что ею была проведена операция без личного присутствия клиента, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку по распоряжению управляющего офисом в г. Астрахани ФИО5 она выдала денежные средства лицу, представившему нотариальную доверенность от клиента, при этом причин для отказа не имелось, поскольку нотариальная доверенность была проверена в соответствующем реестре, являлась действительной. Указанные действия были совершены ею в связи с порядком работы, установленным управляющим офисом. Каких-либо денежных средств за указанные действия она не получала, личных интересов не преследовала, что исключает изложенные в акте о результатах расследования выводы о коррупции и мошенничестве. Несмотря на указанные обстоятельства, АО «Автоград» 10 сентября 2021 года был издан приказ № 173 л/с об увольнении ее по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает свое увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку никаких виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, она не совершала. Наличие договора о материальной ответственности также не является достаточным основанием для увольнения по указанному основанию. Кроме того, указывает, что работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку письменные объяснения у нее в рамках проведения расследования не запрашивались, работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, установленный положениями статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований, просила признать незаконным увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным и отменить приказ АО «Автоградбанк» от 10 сентября 2021 года № 173 л/с, взыскать с АО «Автоградбанк» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2021 года по дату вынесения судом решения, исходя из среднемесячной заработной платы в размере 22000 рублей, взыскать с АО «Автоградбанк» компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей.

В судебном заседании Бобракова Л.С. при надлежащем извещении участия не принимала, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Бобраковой Л.С. по доверенности Салина Е.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика АО «Автоградбанк», участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 14 января 2022 года исковые требования Бобраковой Л.С. удовлетворены в части. Увольнение Бобраковой Л.С. по основанию пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, приказ АО «Автоградбанк» от 10 сентября 2021 года № 173 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с Бобраковой Л.С. признан незаконным и отменен, Бобракова Л.С. восстановлена в должности контролера-кассира операционного офиса АО «Автоградбанк» в г.Астрахани, в ее пользу с АО «Автоградбанк» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 85375,3 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, в доход МО «Город Астрахань» взыскана государственная пошлина в сумме 3811,26 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Автоградбанк» по доверенности Штайн Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Ссылается, что Бобраковой Л.С. операция была проведена в отсутствие клиента, в нарушение Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма она не проинформировала руководителя офиса о сомнительных операциях. Неисполнение Бобраковой Л.С. должностных обязанностей повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам банка, привело к возникновению ущерба. Указанные обстоятельства не позволяют работодателю доверить работнику продажу клиентам продуктов банка. Полагает, что мера взыскания, предусмотренная пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, применена работодателем обоснованно, поскольку право выбора конкретной меры взыскания принадлежит работодателю. Указывает на то, что работодателем соблюден порядок применения взыскания, от Бобраковой Л.С. в рамках проведения расследования были затребованы письменные объяснения, взыскание применено не позднее месяца со дня обнаружения проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Салина Е.В. указала на отсутствие оснований к отмене решения суда ввиду его законности и предмета спора, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены по соглашению сторон, заключенному 18 января 2022 года.

На заседание судебной коллегии истец Бобракова Л.С. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «Автоградбанк», участие которого по ходатайству стороны было организовано коллегией посредством видеоконференц-связи с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя и невозможностью направления в суд иных представителей.

Указанное ходатайство судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного разбирательства. АО «Автоградбанк» является юридическим лицом, которое вправе вести дела через представителей, выдав им доверенность. Болезнь представителя юридического лица не может являться основанием для отложения разбирательства дела. Кроме того, доказательств, подтверждающих временную нетрудоспособность представителя АО «Автоградбанк» не представлено. Учитывая надлежащее извещение, а также требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Бобраковой Л.С. по доверенности Салиной Е.В., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Наумовой К.В. о законности принятого судом решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (пункт 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что Бобракова Л.С. на основании приказа от 16 октября 2019 года № 290 л/с принята в операционный офис АО «Автоградбанк» в г.Астрахани на должность контролера-кассира, с ней был заключен трудовой договор № 74 (л.д. 20-24).

16 октября 2019 года с Бобраковой Л.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 100), в соответствии с которым она приняла на себя ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции (л.д. 25-28) контролер-кассир подчиняется непосредственно начальнику Операционного офиса, а в части бухгалтерского учета – главному бухгалтеру АО «Автоградбанк» (пункт 3.2)

Пунктом 4.13 должностной инструкции установлено, что контролер-кассир в целях ПОД/ФТ исполняет обязанности, в том числе, по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев и ввода данных по ним в системы Банка. Также контролер выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя.

26 августа 2021 года в Головной офис АО «Автоградбанк» поступили запросы ОМВД России по г.Феодосии по возбужденным уголовным делам с признаками состава преступления, предусмотренного статьей 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации «Мошенничество при получении выплат». В ходе проведения следственных действий были допрошены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые сообщили, что кредиты были оформлены при помощи риелтора ФИО12 в Республике Крым. Для оформления в г.Астрахань никто из них не выезжал, в доп. офисе АО «Автоградбанк» г.Астрахани никогда не были.

В связи с указанными обстоятельствами председателем правления АО «Автоградбанк» в соответствии с приказом № 18 от 9 сентября 2021 года (л.д. 99) создана комиссия для проведения служебной проверки по факту ситуаций, описанных в запросе ОМВД, которой поручено в срок до 10 сентября 2021 года направить руководителю Сектора управления рисками – службы внутреннего контроля ФИО13 материалы для составления акта служебного расследования и в срок до 11 сентября 2021 года представить письменное заключение по результатам расследования (акт проведения служебного расследования с подтверждающими материалами).

Из акта № 244 о результатах проведенного служебного расследования от 10 сентября 2021 года (л.д. 77-84), в том числе, усматривается, что 24 декабря 2019 года заключен кредитный договор №И с ФИО8 на сумму 408026 рублей в целях приобретения земельного участка. В дальнейшем, 27 декабря 2019 года ФИО8 подала заявление на распоряжение средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу. 21 января 2020 года УПФР в <адрес> Республики Крым принято решение об удовлетворении заявления на распоряжение средствами материнского капитала в сумме 408026 рублей, и в течение 10 дней денежные средства были перечислены в АО «Автоградбанк». В целях оформления кредита ФИО8 предоставила в доп. офис АО «Автоградбанк» в г.Астрахани копию паспорта, заполненную заявление-анкету заемщика и свидетельство о временной регистрации в г.Астрахани, а также доверенность на представление ее интересов в АО «Автоградбанк» на имя ФИО14

В ходе проведения следственных действий следователем ОМВД России по г.Феодосии была допрошена, в том числе, ФИО8, которая сообщила, что кредит был оформлен при помощи риелтора ФИО12 в Республике Крым, для оформления в г.Астрахань не выезжала, в доп. офисе АО «Автоградбанк» г.Астрахани никогда не была, в целях получения материнского капитала обращалась к ФИО12

В указанном акте также содержится ссылка на объяснительную контролера-кассира Бобраковой Л.С. от 6 сентября 2021 года, согласно которой 27 декабря 2019 года сумму в размере 408026 рублей снимала ФИО14, клиента ФИО8 27 декабря 2019 года в офисе не было. 3 сентября 2021 года ею были внесены изменения в РКО по клиенту ФИО8 по указанию ФИО5 (изменения в части получателя денежных средств, по доверенности была загружена ФИО14), клиента ФИО8 она лично не видела.

Комиссия посчитала, что проведение Бобраковой Л.С. операций без личного присутствия клиента является нарушением рабочей инструкции по идентификации и добавлении нового клиента в базу данных АБС Кубис, пунктов 3.1, 3.2 Инструкции рабочего места кассира, пункта 4.13 должностной инструкции Бобраковой Л.С. Исправление, искажение Бобраковой Л.С. по указанию ФИО5 расчетно-кассовых документов, выдача денежных средств стороннему лицу (без доверенности) является поделкой документов, что является признаком мошенничества, коррупции, за которые законодательством Российской Федерации установлена гражданско-правовая, дисциплинарная, административная, уголовная ответственность (нарушение пункта 5.3.1 Положения о противодействии коррупции АО «Автоградбанк»). Также Бобраковой Л.С. нарушены требования закона № 115-ФЗ от 7 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», Правил «О порядке осуществления в АО «Автоградбанк» внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» и другие нормативные документы в области ПОД/ФТ, предусмотренные должностной инструкцией сотрудника.

Комиссией внесены предложения применить, в том числе, в отношении Бобраковой Л.С. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по причине утраты доверия, а также совершения грубых нарушений трудовых обязанностей.

На основании объяснительной Бобраковой Л.С. от 6 сентября 2021 года и акта служебного расследования от 9 сентября 2021 года председателем правления АО «Автоградбанк» 10 сентября 2021 года издан приказ № л/с (л.д. 33), в соответствии с которым трудовой договор с Бобраковой Л.С. расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

С актом о результатах проведенного служебного расследования и приказом о расторжении трудового договора Бобракова Л.С. была ознакомлена 10 сентября 2021 года.

Разрешая спор и признавая увольнение Бобраковой Л.С. незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении ею виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, и причинении работодателю ущерба.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда вопреки доводам жалобы соглашается, поскольку проведенная Бобраковой Л.С. операция была совершена в присутствии представителя ФИО8 – ФИО14, полномочия которой подтверждены нотариально-удостоверенной доверенностью.

При этом, факт наличия указанной доверенности сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицала. Приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении ФИО2 пункта 4.13 должностной инструкции, определяющего обязанность проведения идентификации клиентов, их представителей.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что Бобракова Л.С. провела операцию в отсутствие клиента и не проинформировала руководителя офиса о сомнительных операциях, являются несостоятельными и отмену решения суда не влекут. Как указала Бобракова Л.С. при обращении в суд с иском, указанная операция была проведена ею по распоряжению управляющего офисом АО «Автоградбанк» в г.Астрахани ФИО5, которым и был установлен такой порядок работы. В ходе служебного расследования было установлено, что действия сотрудников офиса производились с указания ФИО5, были неоспоримы сотрудниками офиса, находящихся в его подчинении. Оперативное руководство офисом в рамках действующего законодательства предусмотрено пунктом 2.9 должностной инструкции ФИО5, пунктом 2.32 предусмотрена организация работы за соблюдением требований Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ и Правил внутреннего контроля АО «Автоградбанк», в том числе, контроль осуществления сотрудниками офиса комплекса мер по идентификации клиентов банка, своевременности обновления и полноту предоставляемых сведений клиентов. Указанные пункты ФИО5 нарушены, его указание внести изменения в РКО, осуществлять оформление клиента без личного присутствия, признано злоупотреблением служебным положением. В связи с указанными обстоятельствами, а также иными, изложенными в акте по результатам служебного расследования, фактами совершения грубых нарушений трудовых обязанностей, комиссия предложила применить в отношении ФИО5 взыскание в виде увольнения по причине утраты доверия.

Изложенное свидетельствует об отсутствии виновных действий истца Бобраковой Л.С.

Исходя из системного толкования положений трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, необходимо также установить, совершены ли Бобраковой Л.С., дающие основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя виновные действия, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб.

Материалами дела подтверждено, что Бобракова Л.С. своими действиями не причинила какой-либо материальный ущерб АО «Автоградбанк», поскольку выданный ФИО8 кредит впоследствии был погашен пенсионным органом, денежные средства были перечислены в АО «Автоградбанк», что также не отрицала сторона ответчика в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание не только отсутствие вины в действиях Бобраковой Л.С., которые давали бы основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, но и факта причинения какого-либо ущерба организации, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о незаконности увольнения истца по мотивам утраты доверия.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным увольнения, суд также пришел к выводу о нарушении АО «Автоградбанк» порядка применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Основанием для издания АО «Автоградбанк» приказа о расторжении трудового договора с Бобраковой Л.С. послужила в том числе, объяснительная Бобраковой Л.С. от 6 сентября 2021 года, ссылка на которую также содержится в акте о результатах проведенного служебного расследования от 10 сентября 2021 года.

В материалы дела ответчиком представлена объяснительная Бобраковой Л.С. от 10 сентября 2019 года.

Поскольку доказательств внесения исправлений в указанные документы в части даты объяснительной Бобраковой Л.С. в связи с технической ошибкой (опечаткой) стороной ответчика не представлено, ссылка на объяснительную Бобраковой Л.С. от 6 сентября 2021 года имеется в приказе о расторжении трудового договора и акте по результатам служебного расследования, копия которой ответчиком в материалы дела не представлена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объяснения от работника не затребовались.

Судебная коллегия с приведенным выводом согласиться не может, поскольку факт представления Бобраковой Л.С. нескольких письменных объяснений, представителем истца Бобраковой Л.С. – ФИО6 не отрицался, о чем также указано судом на листе 6 решения. Вместе с тем, указанные выводы суда на незаконность принятого по итогам рассмотрения дела решения не влияют, так как основанием для признания увольнения незаконным послужило отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, и причинении работодателю ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, вменяемый Бобраковой Л.С. работодателем дисциплинарный проступок совершен 27 декабря 2019 года, между тем, приказ об увольнении истца издан 10 сентября 2021 года, то есть, с пропуском установленного законом срока, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы обоснованно пришел к выводу о нарушении АО «Автоградбанк» срока применения дисциплинарного взыскания.

Выражая несогласие с принятым судом решением, автор жалобы ссылается на то, что право выбора конкретной меры взыскания принадлежит работодателю.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По мнению судебной коллегии, в данном случае, при определении тяжести также подлежат учету обстоятельства, послужившие основанием для увольнения Бобраковой Л.С., в том числе, обстоятельства проведения ею операции без личного присутствия клиента и внесения изменений в РКО по распоряжению руководителя офиса АО «Автоградбанк» в г.Астрахани ФИО5, отсутствие материального ущерба, причиненного работодателю.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен.

Судебная коллегия полагает, что применение меры взыскания в виде увольнения по мотиву утраты доверия в рассматриваемом случае является чрезмерным, не в полной мере учитывающей все фактические обстоятельства совершения проступка.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, он восстановил Бобракову Л.С. на работе в ранее занимаемой должности и взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, с учетом статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, учитывая среднедневной заработок истца, определил заработную плату за время вынужденного прогула (79 дней), в размере 85375,3 рублей.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», фактическими обстоятельствами дела, степенью вины работодателя, принципами разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 81, 139, 234, 237, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми судебная коллегия вопреки доводам жалобы соглашается в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 333.19, 333.36 Налогового кодека Российской Федерации и статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации также обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «Автоградбанк» в доход МО «Город Астрахань» государственной пошлины, размер который определен в сумме 3811,26 рублей.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Автоградбанк» по доверенности Штайн Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: А.М. Алтаякова

Э.А. Юденкова