Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Форпост Медиа» на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Усманова Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форпост Медиа» о защите чести и достоинства,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Усманов Л.А. обратился в суд с иском к ООО «Форпост Медиа» и, уточнив требования, просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные в отношении него в сети Интернет на «YouTube» канале по адресу: «https://www/youtube.com/ watch?v=hazlTHsU_M» высказывания следующего содержания: «Л. Усманов известный провокатор. Давайте адреса, проверим ваши участки. https:// «https://www/youtube.com/ watch?v=hazlTHsU_M»; просил обязать ответчика в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принести ему публичные извинения в сети Интернет на официальной странице YouTube» канала ответчика за распространение сведении несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, удалить из сети Интернет в социальных страницах на «YouTube» канале по адресу: «https://www/youtube.com/ watch?v= hazlTHsU_M» высказывания несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения следующего содержания: «Л. Усманов известный провокатор. Давайте адреса, проверим ваши участки. https:// «https://www/youtube.com/watch?v= hazlTHsU_M», распространить опровержение указанных сведений путем опубликования решения суда по настоящему делу в сети «Интернет» на официальной странице YouTube» канала ответчика (где были распространены сведения) и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и нотариальные расходы на оказание услуг исследования осмотра доказательств в размере 7 640 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком на своем «YouTube» канале по адресу «https://www/youtube.com/watch?v= hazlTHsU_M» размещен видео ролик с новыми правилами землепользования и застройки Севастополя, к которому А.Милисовской оставлен комментарий следующего содержания: «Разоблачение этой схемы на канале севастопольца Л. Усманова . На видео этом сплошная ложь! Проверили все свои объекты везде изменены зоны! В многоквартирном доме жилом из 200 квартир сейчас обнаружили зону природного ландшафта, вместо жилой зоны.», на который ответчик дал ответ: «Л. Усманов известный провокатор. Давайте адреса, проверим ваши участки. https:// «https://www/youtube.com/ watch?v=hazlTHsU_M». Содержание указанного ответа ответчика в адрес истца в социальной сети Интернет последний принял в качестве порочащего его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, Усманов Л.А. обратился с данным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию в отношении Усманова Л.А. распространенные в сети Интернет, на «YouTube» канале по адресу: «https://www/youtube.com/watch?v= hazlTHsU_M» высказывания следующего содержания: «Л. Усманов известный провокатор. Давайте адреса, проверим ваши участки. https:// «https://www/youtube.com/ watch?v=hazlTHsU_M»; ООО «Форпост Медиа» обязано в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принести публичные извинения Усманову Л.А. в сети Интернет на официальной странице YouTube» канала ответчика за распространение сведении не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, удалить из сети Интернет в социальных страницах на «YouTube» канале по адресу: «https://www/youtube.com/ watch?v=hazlTHsU_M» указанные высказывания и распространить опровержение сведений путем опубликования решения суда по настоящему делу в сети «Интернет» на официальной странице YouTube» канала ответчика (где были распространены сведения). С ООО «Форпост Медиа» в пользу Усманова Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., а также нотариальные расходы на оказание услуг исследования осмотра доказательств в размере 7 640 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Форпост Медиа» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит об отмене решения и отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает выводы, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства не доказанными. Также, апеллянт полагает, что судом при принятии решения применен закон, не подлежащий применению, что в совокупности привело к неправильному разрешению дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт ООО «Форпост Медиа» явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 215).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком на «YouTube» канале по адресу: «https://www/youtube.com/watch?v=hazlTHsU_M» был размещен видео ролик с названием: «Новые правила землепользования и застройки Севастополя. Не проспите!», к которому ниже А. Милисовской был оставлен комментарий следующего содержания: «Разоблачение этой схемы на канале севастопольца Л. Усманова . На видео этом сплошная ложь! Проверили все свои объекты везде изменены зоны! В многоквартирном доме жилом из 200 квартир сейчас обнаружили зону природного ландшафта, вместо жилой зоны.». Ответчиком же на вышеуказанный комментарий был дан ответ: «Л. Усманов известный провокатор. Давайте адреса, проверим ваши участки. https:// «https://www/youtube.com/ watch?v=hazlTHsU_M».

Судом также установлено отсутствие доказательств того, что истец является провокатором (подстрекателем) и обращено внимание на то, что на указанном видео он ни с кем не вступает в диалог, не оставляет комментариев, а ответчиком, в свою очередь, допущено в адрес истца голословное утверждение о совершении им недобросовестного поведения.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что написанный комментарий по оценке личности и деятельности истца не соответствует действительности, содержит негативную информацию о нем, подрывает его престиж в глазах окружающих, а также наносит ущерб его чести, достоинству и деловой репутации. А поскольку негативный характер в информации об Усманове Л.А. установлен и выводами эксперта, то суд первой инстанции признал оспариваемые сведения порочащими и несоответствующими действительности и удовлетворил заявленные истцом требования иска.

Однако, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о незаконности указанных выводов суда первой инстанции, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению заявленных требований иска и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По правилам ст. 152 ГК РФ оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению.

Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как указано в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указано выше, судом установлено, что ответчиком на «YouTube» канале по адресу: «https://www/youtube.com/watch?v=hazlTHsU_M» размещен видео ролик с названием: «Новые правила землепользования и застройки Севастополя. Не проспите!», к которому ниже А.Милисовской оставлен комментарий следующего содержания: «Разоблачение этой схемы на канале севастопольца Л. Усманова . На видео этом сплошная ложь! Проверили все свои объекты везде изменены зоны! В многоквартирном доме жилом из 200 квартир сейчас обнаружили зону природного ландшафта, вместо жилой зоны.». Ответчиком, в свою очередь, на вышеуказанный комментарий дан ответ: «Л. Усманов известный провокатор. Давайте адреса, проверим ваши участки. https:// «https://www/youtube.com/ watch?v=hazlTHsU_M».

Именно вышеуказанное высказывание в адрес истца последним расценено как порочащее его честь, достоинство и деловую репутацию, что послужило основанием к предъявлению им данного иска в суд.

С целью определения относится ли допущенное высказывание в адрес истца к негативной информации, судом в рамках разрешения данного дела проведена лингвистическая экспертиза, выводами которой установлено, что в высказывании «Л. Усманов известный провокатор. Давайте адреса, проверим ваши участки» содержится негативная информация об Усманове Л.А. При этом, негативная информация об Усманове Л.А. содержится во фразе «Л. Усманов известный провокатор.» и выражена в форме оценочного суждения, направлена на демонстрацию взглядов автора, негативного отношения автора к Усманову Л.А.

То есть, заключением эксперта, принятым судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, достоверно и однозначно установлено, что допущенные в адрес истца высказывания относятся к субъективным оценочным суждениям, которые, как законодателем определено, предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ не являются.

Однако суд, указав на отсутствие доказательств того, что истец является провокатором, что комментарий по оценке его личности и деятельности не соответствует действительности и на то, что истец является общественным деятелем и блогером и подобные суждения о нем могут негативно отразиться на его трудовой деятельности, указал на то, что опубликованная информация умаляет честь, достоинство и деловую репутацию Усманова Л.А., в связи с чем, требования его иска законны и подлежат удовлетворению.

В тоже время, оценивая обстоятельства дела, в частности имеют ли высказывания в адрес истца порочащий характер, распространены ли они и соответствуют ли действительности, судом первой инстанции наличие обязательной совокупности условий для удовлетворения иска, вопреки его выводов, не установлено.

Так, достоверно следует, что допущенное в адрес Усманова Л.А. выражение относится к оценочному суждению. Доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца им в подтверждение своих доводов суду представлено не было, как и доказательств причинения ущерба его деловой репутации. Порочащий и оскорбительный характер вышеуказанного суждения также своего подтверждения на основании надлежащих доказательств не нашел. Доказательств, позволяющих оспариваемое высказывание отнести к утверждению о фактах, а не к оценочному суждению (мнению), суду не приведено. Допущенное в адрес истца выражение каких-либо фактических данных, позволяющих индивидуализировать какие-либо конкретные деяния истца, в рамках этого высказывания не содержит.

Вместе с этим, признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны ответчика также не усматривается, факт совершения ответчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить истцу вред либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав в деле не доказан. Допущенное в адрес Усманова Л.А. выражение имеет субъективно-оценочный характер, выражено в форме мнения, в связи с чем, выражение само по себе не носит порочащий истца характер. Также, не имеется оснований согласиться и признать то, что выражение допущено в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, поскольку высказывание не является утверждением о конкретном факте поведения ответчика, который мог бы быть проверен на предмет соответствия действительности.

При изложенных обстоятельствах, оснований согласиться с тем, что права Усманова Л.А. подлежали судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ не усматривается.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Данное разъяснение по применению норм действующего законодательства к возникшим между сторонами правоотношениям также свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции, обязывающих ответчика к принесению публичных извинений Усманову Л.А. на официальной странице канала ответчика в сети Интернет за распространение им сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено по делу решение, не соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, обстоятельства дела судом определены неправильно, неправильно установлено наличие в деле обязательной совокупности условий для удовлетворения иска, допущены нарушения норм материального права. В виду чего, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 июня 2023 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

в удовлетворении иска Усманова Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форпост Медиа» о защите чести и достоинства отказать.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 03.10.2023 г.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

М.А. Донскова