Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика главы КФХ ФИО1 на решение Полтавского районного суда Омской области от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к КФХ ФИО1 о признании возражения на проект межевания необоснованным удовлетворить.

Признать возражение ФИО1 от 02.04.2019 на проект межевания необоснованным.

В удовлетворении встречного искового заявления главы КФХ ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю серии <...>№ <...> от 15.02.1995 отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к КФХ ФИО1 о признании необоснованным возражения на проект межевания земельной доли.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что в 1995 г. при распределении земельных долей АО «Полтавское» выдало ей два свидетельства на две земельные доли. В 2011 г. она продала земельную долю по свидетельству № <...> от 13 марта 1995 г. за регистрационной записью № <...>, но требования об уплате налога ей продолжали приходить. В налоговой инспекции ей пояснили, что у неё есть ещё одна земельная доля, за которую она обязана платить налог. В итоге выяснилось, что на основании постановления главы администрации Полтавского района от 22 июля 1994 г. №272 она получила земельную долю, площадью <...> га по свидетельству № <...> от 13 марта 1995г., регистрационная запись № <...>, которая впоследствии была продана, и вторую земельную долю, площадью <...> га по свидетельству № <...> от 15 февраля 1995г., регистрационная запись № <...>. То есть в регистрационные списки она включена дважды, числится под двумя номерами – № <...> и № <...>, получила два свидетельства. В 2005 г. оба свидетельства прошли перерегистрацию, по сведениям ЕГРН ей до настоящего времени на праве собственности принадлежит земельная доля по свидетельству № <...> от 15 февраля 1995 г. за регистрационным номером № <...>. В этой связи она решила продать данную земельную долю, однако ответчик предъявил возражения на проект межевания, обосновывая их тем, что свидетельство на данную долю ей выписано ошибочно, с чем она не согласна, т.к. длительное время оплачивает земельный налог за спорную долю.

На основании изложенного, просила признать возражение КФХ ФИО1 на проект межевания земельной доли необоснованным, обязать ответчика оплатить арендную плату за пользование спорной земельной долей.

Глава КФХ ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю.

В обоснование встречных исковых требований указывал на то, что во время выдачи свидетельств на землю два специалиста Комитета по земельным ресурсам из-за несогласованности действий выписали ФИО2 два свидетельства на один и тот же участок с одним и тем же кадастровым номером.

На основании изложенного, просил признать недействительным свидетельство на право собственности на землю серии <...>№ <...> от 15 февраля 1995 г., выданное Полтавским райкомземом.

В судебном заседании истец ФИО2, ответчик глава КФХ ФИО1 участия не принимали.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования о признании недействительными возражений на проект межевания подержала, требования о взыскании арендной платы не поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе глава КФХ ФИО1 просит изменить (фактически отменить) решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица Управление Росреестра по Омской области и не назначил землеустроительную экспертизу в целях установления местоположения границ спорной земельной доли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя ответчика – адвоката Рассоха В.Н. (по ордеру), просившего об отмене решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании п/п 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы администрации Полтавского района от 22 июля 1994 г. № 272 истцу ФИО2 было выдано два свидетельства на право собственности на землю серии <...>№ <...> от 13 марта 1995 г. и серии <...>№ <...> от 15 февраля 1995 г., согласно которым она приобрела право собственности на две земельные доли, площадью <...> га каждая в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью <...> баллогектаров. Данные свидетельства были зарегистрированы Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Омской области под № <...> и № <...> соответственно, а 08 декабря 2015 г. – Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области в ЕГРП внесены регистрационные записи № <...> и № <...> о регистрации за ФИО2 на основании данных свидетельств права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м.

28 февраля 2011 г. истец распорядилась своей 1/1679 долей, площадью <...> га, зарегистрированной на ее имя на основании свидетельства на право собственности на землю серии <...>№ <...> от 13 марта 1995 г., продав ее СПК «Полтавский» по цене <...> руб., в связи с чем 14 апреля 2011 г. в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности ФИО2 на эту долю.

Весной 2019 г. кадастровым инженером ООО «Земельный центр» - Б.С.Н. по заказу истца был подготовлен проект межевания второй земельной доли, зарегистрированной на ее имя на основании свидетельства на право собственности на землю серии <...>№ <...> от 15 февраля 1995 г., который 29 марта 2019 г. опубликован в газете «Заря». 02 апреля 2019 г. глава КФХ ФИО1 подал письменные возражения на данный проект межевания, полагая, что свидетельство на вторую земельную долю выписано истцу ошибочно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском о признании необоснованным возражения на проект межевания земельной доли.

Не соглашаясь с заявленными требованиями и предъявляя встречный иск, глава КФХ ФИО1 вновь ссылался на то, что на имя ФИО2 ошибочно выдано два свидетельства, т.к. фактически ей выделялась одна земельная доля, площадью <...> га, что составляет 1/1679 долю.

Проверяя доводы сторон, положенные в основание заявленных ими требований, суд установил, что права ФИО2 на две земельные доли были зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения о прекращении ее права на спорную земельную долю, зарегистрированную на основании свидетельства на право собственности на землю серии <...>№ <...> от 15 февраля 1995 г., отсутствуют, а позиция главы КФХ ФИО1 об ошибочной выдаче этого свидетельства подтверждения не нашла, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО2 и, как следствие, отказал в удовлетворении встречного иска главы КФХ ФИО1

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с постановлениями Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от 04 сентября 1992 г. № 708 «О порядке приватизации, реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятыми на основании Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», а также в соответствии с Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные земли, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан - собственников предприятий.

В частности, в постановлении Главы администрации Полтавского района от 22 июля 1994 г. № 272 было указано на необходимость Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Полтавского района выдать свидетельства на право собственности на земельные доли акционерам АО «Полтавское», «Большевик», «Ольгинское» на основании прилагаемых списков, а также сделать регистрацию выданных свидетельств в поземельной книге.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» в список лиц, имеющих право на земельную долю, входили члены колхозов и работники совхозов, в том числе и ушедшие на пенсию.

Пунктом 9 Постановления Правительства от 04 сентября 1992 г. № 708 «О Порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» перечень лиц, имеющих право на земельную долю, был дополнен работниками предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий. Кроме того, в списки включались временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 1 января 1992 г.

В силу п. 11 указанного Постановления размер индивидуальной земельной доли устанавливался независимо от трудового вклада и стажа работы и определялся в натуральном и стоимостном выражении.

В п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 г. № 708, отражено, что решение о выборе формы собственности на землю должны были принимать трудовые коллективы реорганизуемых колхозов и совхозов. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий должна была подаваться заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, к которой должны были прилагаться списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 марта 1992 г. № 213.

В данном Указе Президента РФ от 02 марта 1992 г. № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» было закреплено, что при определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района, за исключением земель, передаваемых в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе).

Для оценки правомерности заявленных главой КФХ ФИО1 встречных требований, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ истребовала из администрации Полтавского муниципального района Омской области полные списки акционеров АО «Полтавское», «Большевик», «Ольгинское», приложенные к постановлению Главы администрации Полтавского района от 22 июля 1994 г. № 272 о выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли. Однако из сообщения на запрос суда апелляционной инстанции от 03 сентября 2019 г. следует, что такие списки в администрации района отсутствуют. В заседании судебной коллегии, состоявшемся 20 сентября 2019 г., подлинники списков были представлены стороной ответчика (истца встречному иску), который ранее являлся руководителем АО «Полтавское».

Проанализировав данные списки, коллегия судей установила, что истец ФИО2 значится в них один раз под номером № <...>, где указано, что ей предоставляется земельная доля, площадью <...> га (которой, как указывалось выше, она распорядилась 28 февраля 2011 г.). То обстоятельство, что в списках отсутствует первый лист и две последние фамилии (исходя из того, что всего долей 1679), не может свидетельствовать о том, что фамилия истца указана в недостающих фрагментах списков, принимая во внимание, что земельные доли распределялись по отделениям. Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО2 о том, что в регистрационных списках она числится под номерами № <...> и № <...>, которые соответствуют регистрационным записям выданных ей свидетельств, поскольку в представленных списках под этими номерами указаны иные лица, а ее номер в списке – № <...>.

Также судебной коллегией из администраций района и Ворошиловского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области истребовалась выписка из поземельной книги о регистрации выданных свидетельств на земельные доли на имя ФИО2 Согласно полученным ответам от 03 сентября 2019 г., от 24 сентября 2019г. поземельная книга на хранение в органы местного самоуправления не передавалась.

В такой ситуации, а также учитывая, что в выданных на имя ФИО2 свидетельствах действительно указан один и тот же кадастровый номер земельного участка (<...>) и его размер (<...> баллогектаров), один и тот же размер земельной доли, предоставляемой истцу (<...> га), а также одно и то же постановление Главы администрации Полтавского района от 22 июля 1994 г. № 272, на основании которого они выданы и в котором отсутствует указание на возможность выделения одному лицу двух земельных долей, судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией ответной стороны о том, что второе свидетельство на право собственности на землю серии <...>№ <...> от 15 февраля 1995 г., оформлено на имя ФИО2 ошибочно.

Факт регистрации за истцом 08 декабря 2005 г. права собственности на две земельные доли, основанием для иных выводов не является в силу следующего.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до 01 января 2017 г.

В ст. 11 ГК РФ закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Статья 12 ГК РФ также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно поступившим 30 сентября 2019 г. из Азовского отдела Управления Росреестра по Омской области по запросу судебной коллегии документам, основанием для внесения в ЕГРН регистрационных записей № <...> и № <...> от 08 декабря 2005 г. о регистрации на имя ФИО2 земельных долей послужили вышеуказанные свидетельства на право собственности на землю. Иные документы в деле правоустанавливающих документов отсутствуют.

Принимая во внимание, что правовых оснований для выделения ФИО2 двух земельных долей не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что зарегистрированное право собственности на земельную долю на основании второго свидетельства на право собственности на землю серии <...>№ <...> от 15 февраля 1995г., является отсутствующим. Об этом же свидетельствует и то, что в течение длительного времени ФИО2 своих прав на вторую земельную долю не заявляла, арендную плату за эту долю не получала, а предъявив настоящий иск, требования о взыскании задолженности по арендной плате не поддержала. Ссылки истца на то, что она оплачивает налог за вторую земельную долю, факт возникновения у нее права собственности на названную долю не подтверждают, поскольку в силу п. 4 чт. 85 НК РФ на органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, возложена обязанность сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения, которые в свою очередь на основании полученных сведений направляют налогоплательщикам налоговые уведомления. Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства установлено, что запись о праве собственности ФИО2 на вторую земельную долю внесена на основании ошибочно выданного свидетельства серии <...>№ <...> от 15 февраля 1995 г. О том, что в 2005 г. после регистрации права собственности в ЕГРН истцу вернули всего одно свидетельство, пояснив, что ей выделялась всего одна земельная доля, против чего она не стала возражать, ФИО2 также сама указывала в своем иске. Доказательства обратного, в том числе о выделении именно ей двух земельных долей, нахождении в регистрационных списках к постановлению Главы администрации Полтавского района от 22 июля 1994 г. № 272 дважды, регистрации в поземельной книге двух свидетельств, нахождении на местности двух долей она не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, о назначении землеустроительной экспертизы не ходатайствовала.

При этом, доводы ФИО2 и ее представителя о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Из отзыва ответчика и объяснений его представителя в суде первой инстанции следует, что о наличии записи о праве собственности ФИО2 на земельную долю, зарегистрированную на основании свидетельства на право собственности на землю серии <...>№ <...> от 15 февраля 1995 г. сторона ответчика узнала весной 2019 г., когда истец сначала предъявила требование о выплате арендной платы, а затем был опубликован проект межевания. Аналогичным образом данную ситуацию в своем иске описывает ФИО2 Учитывая, что встречный иск был подан главой КФХ ФИО1 в июне 2019 г., то есть в предусмотренный законом 3-летний срок, правовых оснований для отказа в удовлетворении его требований по причине пропуска им срока исковой давности не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом заслуживающих внимания доводов апелляционной жалобы решение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении встречного иска главы КФХ ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю серии <...>№ <...> от 15 февраля 1995 г. Указанное исключает возможность удовлетворения исковых требований ФИО2 к КФХ ФИО1 о признании необоснованным возражения на проект межевания земельной доли.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 52-53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что решение суда по настоящему делу является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на спорную земельную долю. При этом, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ государственный регистратор на основании судебного акта обязан внести соответствующую регистрационную запись в ЕГРН независимо от его участия в деле.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Полтавского районного суда Омской области от 25 июня 2019 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к КФХ ФИО1 о признании необоснованным возражения на проект межевания земельной доли отказать.

Встречный иск главы КФХ ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю серии <...>№ <...> от 15 февраля 1995 года, выданное на имя ФИО2.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи № <...> от 08 декабря 2005 года о регистрации права собственности ФИО2 на земельную долю, площадью <...> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м.».

Председательствующий

Судьи