Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2019 года по исковому заявлению ФИО1 к УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ООО Аудиторская фирма «Аудит-Классик» об оспаривании постановления, результатов оценки ценной бумаги, установлении рыночной стоимости имущества, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика УФССП по Челябинской области – ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 2-10 т.1, л.д. 21, 36-27, 159-161 т.2) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2, УФССП России по Челябинской области:

- об отмене постановления о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2;

- признании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке ценных бумаг (векселя) оценщика ООО АФ «АУДИТ-КЛАССИК» недействительным;

- для принудительной реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства № установлении рыночной стоимости простого векселя серии №, выпущенного ООО «КФ «Легион» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 306300 руб.;

- взыскании с УФССП России по Челябинской области расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослалась на то, что в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району находится сводное исполнительное производство в отношении истца № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО «ТРАСТ». В связи с отсутствием у истца денежных средств на погашение задолженности, в соответствии с п. 5 ст. 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», она добровольно представила для ареста ценную бумагу (простой вексель) серии <данные изъяты>, выпущенный ДД.ММ.ГГГГ векселедателем ООО «КФ «ЛЕГИОН» на сумму 675100 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки № арестованного имущества истца, ссылаясь на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке ценных бумаг (векселя) оценщика ООО АФ «АУДИТ-КЛАССИК», согласно которому рыночная стоимость векселя определена в размере 4183 руб. Указывает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о принятии результатов оценки нарушил установленные ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки направления сторонам исполнительного производства копии заключения оценщика, а также сроки вынесения постановления о принятии результатов оценки. Копия постановления о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца не направлялась. С вышеуказанной оценкой не согласна, полагает, что ООО АФ «АУДИТ-КЛАССИК» не имеет полномочий на проведение подобного рода оценки, отчет об оценке не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», рыночная стоимость векселя существенно занижена.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Аудиторская фирма «Аудит-Классик», в качестве третьего лица ООО «КФ «Легион» (л.д.1 т.1, л.д. 139 т.2).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, направила для участия в деле представителя (л.д.144 т.2, л.д.130 т.1). Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131 т.1), заявленные истцом требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2 с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 107-108 т.1).

Представитель ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 196 т.2), с иском не согласна, позицию судебного пристава-исполнителя поддержала.

Представитель ответчика ООО Аудиторская фирма «Аудит-Классик» в судебное заседание не явился, извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 144, 193 т.2). В письменном мнении на исковое заявление указал, что с заявленными требованиями не согласен (л.д. 45-47 т.2).

Представители третьих лиц ООО «ТРАСТ», ООО «КФ «Легион» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 157, 158 т.2).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд не обратил никакого внимания на нарушенные сроки направления должнику копий заключения оценщика и копии постановления об оценке имущества. Приставом нарушены все сроки при вынесении постановления о принятии результатов оценки от 08.04.2019г. В отчет не представлены полномочия на проведение оценки. В сведениях о видах деятельности не указаны виды услуг по оценке имущества, тем более оценки ценных бумаг. Отчет не может быть принят во внимание, т.к. нарушает права заявителя своими действиями в незаконной оценке принадлежащего истцу имущества. Отчет основан на неполно исследованной информации и документах, что исключает использование его в качестве допустимого доказательства по делу. Суд в решении ссылается на эксперта-специалиста <данные изъяты>, который в рассматриваемом деле никоим образом не участвует и не непонятным причинам принимает сторону ответчика. Определенная оценщиком цена имущества, кажется должнику слишком заниженной. Истец уверен, что оценщик ООО «АФ «Аудит-Классик», который проводил оценку векселя, не оценил всю глубину данной проблемы, занизив рыночную цену векселя. Истец считает, что судебная экспертиза проведена экспертом <данные изъяты> в полном объеме, ответ дан правильно и обоснованно и у суда не было оснований отказать истцу в удовлетворении ее требований. Все остальные действия эксперта, по поводу нарушения экспертом Гражданского процессуального кодекса РФ или вступление в непосредственный контакт, а тем более заинтересованность в ходе проведения судебной экспертизы -надуманность судьи.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО Аудиторская фирма «Аудит-Классик» указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что решение вынесено законно и обоснованно. Истец не указал каким образом нарушены ее права. Замечания истца о том, что отчет об оценке не содержит никаких доверенностей, не обоснован. Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» предусмотрены требования к оценочной компании. Все требования закона соблюдены. Наличие доверенности не требуется в силу закона. Оценщик осуществляет свою деятельность на основании трудового договора. Все несогласия истца с отчетом заключатся в сумме оценки. Утверждения истца на грубое нарушение законодательства о подозрении в сговоре, не обоснованны.

Истец ФИО1, ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ООО Аудиторская фирма «Аудит-Классик», третьи лица представители ООО Консалтинговая фирма «Легин», ООО «Траст» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям соответствует.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения действий в рамках исполнительного производства в пределах предоставленных полномочий предприняты предусмотренные законом меры для полного и своевременного исполнения исполнительного документа, которые прав и законных интересов истца не нарушают, доказательств иной оценки стоимости имущества должника истцом не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего дела.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Из материалов дела следует, что в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району находились два исполнительных производства в отношении ФИО1:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Златоустовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3956/2016 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 617488,8 руб. в пользу <данные изъяты> (л.д.80 т.1);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Златоустовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-4563/2016 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 57588,4 руб. в пользу <данные изъяты> (л.д.12-13 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное по должнику, исполнительному производству присвоен № (л.д.15 т.1).

В последующем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя <данные изъяты> на ООО «ТРАСТ» (л.д.87 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику - ценную бумагу (простой вексель) серии №, выпущенный ДД.ММ.ГГГГ векселедателем ООО «КФ «ЛЕГИОН» на сумму 675100 руб. (л.д.28-30 т.1)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ к участию в исполнительном производстве для проведения оценки арестованного имущества - простого векселя ООО «КФ «Легион» привлечено ООО Аудиторская фирма «Аудит Классик» (л.д.65 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления ФССП России по Челябинской области поступил отчет ООО Аудиторская фирма «Аудит Классик» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества (простой вексель). Оценка ООО АФ «Аудит-классик» произведена на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УФССП по Челябинской области и ООО «АФ «Аудит-Классик». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость, векселя для целей исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 4183 руб. (л.д. 166-208 т.1).

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости указанного выше имущества, составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки (л.д. 73-74 т.1).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца определением суда от 17.06.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> (л.д. 162-163 т.1). На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость ценной бумаги (простого векселя) серии №, выпущенного ДД.ММ.ГГГГ векселедателем ООО «КФ «Легион» на сумму 675100 руб. с указанием причин расхождения выводов с отчетом № ООО АФ «Аудит-Классик» (если таковые имеются)?

Определением суда от 26.07.2019 произведена замена эксперта <данные изъяты> на <данные изъяты> (л.д. 234-235 т.1).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость ценной бумаги (простого векселя) серии №, выпущенного ООО «КФ «Легион» от ДД.ММ.ГГГГ на номинальную сумму 675100 руб. составляет на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ 306300 руб. В отчете № ООО «АФ «Аудит-Классик» при коэффициенте дисконтирования 0,0547 допущена арифметическая ошибка, учет вероятности возврата долга при расчете векселя на дату оценки ранее срока погашения не учитывается, так как не известно, наступит данное событие или нет (л.д.237-252 т.1).

Из пояснений эксперта «<данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценка векселя производилась им методом дисконтирования денежных потоков по текущей стоимости, также учитывался фактор возврата долга. Им учитывалось финансовое состояние векселедателя, в том числе исходя из самостоятельно запрошенных им у ООО КФ «Легион» бухгалтерских балансов. Изучив бухгалтерский баланс, он убедился, что средства, имеющиеся на балансе, достаточны для погашения векселя, поэтому счел возможным использовать в формуле расчета стоимости векселя безрисковую ставку. Ставка дисконта принята равной безрисковой ставке, в качестве которой применяется ставка эффективности доходности к погашению рублевых облигаций Российской Федерации внешнего облигационного займа с погашением в 2021 году, составляющая на 30.07.2019 – 4, 68801%. Поскольку дата определении рыночной стоимости векселя в определении о назначении экспертизы не была указана, рыночная стоимость векселя определена им на дату оценки.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> суд первой инстанции, применив положения ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о его несоответствии требованиям процессуального законодательства, признал недопустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника, поскольку эксперт вступил в непосредственный контакт с векселедателем, запросив бухгалтерский баланс векселедателя, в самом заключении эксперта не имеется ссылок на документы о финансовом положении векселедателя, выводы о результатах оценки данных документов.

Истец от назначения по делу повторной экспертизы отказался.

Поскольку оценка произведена на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оценщик определял величину рыночной стоимости векселя для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки, доказательств иной рыночной стоимости объекта оценки истцом суду не представлено, судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки, то выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о принятии оценки вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного законном срока, основанием для отмены решения суда не являются.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока, установленного ст. 85 Закона об исполнительном производстве для вынесения постановления о принятии оценки не свидетельствует о его незаконности. Поскольку исковое заявление об оспаривании постановления и результатов оценки принято судом к производству и рассмотрено, то несоблюдение указанного срока судебным приставом-исполнителем к нарушению прав и законных интересов истца не привело.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд не проверил полномочия оценщиков, несостоятельны.

Статьей 15.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрены требования к оценочной компании. Наличие доверенности не требуется в силу закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1 настоящего Федерального закона.

Оценщик ООО «АФ «Аудит-Классик» <данные изъяты>, проводивший оценку и составлявший вышеуказанное заключение, соответствует требованиям, предъявляемым к субъектам оценки, установленным ст. 4 Федерального закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обладает необходимой квалификацией для проведение подобного рода оценки (л.д. 206-208 т.1).

Как правильно установлено судом первой инстанции, отчет об оценке ООО АФ «Аудит-классик» соответствует требованиям, предъявляемым ст. 11 федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», доказательств обратному материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Признавая заключение эксперта недопустимым доказательством, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что экспертом нарушены положения ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств иной оценки имущества должника, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

Как следует из письменных материалов дела, судом первой инстанции предлагалось истцу представить доказательства иной оценки векселя, разъяснялось право заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. От проведения повторной экспертизы истец отказалась (т. 2 л.д. 198 оборот).

В апелляционной жалобе истец заявил о назначении новой оценки ценной бумаги (векселя). Вопрос о назначении повторной экспертизы ставился на обсуждение сторон. Согласно телефонограмме, истец заявлять ходатайство о проведении повторной экспертизы не намерен, поскольку его устраивают результаты судебной экспертизы. Ответчик представитель УФССП по Челябинской области от проведения повторной экспертизы отказался. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, дело рассмотрено судебной коллегией по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о наличии коррупционного сговора между судьей и ответчиком письменными доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Ссылка апелляционной жалобы на отчет иного аналогичного векселя, произведенного <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, поскольку отчет об оценке иного векселя допустимым доказательством по настоящему делу не является.

Утверждения апелляционной жалобы о неправомерном указании в решении суда на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> о допущенных ошибках экспертом при проведении оценки в рамках судебной экспертизы (л.д.49-52 т.2) подлежат отклонению. Указанное доказательство в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено ответчиком ООО АФ «Аудит-классик», оценено судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи