Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО9 на решение Каспийского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения ФИО2 просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 250000, 00 рублей, на срок 51 месяц под 21, 05% годовых.

Кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение кредита и уплату процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

Последний платеж по кредитному договору был произведен <дата>.

Банку стало известно, что <дата> заемщик умер, имеется свидетельство о смерти I-БД № от <дата>.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 336744, 80 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 197910, 39 рублей, задолженность по просроченным процентам в сумме 138834, 41 рублей.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты у нотариуса ФИО8 имеется открытое наследственное дело № на имя ФИО1, <дата> года рождения.

По информации, имеющейся у Банка, предполагаемым наследником умершего ФИО1 являются ФИО2 и ФИО3

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 6567, 45 рублей.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворен частично, постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 за № от <дата>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за № от <дата> в размере 179 105 (сто семьдесят девять тысяч сто пять) рублей, из них 145 199, 21 руб. сумма основного долга и 33905, 79 руб. проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 4782 рубля 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

В иске ПАО «Сбербанк России к ФИО3 отказать».

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО9 просит решение Каспийского городского суда РД отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения строятся на предположениях и опровергаются письменными доказательствами.

Вывод суда о том, что когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части, является не обоснованным.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк Страхование» явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму 250 тысяч рублей, на срок 51 месяц, под 21, 05 % годовых.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

По состоянию на <дата> задолженность составила 336 744 рубля 80 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно положениям ст. ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, смерть ФИО1 не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору.

Судом установлено, что единственным наследником после смерти ФИО4 является супруга умершего ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от <дата>ФИО2 после смерти супруга унаследовала земельный участок площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, СНТ «Заря», Линия 5, участок №, квартиру площадью 43 кв.м. расположенной по адресу: РД, <адрес>, а также денежных вкладов хранящихся в счетах в ПАО «Сбербанк России».

Поскольку ФИО2 является единственным наследником умершего заемщика, суд пришел к выводу о взыскании с неё задолженность по кредиту и отказу во взыскании задолженности по кредиту с ФИО3

В материалах дела имеется заявление на страхование от <дата>, согласно которому заемщик выразил согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в связи с чем, просил включить его в список застрахованных лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 10.2 Правил страхования жизни, утвержденных генеральным директором ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от <дата>, в случае смерти застрахованного лица, документы представляются страховщику выгодоприобретателем.

Исходя из положений ст. 961 ГК РФ именно на выгодоприобретателе лежит обязанность сообщить в страховую компанию о наступлении страхового случая и представить соответствующие документы, а также получить страховое возмещение. Клиент (застрахованное лицо, его представитель) должны лишь сообщить банку о смерти застрахованного лица и также представить документы в банк.

Доказательств, что наследник ФИО2 представила документы в ПАО «Сбербанк России», как выгодоприобретателю, или в страховую компанию, суду не представлено, не представлено и доказательств, что истцом получена страховая сумма.

Представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о применении на требования истца сроков исковой давности.

Из ст. 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Часть 1 ст. 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 201 ГК РФ предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Таким образом, по смыслу закона, в тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от <дата> заключен между сторонами на срок 51 месяц.

По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых установлен Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с <дата> по <дата> включительно.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обратился в суд <дата>.

Принимая во внимание приведенные нормы права и дату обращения истцом с иском в суд, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд и с ответчика подлежат взысканию суммы, предусмотренные графиком платежей с <дата> по <дата>, всего 179 105 рублей, из них 145 199,21 сумма основного долга и 33 905,79 руб. проценты за пользование кредитом.

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как заявленные за пределами срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4782 рубля 10 копеек.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения строятся на предположениях и опровергаются письменными доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом применены нормы права, подлежащие применению к возникшим отношениям между истцом и ответчиком, выводы суда основаны на установленных судом обстоятельствах по делу.

Не состоятельным признает судебная коллегия и довод жалобы о том, что вывод суда о том, что когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части является не обоснованным, поскольку указанный довод противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п. 24 согласно которых течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: