Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Самара от 23.07.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании незаконно списанных денежных средств в сумме 146 421 рубль 80 копеек, неустойки 92 245 рублей 86 копеек, штрафа, обязании пересчитать проценты за пользование кредитом оставить без удовлетворения в полном объеме»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Банк» в свою пользу незаконно списанных денежных средств в размере 146 421 рубля 80 копеек, неустойки в размере 92 245 рублей 86 копеек, а также штрафа, указав в обоснование требований, что 10 декабря 2020 года в 01 час 57 минут и 11 декабря 2020 года в 01 час 44 минуты с его кредитной карты АО «Тинькофф Банк» были списаны денежные средства в размере 95 946 рублей 80 копеек и 50 475 рублей, всего 146 421 рубль 80 копеек. Списание произошло без его согласия, карта не была утеряна, третьи лица не имели к ней доступ. Порядок пользования картой не нарушен. Уведомления о совершенных действиях от банка не получены. О списании он сообщил сотруднику банка, карта была заблокирована. Положения договора о карте не предполагали право банка на безакцептное списание денежных средств с его счета. Истец обратился в банк с претензией о возврате денежных средств. 22 декабря 2020 года банк отказал истцу в удовлетворении претензии. 10 февраля 2021 года Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, списанных АО «Тинькофф Банк» без распоряжения истца с кредитной карты, было отказано. Истец считает действия банка неправомерными, нарушающими его права, в связи с чем, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2011 № 161–ФЗ «О национальной платежной системе», Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2333-1 «О защите прав потребителей», обратился в суд с оговоренными выше требованиями.

В суде первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца незаконно списанные денежные средства в сумме 146 421 рубля 80 копеек, неустойку 92 245 рублей 86 копеек, а также штраф, обязать ответчика пересчитать проценты за пользование кредитом на сумму незаконно списанных денежных средств.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой в виду его незаконности, неправильного истолкования и применения норм материального права, неверного распределения бремени доказывания сторон, при этом, указав на сделанные выводы судом в отсутствие надлежащих доказательств.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить как незаконное, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству суда апелляционной инстанции, дне, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом размещена на официальном сайте Самарского областного суда посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 113, частью 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обоснованность доводов апелляционной жалобы ФИО1, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия к приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что 1 июля 2019 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №, составными частями которого являются Заявление-Анкета клиента от 24 июня 2019 года, Заявки клиента от 24 июня 2019 года, Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 24 июня 2020 года, Тарифы АО «Тинькофф Банк», Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц, содержащие Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. К договору кредитной карты заявителю выдана кредитная карта № без открытия отдельного банковского счета.

28 ноября 2020 года истцу досрочно перевыпущена кредитная карта №

Установлено, что 10 декабря 2020 года в 00 часов 57 минут с использованием кредитной карты № была совершена операция по переводу денежных средств в размере 95 946 рублей 80 копеек на карту другого банка в сторонней кредитной организации. Также была списана комиссия в размере 3 072 рублей 46 копеек за осуществление указанной операции.

11 декабря 2020 года в 00 часов 44 минуты с использованием кредитной карты № была совершена операция по переводу денежных средств в размере 50 475 рублей на карту другого банка в сторонней кредитной организации, а также была списана комиссия в размере 1 753 рублей 78 копеек за осуществление данной операции.

Совершение перечисленных выше операций подтверждается выпиской АО «Тинькофф Банк».

Согласно сведениям, предоставленным истцом и АО «Тинькофф Банк», 11 декабря 2020 года в 13:48:36 заявителем кредитная карта заблокирована посредством обращения в чат в мобильном приложении АО «Тинькофф Банк», кроме того, был осуществлен звонок оператором. В дальнейшем выпущена новая карта с номером №

Истец обратился в АО «Тинькофф Банк» с претензией о возврате списанных ответчиком без его распоряжения денежных средств и комиссий за проведение операций.

АО «Тинькофф Банк», отвечая на претензию от 22 декабря 2020 года, сообщило, что операции по переводу денежных средств произведены с помощью реквизитов подлинной карты и не могут быть оспорены, клиент несет ответственность за операции, совершенные с вводом CVV2 и реквизитов оригинальной банковской карты.

В индивидуальном порядке АО «Тинькофф Банк» принято решение о перечислении истцу денежных средств в размере 4 000 рублей в счет возврата списанной комиссии.

Как следует из материалов дела, 21 января 2021 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении АО «Тинькофф Банк» с требованием о взыскании денежных средств в размере 151 248 рублей 04 копеек, которые Банк списал с кредитной карты истца без его распоряжения.

10 февраля 2021 года Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, списанных АО «Тинькофф Банк» без распоряжения заявителя с его кредитной карты - отказано.

Вместе с тем, ФИО1 18 марта 2021 года обратился с заявлением в отдел полиции №4 г. Самары по факту списания спорных сумм.

15 апреля 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ У МВД России по г. Самаре, по материалам проверки по заявлению ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 845, 847, 848, 854, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», статей 7, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что на момент осуществления операций по переводу денежных средств кредитная карта заблокирована не была, операции были подтверждены указанием полных реквизитов кредитной карты, а также вводом кода подтверждения CVV2, направленного АО «Тинькофф Банк» на абонентский номер заявителя, в связи с чем пришел к выводу о том, что осуществленные операции по переводу денежных средств не являются операциями, совершенными без согласия клиента. В данном случае АО «Тинькофф Банк» удостоверилось при проведении операции в праве распоряжаться денежными средствами в полном соответствии с требованиями частей 4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», части 2 статьи 5, части 1 статьи 9 Закона № 63-Ф3 «Об электронной подписи», а также выполнило обязанность по информированию истца о совершенных операциях в соответствии с требованиями пункта 7.4.1 Общих условий. Оснований полагать, что операция совершается не самим клиентом, а иным лицом с нарушением порядка использования электронного средства платежа, у Банка не имелось, поскольку используемые клиентом данные вводились корректно, при этом каких-либо заявлений о компрометации логина /пароля/ средства подтверждения, утрате мобильного устройства в банк не поступало, кредитная карта была заблокирована истцом посредством обращения в чат в мобильном приложении АО «Тинькофф Банк» лишь 11 декабря 2020 года в 13:48:36, то есть по истечении более тринадцати часов после совершения второй операции, при этом банк действовал в пределах договорных обязательств, не имея оснований установить ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

В силу положений пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На основании части 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе», распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В силу пункта 19 статьи 3 вышеназванного Закона, электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно статье 9 Федерального закона №161-ФЗ «О национальной платежной системе», использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (часть 1).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Согласно пункту 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

На основании пункта 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 Положения № 383-П.

В силу пункта 1.24 Положения № 383-П, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу требований части 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

- простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

- ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код (в том числе CMC (Push) код) совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

При этом, согласно части 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, ссылка на которые содержится в части 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 и включают в себя:

- совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Закона № 161-ФЗ (далее - база данных),

- совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных,

- несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно части 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:

- предоставить клиенту информацию о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

В силу части 5.3 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, при получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ.

Таким образом, в случае обнаружения банком операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, банк обязан приостановить проведение данной операции и запросить у клиента подтверждение на ее проведение.

При получении от клиента подтверждения, у банка возникает обязанность исполнить эту операцию.

В соответствии с ч. 9 ст. 8 Закона № 161-ФЗ, распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до наступления безотзывности перевода денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 10 статьи 7 Закона № 161-ФЗ, перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 статьи 7 Закона № 161-ФЗ.

На основании части 15 статьи 7 Закона № 161-ФЗ, перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в частях 10 или 11 статьи 7 Закона № 161-ФЗ.

Таким образом, заявление клиента об отзыве распоряжения служит основанием для возврата или аннулирования распоряжения. Однако, такое заявление может быть принято банком исключительно до наступления момента безотзывности.

Из указанных норм следует, что если банк удостоверился, что распоряжение об осуществлении электронного денежного перевода дано клиентом, а также выполнил действия при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента по приостановке исполнения распоряжения о совершении такой операции до получения от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, то у банка отсутствуют законные основания для отказа в проведении операции.

Согласно разделу 1 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк», «дистанционным обслуживанием признается формирование и исполнение распоряжений на совершение операций и/или обработка заявок Клиента с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа и/или предоставление информации по заключенным между клиентом и банком договорам через банкомат, контактный центр банка по телефону и/или сайт банка в интернет и/или интернет-банк и/или мобильный банк и/или мобильные приложения банка и/или другие каналы обслуживания в Интернет (включая электронную почту/ чаты) и/или каналы сотовой связи, включая SMS-сообщения и Push-уведомления».

В силу пункта 4.1.2 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк», к каналам дистанционного обслуживания относятся: Интернет-Банк, Мобильный Банк, Мобильные приложения Банка и иные каналы обслуживания в сети Интернет, в том числе приложения, размещенные на интернет-сайтах Партнеров Банка в сети Интернет, и сервисы передачи Сообщений.

Пунктом 4.12.1 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк» предусмотрено право клиента воспользоваться услугами Банка через Интернет-Банк, Мобильный Банк, Мобильные приложения Банка и другие каналы обслуживания в сети Интернет для получения информации и совершения операций.

В соответствии с пунктом 4.12.3 Условий, Клиент соглашается, что использование Аутентификационных данных, в том числе сгенерированных Банком уникальных кодов, направляемых Клиенту на Абонентский номер и/или Абонентское устройство, является надлежащей и достаточной идентификацией Клиента, подтверждением права совершать операции через Интернет с аналогом собственноручной подписи Клиента.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 3.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», в целях идентификации Держателя при проведении операций с использованием Кредитной карты/Токена Клиенту предоставляется ПИН-код. ПИН-код является аналогом собственноручной подписи Держателя. Клиент соглашается, что использование Кредитной карты/Токена и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией Держателя Кредитной карты/Токена.

В соответствии с пунктом 4.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», операции, произведенные, в том числе, с использованием реквизитов Кредитной карты, признаются совершенными Клиентом (Держателем) с его согласия.

В силу пункта 7.4.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», обязанностью АО «Тинькофф Банк» является информирование Клиента о совершении каждой операции по Договору кредитной карты путем направления соответствующего уведомления в рамках Дистанционного обслуживания.

При этом, пунктом 4.14.2 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк» предусмотрено, что по желанию Клиента ему подключается Оповещение об операциях — сервис Банка, позволяющий Клиенту получать в режиме реального времени на Абонентский номер и/или Абонентское устройство сообщения о совершенных операциях с использованием Карты/Счета или ее реквизитов за исключением списания Комиссий и Плат.

Согласно пункту 4.14.4 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк» для использования сервисов Клиент самостоятельно обеспечивает поддержку функций SMS и Push-уведомлений на своем абонентском устройстве (телефоне, смартфоне, планшете и т.п.) и у своего оператора мобильной связи.

В судебном заседании установлено, что АО «Тинькофф Банк» производило списание со счета банковской карты истца в порядке перевода электронных денежных средств после авторизации истцом спорных операций путем получения и ввода верных одноразовых паролей, направленных на мобильный телефон, который указан в качестве контактного номера в заявлении истца.

Указанные Push-уведомления были сформированы АО «Тинькофф Банк» и направлены на абонентский номер сотовой связи № корректно (статус «Доставлено push»). Push-уведомления содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммах платежей, а также предупреждения о том, что пароли не должны передаваться третьим лицам.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Тинькофф Банк», АО «Киви Банк», оспариваемые истцом операции совершены путем перевода денежных средств через систему CONTACT на банковскую карту №, выпущенную к учетной записи QIWI Кошелёк № на имя ФИО4.

На момент осуществления операций кредитная карта заблокирована не была. Операции были подтверждены указанием полных реквизитов кредитной карты, а также вводом кода подтверждения CVV2, направленного АО «Тинькофф Банк» на абонентский номер заявителя, что подтверждается информацией по расходным операциям по кредитной карте и выпиской SMS/Push уведомлений на номер №, предоставленной АО «Тинькофф Банк», что не позволяет отнести данный вид операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что уведомления о совершении операций ему не приходили, поскольку установлено, что услуга оповещения об операциях была отключена самим ФИО1 01 июля 2019 года посредством обращения в чат в мобильном приложении АО «Тинькофф Банк».

При этом, в соответствии с требованиями пункта 7.4.1 Общих условий, АО «Тинькофф Банк» выполнило свою обязанность по информированию истца о совершенных операциях, отразив информацию о них в личном кабинете. Факт того, что информация об операциях была отражена в мобильном приложении, со стороны истца не оспаривался.

Доводы истца о том, что списание произошло уже после блокировки карты, а совершение спорных операций не характерно для него ни по суммам, ни по времени, судом также обоснованно признаны несостоятельными, поскольку после проведения авторизации банк не может отменить операцию клиента, последующее списание денежных средств является техническим действием, на которое банк повлиять не может.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таком положении суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, не установлено, а также не имеется оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями, которые повлекли, по утверждению истца, хищение денежных средств и действиями банка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении Банком своих обязательств по переводу денежных средств. Данные переводы являются безотзывными с момента списания со счета, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае все сведения, необходимые для совершения операции, были получены от истца, и у Банка не было оснований для отказа в проведении операции. Следовательно, спорные операции не обладали признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, соответственно, у Банка отсутствовали причины для их приостановления или отмены в рамках п. 5.1 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе».

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона применительно к спорным правоотношениям, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» требований о возврате незаконно списанных денежных средств, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что банк совершил безакцептное списание денежных средств со счета истца, поскольку ранее истец не переводил денежные средства в таком объеме, банк обязан был приостановить выполнение операции на два рабочих дня и связаться с клиентом для подтверждения перевода, а также доводы о том, что ответчик не предоставил доказательств уведомления клиента, отправку уведомлений, несостоятельны, так как они изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая судебная оценка с приведением подробных мотивов их отклонения.

Вместе с тем, довод истца о неполучении push уведомлений, в связи с некорректной работой таких уведомлений, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровержений этому апеллянтом не представлено, и оспаривается выпиской SMS/Push уведомлений на номер +№, предоставленной АО «Тинькофф Банк» 08 августа 2022 года по запросу суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В материалах дела доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере, равно как и доказательств нарушения ответчиком каких-либо прав истца, не представлено. Сам по себе факт списания третьими лицами со счета истца денежных средств, указанных им в качестве несанкционированных и неправомерных, в качестве совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, расценен быть не может. Доказательств неправомерности действий ответчика, получившего распоряжения клиента на совершение банковской операции и надлежащее подтверждение от клиента о совершении указанной операции, не имеется. Поскольку произведенные по карте истца операции совершены от имени и на основании распоряжения клиента с предоставлением Банку соответствующего средства подтверждения путем ввода одноразовых паролей, направленных в адрес истца Push-уведомлений, правильность ввода которого проверена ответчиком, действия Банка являются законными.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца по существу спора, ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самара от 23 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, в лице представителя ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: