Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 ноября 2019 года по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.07.2018 года в 13 часов 00 минут по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением.

01 августа 2018г. он обратился в СПАО « Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное событие страховым случаем, вследствие чего выслано направление на ремонт на СТОА ООО «Автогеометрия» для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

08 октября 2018г. он передал автомобиль для проведения восстановительного ремонта в ООО «Автогеометрия».

07 ноября 2018г. при принятии автомобиля после ремонта были обнаружены недостатки в связи с некачественно выполненными ремонтно-восстановительными работами, составлен акт осмотра транспортного средства, который содержал перечень выявленных недостатков восстановительного ремонта. Представители ООО «Автогеометрия» от подписания акта от 07.11.2018г. отказались, предложив оставить автомобиль для устранения выявленных недостатков.

12 ноября 2018 года при повторном принятии автомобиля после устранения выявленных недостатков установлено, что недостатки устранены не в полном объеме, в связи с чем составлен акт осмотра транспортного средства, который содержал перечень выявленных недостатков восстановительного ремонта, данный акт подписан представителем СТОА ООО «Автогеометрия», собственником транспортного средства и специалистом (экспертом), привлеченным для проверки качества выполненных ремонтно-восстановительных работ. Автомобиль был ему передан, между тем он указал в Акте выполненных работ при приеме автомобиля об имеющихся замечаниях.

14 ноября 2018 года в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о некачественно выполненных ремонтно-восстановительных работ ООО «Автогеометрия».

16 ноября 2018года СПАО «Ингосстрах» направило ему телеграмму с просьбой предоставить 21.11.2018 года в 9-30 отремонтированное транспортное средство для осмотра.

21 ноября 2018года в 9-30 состоялся осмотр транспортного средства на территории ООО «Автогеометрия». Представителем СПАО «Ингосстрах» были установлены дефекты некачественно выполненных ремонтных работ и составлен акт осмотра автомобиля, между тем, в нарушение абз.5.п.5.3. положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. [номер], акт осмотра и направление на устранение недостатков ему вручено не было.

23 ноября 2018 года в адрес СПАО «Ингосстрах» им направлено заявление б/н от 22.11.2018 с просьбой выдать акт осмотра т/с от 21.11.2018 года с установленными дефектами и заказ-наряд на восстановительные работы автомобиля. В выдаче было отказано.

27 декабря 2018 года в адрес СПАО «Ингосстрах» он направил повторное требование с просьбой выдать акт осмотра т/с от 21.11.2018 года с установленными дефектами и заказ-наряд на восстановительные работы автомобиля, однако ему было отказано.

Им была организована экспертиза по контролю качества ремонта ТС после дорожно-транспортного происшествия, согласно экспертного заключения [номер], выполненного ООО «Авто Эксперт НН», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо Партнер государственный регистрационный знак <***> составляет 76 788 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составляют 20 000 руб.

13 февраля 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта, с приложением экспертного заключения. Ответ на свою претензию он не получил.

ФИО1 просил суд обязать СПАО «Ингосстрах» выдать акт осмотра транспортного средства от 21.11.2018г., взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 76 788 руб., неустойку в размере 103 663 руб. 80 коп. за период с 08.11.2018 г. по 22.03.2019 г., неустойку за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 20000 руб., штраф, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 950 руб.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, и окончательно просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 56 143,04 руб., неустойку в размере 131 936,05руб. за период с 08.11.2018г. по 13.11.2019г., неустойку за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 20000 руб., штраф, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 950 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 ноября 2019 года СПАО «Ингосстрах» обязано выдать ФИО1 акт осмотра транспортного средства от 21.11.2018г.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 56100 руб., штраф в сумме 10 000 руб., неустойка за период с 08.11.2018 г. по 13.11.2019 г. в сумме 10 000 руб., неустойку за период с 28.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения (56 100 руб.) за каждый день просрочки, но не более 390 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., стоимость экспертизы в сумме 14 600 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2153,50 руб.

С СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2483 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что страховщик не отказывал истцу в устранении недостатков произведенного восстановительного ремонта, а наоборот согласился устранить выявленные недостатки в полном соответствии с нормами федерального законодательства. Кроме того, доказательств, свидетельствующих об отказе СТОА от проведения работ по устранению недостатков ремонта, невозможности проведения ремонта в установленный срок, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено. Судом первой инстанции неправомерно принято решение в части обязания выдачи акта осмотра от 21.11.2018 г., так как данный акт и суду и стороне был передан в предпоследнем судебном заседании. Судом первой инстанции неправомерно положены в основу решения суда выводы судебной экспертизы в части стоимости устранения недостатков в размере 56143,04 руб. Согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебной экспертизы ООО «ЭК МИРЭКС» стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца в случае, если повреждения внутренней части (каркаса) двери задка являются следствием иных обстоятельств, чем рассматриваемое ДТП, стоимость ремонта без учета износа - 20400 руб. Считает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между повреждениями внутренней части (каркаса) двери задка и ДТП от 27.07.2018 г.. Суд не дал оценку доводам об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, применив указанную статью при снижении штрафных санкций лишь формально. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требования к организации восстановительного ремонта закреплены в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В этой связи в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил ОСАГО, установленные Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. п. 5.1, 5.3 Правил Об ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 постановления Пленума).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

27 июля 2018 года по адресу: г[адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 Н.Ф.О., и автомобиля PeugeotPartnerr государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП явился водитель ФИО4 Н.Ф.О., который совершил столкновение с транспортным средством истца, данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Гражданская ответственность ФИО4 Н.Ф.О. была застрахована в АО «Либерти Страхование», водителя ФИО1 в СПАО «Ингосстрах».

01 августа 2018г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, а также представил необходимые документы, представил ТС на осмотр.

14 августа 2018г. СПАО «Ингосстрах» в ответ на представленное заявление выслало в адрес истца письмо с приложением направления на ремонт, истец выразил несогласие с некоторыми положениями выданного направления.

17 сентября 2018г. СПАО «Ингосстрах» выслало в адрес ФИО1 письмо с приложением направления на ремонт, с учетом замечаний, указанных ФИО1

08 октября 2018г. ФИО1 передал для проведения восстановительного в ООО «Автогеометрия» поврежденный автомобиль.

12 ноября 2018 года при повторном принятии автомобиля после устранения выявленных недостатков установлено, что недостатки устранены не в полном объеме, в связи с чем составлен акт осмотра транспортного средства, который содержал перечень выявленных недостатков восстановительного ремонта, данный акт подписан представителем СТОА ООО «Автогеометрия», собственником транспортного средства ФИО1 и специалистом (экспертом), привлеченным ФИО1 для проверки качества выполненных ремонтно-восстановительных работ.

Автомобиль был передан ФИО1, между тем истец указал в Акте выполненных работ при приеме автомобиля об имеющихся замечаниях.

16 ноября 2018года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить 21 ноября 2018 года в 9-30 отремонтированное транспортное средство для осмотра.

21 ноября 2018 года в 9-30 состоялся осмотр транспортного средства истца на территории ООО «Автогеометрия».

Представителем СПАО «Ингосстрах» были установлен факт некачественно выполненных ремонтных работ и составлен акт осмотра автомобиля, акт осмотра и направление на устранение недостатков истцу вручено не было.

23 ноября 2018 года ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» направил заявление с просьбой выдать акт осмотра т/с от 21.11.2018 года с установленными дефектами и заказ-наряд на восстановительные работы автомобиля. В выдаче было отказано.

27 декабря 2018 года в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом направлено повторное требование с просьбой выдать акт осмотра т/с от 21.11.2018 года с установленными дефектами и заказ-наряд на восстановительные работы автомобиля. Однако в выдаче было отказано.

ФИО1 была организована экспертиза по контролю качества ремонта ТС после ДТП, согласно экспертного заключения [номер], выполненного ООО «Авто Эксперт НН», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 76 788 руб.

26 ноября 2018г. страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт в СТОА «АвтоГеометрия», подтверждения получения которого ответчиком не представлено.

28 ноября 2018г. СТОА «АвтоГеометрия» направило в адрес истца письмо, в котором просило прибыть на ремонт, указывая, что направление на ремонт поступило в их адрес, получено истцом 30.11.2018г.

Для определения перечня ремонтных воздействий, необходимых и достаточных для приведения транспортного средства в до аварийное состояние и стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭК Мирэкс».

Согласно экспертному заключению для приведения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в доаварийное состояние с технической точки зрения требуется произвести следующие ремонтные работы: Дверь задка - замена, окраска; Бампер задний (средняя часть) - замена; Эмблема производителя - замена; Надписи двери задка - замена.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, согласно Положению ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом ответа на первый вопрос, с учетом округления, составляет:

1) в том случае, если повреждения внутренней части (каркаса) двери задка являются следствием ДТП от 21 июля 2018г. и/или проведенных ремонтных работ по устранению повреждений, полученных в указанном ДТП:

- без учета износа: 69 500 (шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей;

-с учетом износа: 56 100 (пятьдесят шесть тысяч сто) рублей.

2) в том случае, если повреждения внутренней части (каркаса) двери задка являются следствием иных обстоятельств, не связанных с ДТП от 21 июля 2018г. и проведенными ремонтными работами по устранению повреждений, полученных в указанном ДТП:

- без учета износа: 23 400 (двадцать три тысячи четыреста) рублей,

-с учетом износа: 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что восстановительный ремонт автомобиля истца выполнен некачественно, недостатки ремонта в установленный срок не устранены, что свидетельствует о допущенном со стороны станции технического обслуживания нарушении прав потерпевшего, следовательно, с учетом приведенных выше правовых норм, является достаточным основанием для реализации истцом права на изменение способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, основанном на правильном применении норм материального права.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 56 100 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался экспертным заключением ООО ЭК «Мирэкс» [номер] от 01.10.2019 г..

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Данное экспертное заключение апелляционный суд находит компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств. Выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Довод жалобы заявителя о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между повреждениями внутренней части (каркаса) двери задка и ДТП от 27.07.2018 г., в связи с чем, страховое возмещение должно быть взыскано в размере 20 400 руб. отклоняется судебной коллегией.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ООО ЭК «Мирэкс» повреждения двери задка (карка) могли быть образованы как в результате ДТП от 21 июля 2018 г. (совместно с порождениями наружной панели двери задка), так и в ходе восстановительных работ по устранению повреждений наружной панели, а также и при иных обстоятельствах, не связанных с указанными. Однозначно определить относимость выявленных повреждений внутренней панели (каркаса) двери задка к последствиям ДТП или же к произведенным ремонтным работам, а также к другим обстоятельствам их образования, с технической точки зрения не представляется возможным ввиду отсутствия обоснованной и апробированной методики определения временного периода возникновения повреждения.

Между тем, из представленных истцом результатов проверки автомобиля Peugeot Partner, государственный регистрационный знак <***>, следует, что данный автомобиль мог получить повреждение внутренней части (каркаса) дверки задка только в ДТП от 21 июля 2018 г., поскольку иных ДТП с участием автомобиля истца не было ( л.д.188-189).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. [номер], следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив, что ответчик своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

При этом, согласившись с доводами ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки в размере 2081315 рубля и штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер взыскиваемых санкций до 10000 рублей (неустойка), и до 10 000 рублей (штраф).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа должен быть снижен в большем размере, судебной отклоняется, поскольку доказательств в его обоснование представлено не было. Установленный судом размер неустойки и штрафа является разумным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца, помимо неустойки, за указанный истцом период, суд обоснованно взыскана неустойка с 28 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. При этом суд первой инстанции в точном соответствии с Законом указал, что общий размер неустойки (как на день принятия решения, так и на будущее время) не должен превышать 390 000 руб.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял решение об обязании выдачи акта осмотра от 21.11.2018 г., является необоснованным, поскольку, согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из материалов дела, истец изменил исковые требования в части размера возмещения страхового возмещения, между тем от искового требования об обязании выдать акт осмотра от 21.11.2018 г., не отказывался. В связи с чем, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении данного требования.

Доводы о неверно произведенной судом оценкой доказательств повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом при разрешении спора и опровергали бы его выводы, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи